Дело № 12-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Чеплыгина Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ленинск-Кузнецком

21 ноября 2018 года

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 05 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также жалобу ФИО2, ФИО3 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 05 октября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ст.12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 5 октября 2018 г. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что данное постановление является незаконным и необоснованным, 29 декабря 2017г. в 18 час. 30 мин. на 4 км. трассы Ленинск-Кузнецкий-Полысаево, она двигаясь со стороны г.Полысаево в сторону г.Ленинск-Кузнецкого на автомобиле «Chevrolet Niva» гос. номер 

<

номер> столкнулась с автомобилем «Nissan Х-Тгаil» гос. номер 

<

номер> под управлением ФИО2, который двигался в сторону г.Полысаево и совершил выезд на полосу встречного движения; инспектором при прекращении производства по делу установлено, что она нарушила п.1.5 ПДД РФ и является виновником ДТП, с чем она не согласна, считает, что ФИО2 нарушил п.п. 8.1, 9.1, 10.1 ПДД РФ, столкновение автомобилей произошло, когда она вернулась в свою полосу для движения, т.е. на встречной для ФИО2 полосе для движения; ФИО2 в нарушение правил не применил экстренное торможение, считает, что инспектор при вынесении постановления по делу не учел нарушение ФИО2 правил дорожного движения и именно его действия привели к возникновению ДТП. Просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий от 5 октября 2018г. и направить дело на новое расследование.

ФИО2 и ФИО3, также, не согласившись с указанным постановлением инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 5 октября 2018 г. обратились в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свои требования тем, что расследование проведено неполно, выводы инспектора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; согласно постановления установлено, что вред здоровью в виде 

<

данные изъяты> расцененных как вред здоровью средней тяжести причинен ФИО1 и ее сыну И. пассажиру автомобиля под ее управлением, однако, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения; считает что водителю автомобиля «Nissan Х-Тгаil» ФИО2 и пассажиру данного автомобиля ФИО3 также причинен вред здоровью, не согласны с заключением медицинской экспертизы 

<

номер>, при производстве которой судмедэксперт Г., имеющая стаж работы 3 года, пришла к необоснованным выводам, противоречащим объективной картине состояния здоровья ФИО2, зафиксированной в ходе амбулаторного лечения 

<

данные изъяты>; считают, что выводы медицинской экспертизы, проведенной более чем через полгода после ДТП, противоречат выводам врачей при осмотре потерпевших непосредственно после ДТП, что является основанием для отмены постановления. Просят отменить постановление стороне инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 05 октября 2018 года, дело направить на новое рассмотрение.

Определение суда от 06 ноября 2018 года производство по жалобам ФИО1 и ФИО2, ФИО3 объединены в одно производство.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Ковылова Е.В. поддержали доводы жалобы в полном объеме, возражали против удовлетворения жалобы ФИО2, ФИО3; не согласны с выводами инспектора ДПС о том, что в ДТП имеется только вина ФИО1, считают, что имеется вина и ФИО2, расследование проведено неполно и необъективно, ФИО1 пояснила также, что она 29 декабря 2017г. двигалась на своем автомобиле «Нива шевролет» со скоростью не более 50 км/ч со стороны г.Полысаево в сторону г.Ленинск-Кузнецкий, ввиду неблагоприятных дорожных и погодных условий совершила наезд на правую обочину дороги, в результате чего её автомобиль занесло и начало выносить на полосу встречного движения, когда она практически возвратила автомобиль в свою полосу для движения, с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль под управлением ФИО2, двигавшийся во встречном направлении, ее автомобиль развернуло в сторону г. Полысаево, а автомобиль ФИО2 съехал на обочину; считает, что ФИО2 нарушил п.п. 8.1.,9.1,10.1 ПДД РФ – выехав на ее полосу движения создал опасность и помехи для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Представитель малолетнего заинтересованного лица И. – ФИО4 – доводы жалобы поддержал, пояснил, что после ДТП он прибыл на место происшествия ранее сотрудников ГИБДД и скорой помощи, считает, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ФИО1, о чем свидетельствовало расположение автомобилей, при составлении схему ДТП он указывал на это сотрудникам ГИБДД, со схемой ДТП составленной сотрудниками ГАИ он был не согласен.

Заявители ФИО2 и его представитель адвокат Кашпуров С.В., а также заявитель ФИО3 доводы своей жалобы поддержали, против удовлетворения жалобы возражали; не согласны с выводами судебной медицинской экспертизы, считают, что экспертами неверно установлено отсутствие вреда для здоровья ФИО2 и ФИО3; ФИО2 пояснил, что в вечернее время 29 декабря 2017г. двигался на своем автомобиле со стороны г.Ленинск-Кузнецкого в сторону г.Полысаево со скоростью около 60 км/ч, видимость была не более 100 м., увидел что на расстояние около 50 м. на его полосе для движения вынесло автомобиль под управлением ФИО1, он сразу начал тормозить, пытаясь избежать столкновения, однако, аварии не удалось избежать, столкновение с автомобилем ФИО1 произошло на его полосе движения; считает, что ФИО1 до столкновения совершала обгон автомобилей, двигалась со значительной скоростью, но «зацепила» левую обочину, ее автомобиль занесло и в результате произошло ДТП; 

Заинтересованное лицо ФИО5 поддержала доводы жалобы ФИО2 и ФИО3, против удовлетворения жалобы ФИО1 возражала.

Должностное лицо, составившее постановление о прекращении производства по делу – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав заявителей, представителей, заинтересованных лиц, проверив материалы дела, обозрив оригинал материала, составленный ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2017г., а также фотоматериалы, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, приходит к следующему. 

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2017г. в 18 час. 30 мин. на 4 км. 733 м. автодороги Ленинск-Кузнецкий-Полысаево имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Chevrolet Niva» гос. номер 

<

номер> под управлением ФИО1, которая двигаясь в сторону г.Ленинск-Кузнецкого совершила наезд на обочину, от чего ее автомобиль занесло и вынесло на встречную полосу, где двигался автомобиль «Nissan Х-Тгаil» гос. номер 

<

номер> под управлением ФИО2, который из-за появления опасности в виде изменения траектории движения автомобиля под управлением ФИО1 применил экстренное торможение, однако, автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО2; в результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО1 причинён вред здоровью средней степени тяжести, водителю ФИО2 и его пассажирам ФИО3, ФИО5, а также пассажиру ФИО1 ее несовершеннолетнему сыну И. вред здоровью не причинен. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 05 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу должностное лицо, вынесшее постановление, указывает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей среднего вреда здоровья, произошло в результате неисполнение самой ФИО1 пункта 1.5 ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу, данный вывод сделан должностным лицом, вынесшим постановление по делу, на основании пояснений участников ДТП – водителей ФИО1, ФИО2, заключений судебно-медицинских экспертиз 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер>,

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

номер> от 

<

дата>, схемы ДТП, заключения автотехнической экспертизы 

<

номер> от 

<

дата>. 

Вместе с тем, исследование указанных доказательств, на основании которых должностным лицом был сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей причинение вреда здоровью средней тяжести другим лицам, участникам ДТП, содержат существенные противоречия, не получившие оценки со стороны должностного лица, вынесшего постановление о прекращении производства по делу и не позволяющие установить подлинную картину дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Положениями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из данной нормы, объективная сторона состава данного административного правонарушения состоит из обстоятельств нарушения лицом Правил дорожного движения, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - средней тяжести вредом здоровью потерпевшего.

По смыслу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ средней тяжести вред здоровью потерпевшего должен быть причинен только тем лицом, действия которого содержат виновное нарушение Правил дорожного движения.

Исследование обстоятельств дела об административном правонарушении предполагает оценку действий (бездействия) всех участников дорожного движения, имевших отношение к дорожно-транспортному происшествию, что позволяет установить имело ли место нарушение Правил дорожного движения одним лицом, и это единственно находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, или такие последствия являются результатом действий (бездействия) нескольких или других лиц.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При описании механизма ДТП, инспектор ДПС исходил из того, что ФИО1 управляя автомобилем «Chevrolet Niva» гос. номер 

<

номер>, совершила наезд на обочину, от чего ее автомобиль занесло и начало выносить на встречную полосу, где двигался автомобиль под управлением ФИО2, который применив экстренное торможение, пытался избежать опасности в виде изменения траектории движения автомобиля ФИО1, столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ФИО7, что противоречит показаниям ФИО1, утверждающей, что столкновение произошло на полосе движения ее автомобиля и ФИО7 не применял экстренное торможение. 

В ходе административного расследования должностным лицом ГИБДД было вынесено определение о проведении автотехнического исследования по материалам проверки дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из выводов автотехнической экспертизы установить: с какой скоростью двигались транспортные средства, а также определить механизм возникновения ДТП не представилось возможным. При этом, согласно заключению автотехнической экспертизы, в зависимости от места ДТП водители каждого из автомобилей должны были руководствовать определенными пунктами правил: если место ДТП расположено на полосе для движения автомобиля ФИО7, он должен был руководствовать пунктом 10.1 ПДД РФ, а ФИО1 – соответственно пунктами 9.1 и 10.1 ПДД РФ и если на полосе движения автомобиля ФИО1 – она должна руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, ФИО7 – пунктами 9.1,10.1 ПДД РФ.

Между тем, должностным лицом при вынесении постановления о прекращении производства по делу не дана оценка версии каждого из участников ДТП, а также не исследовано вышеуказанное заключение экспертизы. 

Кроме того, в ходе расследования по делу не исследовались причины наезда ФИО1 на обочину в ходе производства. Также, в ходе административного расследования не было установлено, имеется ли в действиях ФИО1 нарушения каких-либо специальных норм ПДД РФ. Рассматривая действия водителя ФИО1 с точки зрения соблюдения ею п. 1.5 Правил дорожного движения, необходимо учитывать, что из положений данной нормы следует, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда другим участникам движения. 

Также, как следует из пояснений водителя ФИО2, данными непосредственно после ДТП, имеются очевидцы ДТП, однако, каких-либо действий, направленных на установление очевидцев ДТП, их опросу, в ходе административного дела произведено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном деле должностным лицом, проводившим административное расследование, вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, не установлены все фактические обстоятельства ДТП, постановление о прекращении производства по делу не мотивировано должным образом в той мере, в какой это позволило бы исключить обусловленность причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1 действиями других участников дорожно-транспортного происшествия.

Допущенные должностным лицом существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ от 05 октября 2018 года подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое судебное рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек. 

При новом административном расследовании должностному лицу следует более полно и точно установить все юридически значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, устранить все противоречия в доказательствах, а неустранимые, в соответствии со ст.49 Конституции РФ и ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, толковать в пользу лиц, привлекаемых к административной ответственности, в случае их установления, учитывая вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При этом, доводы жалоб ФИО1 и ФИО2 и ФИО3 подлежат рассмотрению и проверке при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.4, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление ИДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 5 октября 2018 г. по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и ФИО2, имевшего место 29 декабря 2017 г. в 18.30 час на 4 км.+733 м. автодороги Ленинск-Кузнецкий-Полысаево.

Направить материал в ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» на новое административное расследование.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в материале №12-231/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда города Ленинска – Кузнецкого Кемеровской области.