47RS0017-02-2025-000873-57 Дело № 2-972/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тихвин Ленинградской области 11 ноября 2025 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Удюковой И.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Жилье» о возмещении убытков, среднего заработка, штрафа, компенсации морального вреда, об обязании установить стояк,

УСТАНОВИЛ:

26 августа 2025 г. в суд поступило исковое заявление ФИО1 к АО «Жилье», в обоснование которого указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, управляющей организацией многоквартирного дома является АО «Жилье».

09 июня 2023 г. истцу позвонили из ЖРЭО-1 (управляющая компания АО «Жилье») и сообщили, что квартиру истца заливает соседка из 7 квартиры, так как у нее в квартире прорвало трубу с холодной водой, просили, чтобы истец открыла свою квартиру, и специалисты ЖРЭО-1 удостоверились в заливе квартиры и сказали, что «дом не может сидеть без воды». 

Истец объяснила, что проживает и работает в другом регионе, приехать не сможет в ближайшее время, на что сотрудники управляющей организации заявили, что тогда квартиру вскроют без ее присутствия, чтобы подключить людей к воде.

Истцу пришлось брать без содержания за свой счет отпуск на неделю, заказывать билеты и ехать трое суток в поезде и электричками добираться до г. Тихвина, на время пребывания в г. Тихвине истцу пришлось оформить гостиничное проживание.

25 июня 2023 г. истец приехала в г. Тихвин, осмотрела квартиру, выявила, что в коридоре обои взбухли, пластик в подтеках (видимо вода шла потоком), потому что перед тем как уехать истец квартиру вымыла, убрала от мусора, все краны были закрыты. Ванна тоже была залита, так как в ванной были подтеки на потолке, под панелями стены мокрые, в кухне свет не работал, стены в подтеках, в большой комнате на стене на обоях видны подтеки, в углу под потолком над дверью между комнатами тоже, дверные коробки перекосило, двери межкомнатные не закрываются, потолки в пяти помещениях пострадали от залива, стены, пол - в четырех помещениях. 

Представитель ЖРЭО-1 составил 26.06.2023 акт о заливе квартиры, специалист АО «Жилье» в присутствии истца демонтировал стояк полотенцесушителя, который обратно не был установлен, даже когда истец приехала во второй раз в г.Тихвин, подала заявку, на что ей было сказано, что установить полотенцесушитель сейчас они не могут, так как он отсутствует на складе. 

16 августа 2023 г. истцу было выплачено страховое возмещение в связи с заливом ее квартиры в размере 59 000,00 руб.

Истец отмечает, что семь лет назад квартира уже была залита, о чем есть решение суда от 15.12.2016 по делу №. По мнению истца, ответчик своей бесхозяйственностью «просто гробит чужое имущество», истец понесла транспортные расходы на покупку билетов, проживание в гостинице и отпуск без содержания, в период с 26.03.2024 по 07.04.2024 истцу пришлось приехать в г. Тихвин во второй раз, чтобы проверить состояние квартиры уже после того как она просохла и привести уже в более надлежащий вид.

На досудебную претензию ответчик истице не ответил, что и послужило ей мотивом для обращения в суд с настоящим иском, которым ФИО1 просит суд взыскать с АО «Жилье» в ее пользу расходы в общем размере 57 406,20 руб., из которых:

- 42 803,00 руб. стоимость проезда в период с 24.06.2023 по 30.06.2023,

- 9 900,00 руб. стоимость проживания в гостинице с 25.06.2023 по 28.06.2023,

- 5 703,20 руб. сумма среднего заработка за период с 24.06.2023 по 30.06.2023 из расчета 5 рабочих по 1 140,64 руб. средний заработок в июне 2023 года,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца,

- 100 000,00 руб. компенсацию морального вреда,

также истец просит суд обязать АО «Жилье» установить стояк полотенцесушителя в квартире истца с предварительным согласования проведения работ с истцом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, в иске просила о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика АО «Жилье» в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте слушания дела, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что акт о заливе квартиры истца составлен для предоставления в страховую организацию для получения страховой выплаты, АО «Жилье» отрицает доводы истца о том, что от нее требовали доступа в квартиру, т.к. доступ в квартиру истца для устранения неисправности не требовался, необходимые ремонтные работы были выполнены в 

<

адрес>, сведения о звонках истцу в АО «Жилье» отсутствуют, вины АО «Жилье» в утечке воды в 

<

адрес> не имелось, в бланке заявления на получение страховой выплаты указана иная дата залива – 15.06.2023, в этой связи затраты истца на приезд в г. Тихвин были связаны именно с оформлением документов для получения страховой выплаты, кроме того, в заявлении на получение страховой выплаты истец заявляет о повреждениях только в коридоре (7 кв.м) и туалете (2 кв.м). Проживание в гостинице истцом выбрано по собственному усмотрению, т.к. квартира, принадлежащая ей, была пригодна для проживания. Повторный приезд в г.Тихвин с 26.03.24. по 07.04.24 также, по мнению ответчика, не связан с событием залива в 2023 году, собственник обязан контролировать состояние принадлежащего ему жилого помещения. По сведениям ответчика трубопровод, к которому подключены полотенцесушители 9 этажей, находится в рабочем состоянии, соответственно, в квартире истца стояк также в рабочем состоянии. Полотенцесушитель в квартире истца будет установлен как только будет обеспечен доступ в квартиру для проведения работ, однако с 2024 года истец проведение работ не обеспечивает.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их извещение о времени и месте слушания дела, просьбу о рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 08.09.2015 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (л.д.8-9).

26 июня 2023 г. специалистом АО «Жилье» по заявлению собственника ФИО1 составлен акт обследования квартиры истца, в которой зафиксированы следующие обстоятельства: квартира расположена 1 этаже девятиэтажного дома, в прихожей на стене на обоях видны следы залива и отслоение обоев, под потолочной нишей на обоях видны следы залива, в потолочной нише на стенах и потолке на побелке видны следы залива, на потолке выгнуло пластиковые панели, на полу намокание линолеума, в туалете на потолке деформировались пластиковые панели, на стенах на обоях видны следы залива, на стене на водоэмульсионной краске видны следы залива и шелушения, в ванной комнате, в кухне на потолке провисание панелей ПВХ, на стене, граничащей с подъездом, на пластиковых панелях видны следы протечек, в большой комнате на стене на обоях видны следы залива, в большой комнате и в туалете разбухли дверные коробки, причина залива – свищ на стояке холодной воды в 

<

адрес>, акт дополнен указанием, что по просьбе квартиросъёмщика косметический ремонт будет выполнен осенью 2023 года (л.д.7).

Из справки МАУ «МФЦ в 

<

адрес>» № от 11.10.2023 следует, что истец ФИО1 работает в указанной организации с 18.08.2022, средний размер ее дневного заработка за июнь 2023 года составил 1 140,64 руб. (л.д.10).

08 января 2025 г. ФИО1 в адрес АО «Жтлье» направлена претензия о возмещении убытков в виде транспортных расходов и проживания в гостинице, связанных с приездом в г. Тихвин 24.06.2023 (л.д.25-26).

Обращаясь с иском в суд, истец мотивирует его фактом залива ее квартиры 09.06.2023 и необходимостью приезда в адрес нахождения квартиры из другого города.

Факт несения истцом транспортных расходов, расходов по оплате гостиничных услуг и размер ее среднего заработка в период с 24.06.2023 по 30.06.2023, с 26.03.2024 по 07.04.2024 подтвержден документально.

Вместе с чем, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьями 1064,1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, суд исходит из отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, вызванного обстоятельством необходимости приезда в г. Тихвин по месту нахождения ее собственности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать факт, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов дела следует, что квартира истца подверглась заливу. При этом из предоставленных суду документов не следует конкретная дата залива, но указана причина залива – свищ на стояке холодной воды в 

<

адрес>.

Вместе с чем, из имеющихся в деле доказательств не следует, что свищ находился в зоне ответственности управляющей компании, то есть на сантехническом оборудовании до первого отключающего устройства в 

<

адрес>.

В этой связи невозможно установить как причинно-следственную связь между датой залива и датой приезда истца в г.Тихвин, так и наличие вины управляющей организации в самом заливе.

В силу подпункта «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Подпунктом «е» пункта 34 указанных Правил на потребителя возложена обязанность предоставлять представителям исполнителя (в том числе работникам аварийных служб) допуск в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Истец ФИО1 не отрицала, что не смогла обеспечить специалистам управляющей организации своевременно доступ в жилое помещение по причине его не использования и нахождения в другом городе, соответственно, истец как собственник квартиры допустил своим бездействием увеличение размера ущерб (ст. 404 ГК РФ).

Кроме того, транспортные расходы истца, расходы на проживание и необходимость отвлечения от трудовой деятельности не могут быть признаны судом как необходимые целесообразные и неизбежные для предотвращения еще больше ущерба имуществу истца.

Так, учитывая, что именно на истце как на собственнике лежит бремя содержания своего имущества, то обстоятельство нахождения в ином регионе, населенном пункте не может являться основанием для возложения расходов по приезду собственника к месту нахождения своего имущества на управляющую организацию, при этом собственник ФИО1 могла избежать понесенных расходов, приняв меры к обеспечению возможности оперативного доступа к принадлежащему ей жилому помещению.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ей расходов, обусловленных необходимостью приезда к месту нахождения ее собственности.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований истца об обязании ответчика произвести работы в натуре - установить стояк полотенцесушителя, поскольку суду не предоставлено доказательства ни его отсутствия в квартире истца, ни обращения к ответчику за таковыми работами, ни отказа ответчика в осуществлении данных работ, что свидетельствует об отсутствии необходимости предоставления истцу судебной защиты.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца остаются за ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Жилье» о возмещении убытков в виде транспортных расходов в размере 42 803,00 руб., в виде расходов по оплате гостиницы в размере 9 900,00 руб., среднего заработка за период с 24.06.2023 по 30.06.2023 в размере 5 703,50 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб., об обязании установить стояк в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья И.В. Удюкова