РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 16 января 2019 года 

Калининский районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., 

при секретаре Ильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-23/2019 по административному иску ФИО1 и ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области и ФИО3 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в запись относительно лица, имеющего право действовать без доверенности в отношении юридического лица, исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности в отношении юридического лица, возложении обязанности по передаче документов и печати юридического лица вновь избранному председателю,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области и ФИО3 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в запись относительно лица, имеющего право действовать без доверенности в отношении юридического лица, и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности в отношении юридического лица. Требования мотивированы тем, что 07 июня 2017 года Ленинским районным судом г. Тюмени было принято решение о признании недействительными протокола и решения общего собрания гаражного кооператива «Восток-21» от 18 июля 2014 года, на основании которого было сделано нотариальное заявление и внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что ФИО3 является председателем правления вышеназванного Гаражного кооператива. Как указывают истцы, 11.07.2017 ФИО4 написал заявление об аннулировании записей в ЕГРЮЛ в отношении ФИО3 на основании решения суда, однако 26.07.2017 МИФНС России № 14 по Тюменской области внесла изменения в ЕГРЮЛ за подписью ФИО3 На заявление ФИО4 о прекращении полномочий председателя гаражного кооператива «Восток-21» МИФНС указала, что решением суда на регистрирующий орган не была возложена обязанность по внесению сведений о признании записи в отношении полномочий председателя Гаражного кооператива ФИО3 недействительной. Считая данный отказ незаконным, истцы просили в судебном порядке признать недействительной запись ЕГРЮЛ в части ФИО3, как лица имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица гаражного кооператива «Восток-21»; обязать МИФНС России № 14 по Тюменской области внести изменения в ЕГРЮЛ в части лица имеющего права действовать без доверенности от имени юридического лица, исключить из сведений ЕГРЮЛ ФИО3, как лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица гаражного кооператива «Восток-21»; обязать ФИО3 передать документы и печати вновь избранному председателю гаражного кооператива «Восток-21» ФИО1 

Впоследствии административные истцы уточнили заявленные требования, в связи с чем просили признать недействительной запись ЕГРЮЛ в части ФИО3, как председателя правления гаражного кооператива «Восток-21», имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица гаражного кооператива «Восток-21»; устранить нарушение путем обязания МИФНС России № 14 по Тюменской области исключить запись ГРН № от 26.07.2017 в ЕГРЮЛ, содержащей указанные сведения о том, что ФИО3 является председателем правления гаражного кооператива «Восток-21»; обязать ФИО3 передать документы и печати вновь избранному председателю гаражного кооператива «Восток-21» ФИО1 с целью предотвращения дальнейших противоправных действий. 

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от 16 января 2019 года прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО4 и ФИО5 к МИФНС России № 14 по Тюменской области и ФИО3 в связи с отказом административных истцов ФИО4 и ФИО5 от административного иска в полном объеме.

Судебное заседание проводится в отсутствие административных истцов ФИО1 и ФИО2, представителя административного ответчика МИФНС России № 14 по Тюменской области и административного ответчика ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании поступившего в налоговый орган 23 июля 2014 года заявления по форме № Р14001 «О внесении изменений в сведения о юридическом лице», 30 июля 2014 года МИФНС России № 14 по Тюменской области было принято решение № 13180А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице гаражном кооперативе «Восток-21», согласно которому полномочия ФИО6, как постоянно действующего исполнительного органа Гаражного кооператива были прекращены и возложены на ФИО3 

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 07 июня 2017 года, вступившим в законную силу 08 июля 2017 года, протокол и решение общего собрания членов гаражного кооператива «Восток-21» от 18.07.2014, а также протокол и решение общего собрания членов гаражного кооператива «Восток-21» от 15.09.2015 признаны недействительными в части выборов председателя гаражного кооператива «Восток-21» ФИО3 и все принятые собранием решения (л.д. 16).

В этой связи ФИО5, являясь представителем ФИО4, 11 июля 2017 года обратилась в МИФНС России № 14 по Тюменской области с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ записи о том, что ФИО3 председателем гаражного кооператива «Восток-21» не является (л.д. 17).

На указанное заявление сообщением от 17 июля 2017 года МИФНС России № 14 по Тюменской области поставила заявителя в известность об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку резолютивной частью вышеупомянутого судебного акта на регистрирующий орган не была возложена обязанность по внесению сведений о признании недействительной ГРН записи в отношении возложение полномочий председателя гаражного кооператива «Восток-21» ФИО3 (л.д. 18).

Обращаясь с рассматриваемым административным иском, административные истцы ФИО1 и ФИО2 ссылаются на их несогласие с данным налоговым органом ответом на заявление. 

Вместе с тем, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего. 

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 указанной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр, в силу п. 1 ст. 11 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

В силу Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не наделен полномочиями по оценке представленных на регистрацию документов на предмет их действительности и достоверности, решение регистрирующего органа о совершении регистрационных действий, связанных с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, не может быть оспорено без оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для принятия такого решения.

Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ относительно физического лица ФИО3 внесены регистрирующим органом 26 июля 2017 года в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», на основании его заявления и документов подтверждающих, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу пунктов 4 и 4.1. ст. 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм права и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что изменения за подписью ФИО3 были внесены в ЕГРЮЛ налоговым органом в соответствии с требованиями Федерального «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», которым, кроме всего прочего, установлен уведомительный характер государственной регистрации юридических лиц, и обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в представленных документах, возлагается на обратившееся с соответствующим заявлением лицо.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Содержание данных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что возложение судом на государственный орган каких-либо обязанностей возможно при условии признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) соответствующего государственного органа.

В разъяснениях, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано на то, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В свою очередь, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Доказательства нарушения регистрирующим органом каких-либо прав или законных интересов административных истцов, последними суду не представлены, что, при указанных выше обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует об отсутствии у административных истцов материального права на предъявление требований к налоговому органу.

Более того, действующим законодательством не предусмотрена возможность аннулирования или исключения записей реестра. Требования о возложении на регистрирующий орган обязанности исключить из ЕГРЮЛ запись являются неисполнимыми.

При осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Записи, внесенные в ЕГРЮЛ, имеют лишь правоподтверждающее значение и не являются по смыслу действующего законодательства правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке в отрыве от обжалования ненормативных правовых актов, на основании которых были внесены соответствующие записи, так как, в силу пункта 3 статьи 5 и статьи 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр; при этом в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Административными истцами какие-либо ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) регистрирующего органа, нарушающие их права и законные интересы, не обжалуются.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании недействительной записи ЕГРЮЛ в части ФИО3, как председателя правления гаражного кооператива «Восток-21», имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица гаражного кооператива «Восток-21»; устранении нарушения путем обязания МИФНС России № 14 по Тюменской области исключить запись ГРН № от 26.07.2017 г. в ЕГРЮЛ, содержащей указанные сведения о том, что ФИО3 является председателем правления гаражного кооператива «Восток-21».

Ввиду того, что в удовлетворении вышеуказанных требований отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о возложении на ФИО3 обязанности передать документы и печати вновь избранному председателю гаражного кооператива «Восток-21» ФИО1 с целью предотвращения дальнейших противоправных действий, а потому административный иск ФИО1 и ФИО2 не подлежит удовлетворению полностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц», ст.ст. 11, 59, 68, 70, 175-180, 219-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 и ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области и ФИО3 о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, возложении обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в запись относительно лица, имеющего право действовать без доверенности в отношении юридического лица, и исключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности в отношении юридического лица, возложении обязанности по передаче документов и печати юридического лица вновь избранному председателю.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 21 января 2019 года.