Судья: А.В. Спиридонов Дело № УК-22-1085/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 26 сентября 2025 года

Калужский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Чурикова А.В. 

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А., 

с участием: осужденной ФИО1, адвоката Закутнего А.В., прокурора Осипова А.О.

рассмотрел в судебном заседании дело (материал) № УК-22-1085/2025 по апелляционной жалобе адвоката Закутнего А.В. 

на постановление Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 02 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 15 сентября 2020 года, ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 15 января 2025 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ФИО1 более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев 7 дней с удержанием 15% из заработанной платы ежемесячно в доход государства.

Начало срока отбытия наказания в виде принудительных работ – 01 февраля 2025 года. Конец срока этого наказания – 22 октября 2026 года.

07 июля 2025 года в Калужский районный суд Калужской области поступило ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области от 01 августа 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ – отказано.

В апелляционной жалобе представитель (защитник) осужденной ФИО1 – адвокат Закутний А.В. находит обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, противоречащим фактическим обстоятельствам, нарушающим законные права осужденной ФИО1 Адвокат в жалобе указывает следующее. Вывод суда о том, что у ФИО1 отсутствует стойкая положительная динамика её исправления и обстоятельства, на которые суд сослался в обоснование этого вывода, не соответствуют действительности. Кроме того, судом первой инстанции не приняты во внимание и не отражены в обжалуемом постановлении данные о личности ФИО1, об её отношении к совершенному преступлению, характеристика из места содержания ФИО1 под стражей во время предварительного следствия и суда, не дано оценки поведению ФИО1 на протяжении всего времени отбытия ею наказания, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности. Не соответствует действительности утверждение суда о том, что осужденная ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 по ФИО3 

<

адрес>, по состоянию на 06 декабря 2024 года характеризовалась отрицательно, а по состоянию на 29 января 2025 года – посредственно. В материалах дела отсутствуют характеристики из ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 от 06 декабря 2024 года и от 29 января 2025 года. При этом в постановлении Кромского районного суда Орловской области от 15 января 2025 года, в котором подробно изложено содержание характеристики ФИО1 от 06 декабря 2024 года, отсутствуют конкретные указания на то, как именно характеризуется ФИО1: положительно или отрицательно. Однако, учитывая итоговое решение этого суда об удовлетворении ходатайства осужденной о замене ей неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, характеристика осужденной ФИО1 от 06 декабря 2024 года сочтена судом положительной, что имеет преюдициальное значение в силу положений ст.90 УПК РФ. Как установлено приговором Ленинского районного суда г.Курска от 2 сентября 2020 года, ФИО1 полностью признала вину в совершенном преступлении, активно оказывала помощь и содействие при производстве предварительного следствия, в содеянном раскаялась, суд признал и учитывая факт явки с повинной ФИО1 По месту содержания под стражей ФИО1 характеризовалась положительно. ФИО1 является ребенком, оставленным без попечения родителей. Данные обстоятельства, установленные приговором суда, также носят преюдициальный характер, однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания приняты судом во внимание не были, в обжалуемом постановлении отражения не нашли. Характеристики на ФИО1, предоставленные УФИЦ при ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 по 

<

адрес> от 22 июля 2025 года, а также работодателем ООО 

<

данные изъяты>» от 17 марта 2025 года носят неполный, противоречивый и не соответствующий действительности характер. В характеристике, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>», указывается на то, что приказом от 06 июня 2025 года ФИО1 был объявлен выговор за некачественное проведение работ 1 мая 2025 года. Однако приказом от 23 июня 2025 года приказ о наложении выговора от 06 июня 2025 года был отменен, в связи с чем данный приказ (от 06 июня 2025 года) следует считать несуществующим. А с учетом того, что постановлением начальника УФИЦ при ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 по 

<

адрес> от 16 мая 2025 года ФИО1 была объявлена благодарность за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в общественной жизни, - следует признать не соответствующими действительности негативные выводы об отношении ФИО1 к своим трудовым обязанностям, сделанные в характеристике, выданной ООО «

<

данные изъяты>» от 4 июня 2025 года. Адвокат в жалобе обращает также внимание на отношение ФИО1 к содеянному (признание вины, раскаяние в содеянном), на положительно характеризующие осужденную ФИО1 данные, на незначительность нарушений, за которые на ФИО1 накладывались взыскания в виде устных выговоров, на то, что эти нарушения не носили злостного и регулярного характера, на факт досрочного снятия (за добросовестное отношение к труду и примерное поведение) ранее наложенного взыскания, на высокие показатели норм выработки у ФИО1, на то, что с 1 февраля 2025 года ФИО1 не имела ни одного взыскания, на то, что ФИО1 активно участвует в общественной жизни УФИЦ при ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 по 

<

адрес>, что судом, по мнению адвоката Закутнего А.В., во внимание принято не было.

В заключение адвокат Закутний А.В. просит обжалуемое им постановление Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2025 года отменить, ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Заслушав осужденную ФИО1, её представителя (защитника) – адвоката Закутнего А.В., поддержавших апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Осипова А.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.1, п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из содержания ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение им частично или полностью ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При этом законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство осужденной ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении вопроса о возможности применения к осужденной ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд первой инстанции уголовный закон применил правильно, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в полной мере и верно учел сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса, и дал им надлежащую оценку. 

Как следует из материалов, представленных в суд, осужденная ФИО1 вину в совершении преступления, за которое она осуждена, признала полностью, раскаялась в содеянном; отбыла необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания часть срока наказания, назначенного по приговору суда. 

За время отбывания с 14 октября 2020 года наказания в виде лишения свободы в ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 по ФИО3 

<

адрес> осужденная ФИО1 получила 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду (27.04.2023 и 11.10.2023 – в виде благодарности, 04.09.2024 – досрочное снятие взыскания, наложенного 07.11.2023), с 25 октября 2023 года отбывала лишение свободы в облегченных условиях.

За время отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 по 

<

адрес> (с 1 февраля 2025 года) взысканий ФИО1 не имела, получила 2 поощрения (03.04.2025 и 16.05.2025) в виде благодарностей за участие в культурно-массовых мероприятиях. По состоянию на 22 июля 2025 года администрацией УФИЦ при ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 по 

<

адрес> характеризовалась удовлетворительно. 

Также ФИО1 на профилактическом учете не состояла, прошла обучение по ряду специальностей, принимала участие в культурно-воспитательных мероприятиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавалась.

Вместе с тем, отбывая наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 по ФИО3 

<

адрес> с 14 октября 2020 года по январь 2025 года, первое поощрение ФИО1 получила только в апреле 2023 года; и за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы (более четырех лет) получила лишь три поощрения; будучи трудоустроенной в ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 по ФИО3 на швейное производство, ФИО1 до января 2023 года (то есть более двух лет) к труду относилась посредственно, имела нестабильные показатели в работе. Кроме того, осужденная допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания в виде лишения свободы, за что на неё накладывались взыскания (07.11.2023 - в виде выговора за хранение личных вещей в неотведенном для этого месте; 28.12.2023 года – в виде выговора за нарушение распорядка дня); по состоянию на 29 января 2025 года в указанном исправительном учреждении, ФИО1, хотя и имела положительную динамику исправления личности, но характеризовалась лишь посредственно.

Согласно характеристике с места работы в ООО «

<

данные изъяты>» (в период отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ при ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 по 

<

адрес>) ФИО1 зарекомендовала себя как сотрудник с низким профессиональным потенциалом. По состоянию на 22 июля 2025 года администрацией УФИЦ при ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 по 

<

адрес> характеризовалась удовлетворительно (но не положительно).

Представитель УФИЦ при ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 по 

<

адрес> в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденной об условно-досрочном её освобождении.

Указанные выше данные, в их совокупности, обоснованно оценены судом, как свидетельствующие о нестабильном поведении осужденной за весь период отбывания наказания в исправительных учреждениях, её посредственном отношении к труду, что дает основания для вывода об отсутствии стойкой в течение значительного времени положительной динамики в её исправлении. Имеющиеся данные о личности и поведении осужденной за весь период отбывания наказания, как верно признал суд, недостаточны для вывода о том, что для своего исправления она не нуждается в полном отбывании назначенного ей наказания. 

Доводы защитника о том, что суд сослался в обжалуемом постановлении на характеристики ФИО1 из ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

адрес> от 06 декабря 2024 года и от 29 января 2025 года, которых нет в материалах дела (то есть, иными словами, доводы о том, что выводы суда не основаны на исследованных в судебном заседании материалах (доказательствах), - несостоятельны (указанные доводы).

Так, в материалах личного дела осужденной ФИО1 имеется сообщение начальника ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 по ФИО3 

<

адрес> от 31 января 2025 года за №, направленное в адрес УФИЦ ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 по 

<

адрес>, к которому (сообщению) приложены документы, в том числе характеристики от 06 декабря 2024 года и от 29 января 2025 года, ссылки на сведения из которых (характеристик) содержатся в обжалуемом судебном постановлении. 

Из протокола судебного заседания следует, что эти материалы исследовались (оглашались) в ходе судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы личного дела осужденной, а также истребованы и исследованы поступившие из ФКУ ИК

<

данные изъяты> ФИО2 по ФИО3 

<

адрес> характеристики и Кромского районного суда Орловской области характеристики на осужденную ФИО1, которые составлялись за период её нахождения в ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 по ФИО3 

<

адрес>. Сведения, содержащиеся в этих характеристиках (в том числе в характеристике от 06.12.2024), подтверждают те данные и установленные на их основе обстоятельства, на которые ссылался суд первой инстанции в обжалуемом постановлении. 

Доводы защитника, сводящиеся к тому, что постановление Кромского районного суда Орловской области от 15 января 2025 года (которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена осужденной ФИО1 более мягким видом наказания – принудительными работами) имеет преюдициальное значение в части оценки характеристики личности осужденной ФИО1 за период отбывания ею лишения свободы, - не могут (указанные доводы защитника) поставить под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции в обжалуемом судебном решении (от 01.08.2025), принимая во внимание разные предметы судебного рассмотрения при вынесении судом постановления от 15.01.2025 и обжалуемого постановления суда от 01.08.2025. В первом случае, то есть при вынесении постановления от 15 января 2025 года, судом разрешался вопрос о том, достаточны ли данные (в том числе имеющиеся в характеристиках ФИО1 от 06.12.2024 и от 2025 года) для вывода о том, что цели уголовного наказания в отношении неё могут быть достигнуты при продолжении отбывания ею наказания, но уже не в виде лишения свободы, а в условиях более мягкого вида наказания. При вынесении же постановления от 1 августа 2025 года суд исследовал и разрешал иной вопрос – вопрос о том, имеются ли достаточные данные, характеризующие осужденную ФИО1 за весь период отбывания наказания (в том числе и в период лишения свободы, а не только принудительных работ), для вывода о том, что для своего исправления осужденная ФИО1 вообще не нуждается более в отбывании наказания, в связи с чем возможно её освобождение от отбывания наказания (условно-досрочно).

Суд первой инстанции, как уже указано выше, на основе исследования и оценки всей совокупности данных о поведении осужденной, её отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания, данных о количестве и периодичности получения поощрений и взысканий, оценки иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса, - пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на имеющуюся положительную динамику исправления, - достаточных данных для вывода о том, осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается более в отбывании назначенного ей наказания – пока не имеется (данных). 

Смягчающие наказание осужденной обстоятельства, на которые ссылается адвокат, были учтены судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 при назначении ей наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд исследовал приговор Ленинского районного суда г. Курска от 02 сентября 2020 года (в котором содержится указание на смягчающие наказание осужденной обстоятельства), а также исследовал характеристики на ФИО1 (в которых содержатся указания на признание ею вины и раскаяние в содеянном) и, соответственно, имел (суд) это в виду при разрешении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении.

Учет и оценка взысканий, наложенных на осужденную за весь период отбывания наказания, в том числе снятых и погашенных, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» и согласуется с решениями Конституционного Суда РФ

По поводу доводов адвоката о необоснованном учете судом взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 6 июня 2025 года суд апелляционной инстанции, отвергая эти доводы, как необоснованные, обращает внимание на следующее.

Излагая содержание представленных в суд материалов, в том числе характеристики ФИО1 от 22 июля 2025 года (представленной в суд администрацией УФИЦ), суд указал, что согласно этой характеристике приказом генерального директора ООО «

<

данные изъяты> от 06.06.2025 к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных инструкций, но также указал (суд), что оно было отменено приказом от 23 июня 2025 года.

При этом, мотивируя свои воды, касающиеся оценки данных, характеризующих поведение ФИО4, её отношение к труду, суд не ссылался на взыскание, наложенное на ФИО1 приказом от 06.06.2025, который (приказ) был отменен 23 июня 2025 года, то есть не принимал (суд) во внимание и не учитывал факт наложения этого взыскания.

Характеристика, начальником УФИЦ при ФКУ 

<

данные изъяты> ФИО2 по 

<

адрес> на осужденную и характеристика директора ООО «

<

данные изъяты> вопреки мнению по этому поводу осужденной и её защитника, не противоречат друг другу в части оценки отношения ФИО1 к труду по месту работы ООО «

<

данные изъяты>» и её профессиональному потенциалу.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного постановления, при производстве по делу (материалу) не допущены. 

Суд апелляционной инстанции учитывал возраст осужденной ФИО1, иные данные о личности ФИО1, на которые указывал защитник, её отношение к совершенному преступлению и назначенному наказанию (ФИО5 признавала вину, согласилась (не обжаловала) с приговором), данные положительно характеризующие её личность, поведение, отношение к учебе и труду в период отбывания наказания, иные обстоятельства, на которые осужденной и её защитником сделаны ссылки в апелляционной жалобе и выступлениях в суде апелляционной инстанции, однако, принимая во внимание всю совокупность данных о поведении осужденной, её отношении к труду в течение всего периода отбывания наказания (получение осужденной за весь период отбывания наказания незначительного числа поощрений, наличие данных, свидетельствующих о том, что в течение всего периода отбывания наказания поведение ФИО1 не было стабильно безупречным, 

- также пришел (суд апелляционной инстанции) к выводу о том, что, несмотря на имеющуюся положительную динамику исправления, достаточных доказательств, дающих основания для вывода о том, что осужденная ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суду пока не представлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного решения и вынесения нового решения об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Калужского районного суда Калужской области от 1 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий,

судья Калужского областного суда ФИО10