Дело № 2-5977/2025

УИД 48MS0032-01-2025-002172-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Бессоновой С.Г.

при секретаре Белоусовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие») о взыскании убытков, ссылаясь на то, что 18 февраля 2025 года в 

<

адрес>, в 10 час. 15 мин. по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «Ауди К5» госномер № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца ФИО1 – автомобиль марки «Шкода Рапид» госномер №, находящееся под ее управлением. Истец указал, что участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП, виновным в совершении ДТП признал себя водитель ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец указал, что обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, которое, изменив в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный, произвело страховую выплату в сумме 72 000 руб. Истец указал, что в день подачи заявления о страховом возмещении им было с ООО «СК «Согласие» подписано соглашение, которым страховая компания ввела его в заблуждение, в соглашении не согласовывалась сумма выплаты. Истец подал страховщику претензию с требованием о доплате страхового возмещения, требования по претензии не были удовлетворены. Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о доплате страхового возмещения, решением которого 26 июня 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика убытки в сумме 70 100 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату независимой оценки в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., также, истец просил признать недействительным соглашение от 01 апреля 2025 года, заключенное между ФИО1 и ООО «СК «Согласие».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 48 614,90 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату независимой оценки в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., также, истец просил признать недействительным соглашение от 01 апреля 2025 года, заключенное между ФИО1 и ООО «СК «Согласие». Пояснил, что истец надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, пользуется правом представления.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что в рамках урегулирования убытка по заявлению ФИО1 страховой компанией были исполнены обязательства в полном объеме, произведена страховая выплата на основании соглашения от 01 апреля 2025 года, заключенного между ФИО1 и ООО «СК «Согласие». В случае удовлетворения требований истца, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям и снизить размер расходов на оплату услуг представителя в виду их завышенности. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца представитель ответчика просил передать страховщику заменяемые детали согласно заключению, которое будет принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, либо в случае невозможности передачи заменяемых деталей уменьшить размер подлежащих взысканию убытков на сумму 17 366,10 руб. исходя из подготовленного ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу ООО «СК «Согласие» заключения специалиста № от 06 августа 2025 года об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2025 года в 

<

адрес>, в 10 час. 15 мин. по вине водителя ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки «Ауди К5» госномер №, произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получило транспортное средство истца ФИО1 – автомобиль марки «Шкода Рапид» госномер №, находящееся под ее управлением.

Факт владения истцом автомобилем марки «Шкода Рапид» госномер № подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон об ОСАГО) участниками ДТП было составлено Извещение о ДТП.

Виновным в совершении ДТП признал себя водитель ФИО2, вина которой в рамках настоящего дела не оспаривалась.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование». Гражданская ответственность ФИО1 - в ООО «СК «Согласие».

01 апреля 2025 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, приложив пакет документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В ту же дату, 01 апреля 2025 года между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» было заключено Соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, согласно п. 2 соглашения расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, а также абзацем 2 п. 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

01 апреля 2025 года страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства - автомобиля марки «Шкода Рапид» госномер №, что подтверждается соответствующим актом осмотра №.

По заказу страховой компании ООО «РАВТ Эксперт» было подготовлено экспертное заключение № от 01 апреля 2025 года, согласно которому восстановительная стоимость ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (Зарегистрировано в Минюсте России 10.06.2021 № 63845), (далее – Единая методика) составила без учета износа комплектующих изделий 98 463 руб., с учетом износа – 72 000 руб.

10 апреля 2025 года в страховую компанию поступило обращение истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

18 апреля 2025 года страховая копания письменно уведомила истца ФИО1, что организация ремонта не возможна, так как, ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренными Законом об ОСАГО.

18 апреля 2025 года ответчиком была произведена истцу выплата страхового возмещения в сумме 72 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

05 мая 2025 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

14 мая 2025 года ООО «СК «Согласие» письменно уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по претензии.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 26 июня 2025 года ФИО1 было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 19.06.2025 № № согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 99 300 руб., с учетом износа – 73 200 руб.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно экспертного заключения которого № от 01 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе без учета износа и округления составила 142 100 руб.

Заключение ИП ФИО7 № от 01 июля 2025 года сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Заключение ИП ФИО7 № от 01 июля 2025 года соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта обоснованы, мотивированны. В ходе досудебной оценки эксперт производил осмотр транспортного средства. Выводы эксперта не противоречат представленным по делу доказательствам.

С учетом изложенного, при определении размера убытков, суд принимает заключение ИП ФИО7 № от 01 июля 2025 года в качестве надлежащего доказательства.

Истец, обращаясь в суд, просил признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения №

от 01 апреля 2025 года, заключенное между ФИО1 и ООО «СК «Согласие» и взыскать с ответчика убытки в размере 70 100 руб., из расчета: 142 100 руб. – 72 000 руб. (досудебная выплата страховой компании).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая ему не была указана сумма страховой выплаты, что является существенным условием такого соглашения. Заблуждения истца относительно размера страхового возмещения, имеет для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным соглашения о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 01 апреля 2025 года, заключенное между ФИО1 и ООО «СК «Согласие».

Ответчик своих обязательств, установленных Законом об ОСАГО, по выдаче направления на ремонт, перед истцом не выполнил.

Поскольку в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщик не организовал. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 руб., при этом износ деталей не должен был учитываться.

Судом установлено, что сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В связи с чем, учитывая, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщик не правомерно отказал истцу в страховом возмещении и должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Также, не может быть принято во внимание то обстоятельство, что изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный произошло ввиду того, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, предусмотренными Законом об ОСАГО, поскольку, обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства несет страховая компания, и данные риски не могут быть возложены на лицо, застраховавшее свою ответственность по Договору ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 70 100 руб.

Истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку штраф на основании Закона об ОСАГО рассчитывается от суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике, следовательно, к взысканным убыткам штраф не может быть применен.

Как указано выше, в рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 19.06.2025 № №, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила 99 300 руб.

Размер страхового возмещения по Единой методике, определенный на основании экспертизы ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от 19.06.2025 № № лицами, участвующими в деле, не был оспорен.

Размер штрафа составит 49 650 руб. из расчета 99 300 руб. х 50%.

Сторона ответчика просила, в случае удовлетворения требований истца, применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную правовую природу штрафа и соразмерность нарушенному обязательству, учитывая произведенные страховой компанией выплаты в досудебном порядке, усматривает основания для применения положений данной статьи и снижает размер штрафа до 45 000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату досудебной оценки в сумме 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки ИП ФИО7 № от 01 июля 2025 года в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 июля 2025 года.

В связи с причиненным в ДТП ущербом, данные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба, подтверждены документально, заключение ИП ФИО7 № от 01 июля 2025 года принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, следует отметить, что данное заключение составлено после вынесения решение Финансовым уполномоченным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на независимую оценку в сумме 7 000 руб.

Истец понес судебные издержки - расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., представитель истца ФИО3 действовал на основании нотариальной доверенности серия № от 10 апреля 2025 года, выданной сроком на 5 лет, также на основании Договора возмездного оказания юридических услуг от 01 июня 2025 года, расходы на представителя подтверждаются распиской на сумму 30 000 руб., которые подлежат возмещению в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя: составление искового заявления и подача его в суд, подготовка уточненных исковых требований, и объема удовлетворенных исковых требований, также, принимая во внимание, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителя истца в судебном заседании 11 августа 2025 года, 04 декабря 2025 года суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика в случае удовлетворения требований истца просил передать страховщику заменяемые детали согласно заключению, которое будет принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, либо в случае невозможности передачи заменяемых деталей уменьшить размер подлежащих взысканию убытков на сумму 17 366,10 руб. исходя из подготовленного ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по заказу ООО «СК «Согласие» заключения специалиста № от 06 августа 2025 года об определении рыночной стоимости заменяемой запасной детали в поврежденном состоянии.

Коль скоро, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО, то суд не усматривает оснований для передачи страховой компании заменяемых деталей автомобиля марки «Шкода Рапид» госномер № поскольку, неосновательное обогащение в силу ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не возникло.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения № от 01 апреля 2025 года, заключенное между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ: серия №), убытки в размере 70 100 рублей; штраф в сумме 45 000 рублей; расходы на независимую оценку в сумме 7 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Бессонова

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ

изготовлено 18 декабря 2025 года.