Дело № 2-237/2026

УИД 50RS0020-01-2025-005496-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» февраля 2026 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сиденко Е.А., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на содержание собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчику ФИО3 с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании расходов на содержание собаки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 передала истцу собаку породы йоркширский терьер по кличке Мия на передержку без оформления письменного договора. Вместе с собакой ответчик передала открытую пачку сухого корма (примерно 200 грамм) и упаковку пеленок (20 штук).

Срок передержки закончился ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО3 собаку не забрала. Собака находилась у истца 33 дня, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросила взять собаку на краткосрочную передержку, сроком не более 2 недель.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 привезла собаку, 7 пеленок и вскрытую маленькую пачку (примерно 50 грамм) сухого корма. В период нахождения собаки у истца выяснилось, что у собаки блошиный дерматит и глистная инвазия. О выявленных заболеваниях и расходах на лечение она поставила в известность ФИО3 Истец пролечила собаку в ветеринарной клинике «Младший брат».

В установленный срок ответчик собаку не забрала, напротив ДД.ММ.ГГГГ выразила желание оставить собаку и далее у истца. При этом корм, пеленки и иные предметы и приспособления необходимые для надлежащего содержания собаки не передала.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением установлена добровольная передача собаки ФИО11 ФИО8 Н.Н.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понес вынужденные расходы на содержание собаки в следующем размере: ветеринарные услуги: лечение на сумму 9 620,00 руб., вакцинация на сумму 2 800,00 руб., чипирование на сумму 521,74 руб., услуги грумера на сумму 1 500,00 руб., санация параанальных желез на сумму 400,00 руб., обрезка когтей на сумму 300,00 руб., полная санация ротовой полости на сумму 1 500,00 руб., питание на общую сумму 1046,90 руб. Средства гигиены (пеленки, туалет для собак, набор для ухода за глазами и ушами собак) 5 412,96 руб. Сопутствующие товары (одежда, поводки, шлейки, сумка-переноска, ошейник от блох и клещей) на общую сумму 5 171,36 руб.Расходы на проживание собаки в период отпуска истца и ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7650 руб.

Также истец оценивает свои услуги по передержке в размере 100,00 рублей в сутки (данная сумма включает в себя выгул собаки 3 раза в день, мытье лап после прогулки, уборка 2-3 раза в день).Период вынужденного содержания собаки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-303 дня, что составляет 30 300 руб.

В добровольном порядке ФИО3 данные расходы возместить отказалась, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ФИО3 расходы на содержание собаки породы йокширский терьер по кличке Мия в размере 66202 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда, расходы по уплату государственной пошлины

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании первоначальные исковые требования признала частично, в ходе рассмотрения дела оплатила часть расходов на содержание собаки на сумму 6514,66 руб., в возмещении остальных заявленных истцом расходов, компенсации морального вреда просила отказать.

Заслушав стороны, допросив в специалиста ветеринарного врача Свидетель №2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 истребована из чужого незаконного владения ФИО2 собака, порода Йоркширский терьер, пол - самка, ЧИП N №, кличка - Мия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением суда установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала ФИО2 собаку, порода Йоркширский терьер, кличка - Мия для осуществления истцом временного присмотра за ней. ФИО2 впоследствии отказалась возвращать собаку ФИО3, мотивируя тем, что ответчик не возместила расходы на содержание собаки, ненадлежащим образом осуществляла содержание собаки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на содержание собаки в следующем размере: ветеринарные услуги лечение на сумму 9 620,00 руб., вакцинация на сумму 2 800,00 руб., чипирование на сумму 521,74 руб., услуги грумера на сумму 1 500,00 руб., санация параанальных желез на сумму 400,00 руб., обрезка когтей на сумму 300,00 руб., полная санация ротовой полости на сумму 1 500,00 руб., питание на общую сумму 1046,90 руб. Средства гигиены (пеленки, туалет для собак, набор для ухода за глазами и ушами собак) 5 412,96 руб. Сопутствующие товары (одежда, поводки, шлейки, сумка-переноска, ошейник от блох и клещей) на общую сумму 5 171,36 руб.Расходы на проживание собаки в период отпуска истца и ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 17 дней 7650,00 руб. по договору посуточного найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно пояснениям истца и ответчика, ФИО3 добровольно передала на содержание свою собаку ФИО2 Письменный договор не оформляли, все происходило по устной договоренности.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не приведено доказательств об отсутствии причинно-следственной связи между расходами истца на содержание и лечение принадлежащей ФИО3 собаки, как убытков в значении ст. 15 ГК РФ, и необходимостью лечения и содержания собаки, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить частично заявленные уточненные исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как указано в исковом заявлении, и подтверждено истцом в судебном заседании, лечение собаки было необходимо. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании специалист Свидетель №2, которая пояснила суду, что работает ветеринарным врачом в клинике «Младший брат» г. Коломна Московской области, стаж работы в указанной должности 25 лет. В августе 2024 года к ней обратилась ФИО2 с собакой породы йоркширский терьер, собака была в плохом состоянии, была запущенная глистная инвазия, блошиный дерматит, зубной камень. На вопросы суда Свидетель №2 пояснила, что изначально ФИО10 привела собаку сделать вакцинацию, но так как у собаки были обнаружены паразиты, то сначала собаку обработали от паразитов. Собака йоркширский терьер, с точки зрения ветеринарии, особые, маленькие, изнеженные, много генетических браков, так как близкородственное скрещивание для красивого фенотипа и много отклонений. По когтям - если собака бегает по асфальту, когти счесываются сами, если ногтевая пластина и рядом сосуд расположен, необходимо стричь, примерно раз месяц. Параанальные железы - железы в конце прямой кишки, часто забиваются и, если не санировать, в норме секрет выдавливается, когда испражняются, у некоторых пород густеет секрет и появляются язвы. Вакцинация проходит по Федеральному закону №, то есть, с 2 месяцев, есть схема вакцинации. В среднем вакцинация проходит: 2 месяца, потом через 3-4 недели, затем после смены зубов и затем раз в год ревакцинация. Охотничьи породы иногда еще раз прививают. Обязательно всегда делать дегельминтизацию, плюс раз в квартал. Одежда собаке необходима, поскольку собаки сильно страдают от плохой терморегуляции, строение шерстяного покрова другое. Зимой чтобы теплая одежда и ботиночки, сейчас много химических реактивов для обработки снега и много ожогов, отравлений из-за этого. Лучше стричь собаку, особенно весной. Весной одежда - это защита от клещей. У маленьких собак заращение слезного носового канала, если камень не убирать с зубов, то он прорастет в десна и приходится удалять зубы.

Ссылки ФИО3 на ее несогласие с объемом оказанных ветеринарных услуг и на отсутствие у нее обязательств по оплате данных услуг во внимание быть приняты не могут. Комплекс лечения собаки с указанием стоимости препаратов и расходных материалов имеется в счетах на оплату. Из счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собаке было проведено УЗИ и назначено лечение. Согласно счетам от ДД.ММ.ГГГГ собаке проведена вакционация. При определении стоимости оказанных ветеринарных услуг суд исходит из представленных истцом доказательств объема полученной собакой ветеринарной помощи и выставленных счетов на оплату. Согласно представленных в материалы дела счетов, общая стоимость оказанных собаке ветеринарных услуг составляет 12941,74 руб. (9620+2800+521,74).

Суд также обращает внимание на то, что из пояснений ответчика не следует, что, узнав о лечении собаки, она предпринимала какие-либо действия для согласования с истицей стоимость фактически оказанных услуг и их оплаты при том, что ей было известно о том, что ее собака находилась у истицы и собаке была оказана ветеринарная помощь. С учетом полученных и проанализированных данных суд не усматривает, что цена за лечение собаки является необоснованно завышенной. Также истец понесла расходы на услуги грумера, санацию пераанальных желез, обрезку когтей, полную санацию ротовой полости на общую сумму 3700 рублей (1500+400+300+1500). Достоверных доказательств того, что собаке не были оказаны приведенные в счетах на оплату услуги, ответчик не представила.

С учетом приведенных норм, закрепляющих, что лицо, содержавшее чужое животное имеет право на возмещение понесенных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО2 в части взыскания расходов за лечение собаки в клинике и за ее содержание.

Очевидно также, что собаку, которая находилась у ФИО8, кормили на протяжении всего времени передержки. Истицей был приобретен корм, необходимый для собаки, средства гигиены, одежда, поводки, шлейки, сумка-переноска, ошейник от блох и клещей. Чеки и квитанции стоимости корма для собак, вышеуказанных товаров представлены в материалы дела. Поскольку указанные расходы были направлены на поддержание здоровья собаки и являлись необходимыми при ее содержании, в том числе для выгула собаки в холодное и дождливое время года, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на питание, средства гигиены (пеленки, туалет для собак, набор для ухода за глазами и ушами собак), сопутствующие товары (три комбинезона, толстовка и крутка для собак, шлейки, сумка-переноска, ошейник от блох и клещей) подлежат удовлетворению на общую сумму 10913,22 руб. В части возмещения расходов на приобретение одежды (платья для собак розовое и голубое на сумму 698 руб.) суд отказывает, поскольку данный вид одежды является «декоративный» и не является вещью жизненно необходимой.

Что касается расходов на передержку животного, расходы на проживание собаки в период отпуска истца и ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает требование о взыскании данных расходов необоснованным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала ФИО8 указанную собаку на временное содержание. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила истцу о готовности забрать собаку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, направила ФИО2 сообщение о намерении забрать собаку, на что получила отказ с требованием оплатить необоснованные расходы на содержание собаки.

Обращаясь в суд с названым иском, ФИО8 ссылается на то, что между сторонами фактически был заключен договор передержки животного, поскольку она не предоставляет услуги по профессиональной передержке и содержанию животных, то оценивает свои услуги по передержке в размере 100 руб. в день. (303 дня х100 руб. + 30300 руб.) Период вынужденного содержания собаки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Ст. 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Какой-либо договор между сторонами в письменном виде не заключался, все условия передержки были указаны в переписке в WhatsApp между истцом и ФИО3

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что между ФИО2 и ФИО3 было достигнуто соглашение, в том числе по уходу, содержанию животного в период на безвозмездной основе, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов и услуг по передержке собаки в размере 30 300 руб., суд не усматривает.

Решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ, с момента вынесения судом решения об истребовании имущества истец является недобросовестным владельцем. Право возмещения расходов у недобросовестного владельца возникает только при условии возврата собственнику всех доходов, полученных от использования имущества. Поскольку собака не приносила дохода, у истца отсутствует право требовать возмещения расходов за период после вынесения судебного решения. Расходы, понесенные на проживание собаки в период отпуска истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7650 руб., являются риском самого истца, удерживающего имущество вопреки воле собственника и решению суда.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым в этой части в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истец ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, обращаясь в суд с указанным иском, и, связывая причинение ей морального вреда со стороны ответчика с злоупотреблением ее доверием, допустила беспечность и небрежность, не следя по сроку передержки собаки, неоднозначность выражений по поводу договоренности о дарении собаки истцу, впоследствии возврата ответчику что вызвало у нее и ее несовершеннолетних детей эмоциональное напряжение и стресс, доказательств причинения ей морального вреда поведением ответчика не представила. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Доказательств, что истец является лицом, которое в силу закона освобождено от уплаты госпошлины, истцом не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе во взыскании компенсации морального вреда, а госпошлина истцом при подаче иска не была оплачена, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на содержание собаки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, расходы на содержание собаки породы йокширский терьер по кличке Мия в размере 27554 (двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на содержание собаки в большем размере, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) в доход бюджета городского округа Коломна Московской области государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 04 марта 2026 года.

Судья

Коломенского городского суда подпись Е.А. Сиденко

Копия верна. Судья Е.А. Сиденко