Дело № 2-2195/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 12 сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, транспортное средство истца автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, но выплата не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия, которая осталась без исполнения. Согласно заключению эксперта автомобиль признан конструктивно погибшим, рыночная стоимость автомобиля составила 392245 рублей, стоимость годных остатков – 115525 рублей, размер ущерба составил – 276720 рублей. На основании изложенного просит взыскать со страховой компании страховое возмещение 276720 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку 2767,20 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, юридические расходы 6000 рублей, за составление отчетов 20 000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, нотариальные расходы 2000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы уточнил. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере 263 644 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, неустойку в размере 398 102,44 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день), компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку до фактического исполнения решения суда из расчета 2636,44 рублей со дня вынесения решения по делу, расходы на оказание юридических услуг 6000 рублей, расходы за составление заключения 20 000 рублей, почтовые расходы 1000 рублей, нотариальные расходы 2000 рублей. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений не признал, просил отказать в иске. Сумму страхового возмещения, определенную экспертизой не оспаривал. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойки, снизить их, в связи с несоразмерностью, а также в связи с тем, что истец не представил транспортное средство на осмотр, то есть не выполнил требования закона. Также просил снизить представительские расходы на основании ст. 100 ГПК РФ. Почтовые расходы также считал завышенными.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в на автодороге 

<

...>, произошло ДТП – столкновение 3 транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО5, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, под управлением ФИО3, и принадлежащего ему на праве собственности. 

Согласно справки о ДТП, водитель ФИО4 нарушил п. 9.10 ПДД, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. 

Водитель ФИО3 и водитель ФИО5 Правил дорожного движения не нарушали.

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты> – ФИО4 на время ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ###. 

На основании ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая – п.п. «б» п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ В заявлении указал, что характер и особенности повреждений ТС исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, указал, что поврежденное ТС будет предоставлено для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. по адресу: 

<

...> 

Одновременно с заявлением страховщику были направлены: копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении, копия свидетельства о регистрации ТС (заверенная нотариально), оригинал извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия паспорта заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в страховой выплате в виду не предоставления потерпевшим паспорта заявителя либо доверенности на представителя, банковских реквизитов получателя страхового возмещения, справки ГИБДД и постановления, заверенных надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия от истца с приложением экспертного заключения ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, Отчета ### ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости АМТС, Отчета ### ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости условно пригодных остатков, поврежденного в результате ДТП ТС.

Ответ на претензию был дан ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщено, что страховая компания прекращает процедуру урегулирования убытка в связи с не предоставлением ТС на осмотр страховщику. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Не признавая исковые требования и отказывая истицу в выплате страхового возмещения в досудебном порядке, страховая компания, тем не менее не отрицала факт наступления страхового случая в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт наступления для истца неблагоприятных последствий в связи с этим. Однако свои обязанности по выплате страхового возмещения не исполнила. 

Согласно Экспертному заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником 

<

данные изъяты>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 280 097,50 рублей. 

Отчетом ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, определена на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере 392245 рублей. 

В соответствии с Отчетом ### ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником 

<

данные изъяты>, вероятная стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет 115525 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты> 

Заключением эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным 

<

данные изъяты> определено, что заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; Определить стоимость ремонтного воздействия на детали автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не представляется возможным; Восстановительный ремонта автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, составляет 375000 рублей; стоимость годных остатков – 111356 рублей. 

Указанное экспертное заключение ### ### от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в достоверности и допустимости данное заключение не вызывает, в связи с чем суд полагает взять его за основу при разрешении настоящего дела по существу. 

Руководствуясь изложенными в экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ выводами, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО3, сумму ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 263644 рублей (375000-111356=263644, где 375000 – рыночная стоимость автомобиля, 111356 – стоимость годных остатков).

Оснований для отказа в удовлетворении данных требований суд не находит. 

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено ТС на осмотр, суд состоятельными не признает, поскольку в заявлении о страховой выплате истец указал на представление автомобиля на осмотр по адресу: 

<

...> ### ч. ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то о готовности истца предоставить автомобиль в указанные время и месте страховщик был уведомлен заблаговременно. Техническое состояние автомобиля после ДТП, не позволяло его перемещение в иное место для осмотра, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениях, автомобиль не мог передвигаться своим ходом, а также результатами судебной экспертизы. Как указано выше, в заключении ###-э от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод эксперта о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС, и невозможности определения ремонтного воздействия на детали автомобиля. 

Исходя из исследованных в судебном заседании документов, установленных обстоятельств, суд считает, что невозможность предоставить транспортное средство на осмотр страховщику в указанные в телеграммах место и время, не связано с умышленными действиями истца. Транспортное средство было осмотрено экспертом-техником 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. по адресу, который указан истцом в заявлении о страховом возмещении. 

Доказательств тому, что телеграммы об организации страховщиком осмотра ДД.ММ.ГГГГ с ### по адресу: 

<

...>, и ДД.ММ.ГГГГ в то же время и том же месте, были получены ФИО3, в дело не представлено, соответственно доказательств уклонения истца от осмотра в эти даты и время, со стороны ответчика не представлено. 

Так как в добровольном порядке требования по страховой выплате не были удовлетворены страховщиком, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, который будет составлять 131822 рублей (263644/2=131822). Принимая во внимание, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то не исключается его снижение с учетом применения ст. 333 ГК РФ, о чем просил в судебном заседании представитель ответчика, ссылаясь на его несоразмерность. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает его удовлетворить, снизив штраф с 131822 рублей до 100000 рублей. При этом, учитывает также период просрочки в выплате страхового возмещения, составляющий на время рассмотрения дела 5 месяцев, а также то, что нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля была подтверждена только судебной экспертизой. 

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение со стороны ответчика до настоящего времени не выплачено, то следует говорить о нарушении страховщиком положений п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки. Согласно расчету истца период просрочки в выплате страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ (21 –й день) по ДД.ММ.ГГГГ (151 день), размер неустойки за указанный период равен 398102,44 рублей (263644х1%х151=398102,44).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что в заявленном истцом размере (398102,44 рублей) неустойка является несоразмерной степени нарушенного права, поскольку превышает размер самого страхового возмещения, взысканного настоящим решением в пользу истца (263644 рублей). В этой связи суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 рублей, то есть до размера взысканного в пользу истца штрафа. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 2636,44 руб. х 1%х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения ответчиком.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства. 

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 263644 руб. х 1% х количество дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., с учетом ранее выплаченной неустойки (100 000 рублей). 

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. С учетом размера причиненный истцу страданий, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

С целью защиты нарушенного права истец обратился к эксперту-технику 

<

данные изъяты>. за составлением независимой экспертизы. За составление экспертного заключения ### ### от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и составление Отчета ### ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля ФИО3 уплачено 15000 рублей (квитанция Серия ### ###). За составление Отчета ### ### от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости годных остатков ФИО3 уплатил 5000 рублей (квитанция Серия ### ###). Всего затраты истца по оформлению данных документов, составили 20 000 рублей, которые суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем считает необходимым взыскать их в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец личного участия в деле не принимал, действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, в связи с чем вправе требовать возмещения представительских расходов. Размер расходов по оплате услуг представителя составил 6000 рублей, которые подтверждены Договором-поручением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией Серии ### ### на сумму 6000 рублей. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя (2), их продолжительности, требований разумности заявленные ко взысканию представительские расходы в сумме 6000 рублей. суд считает отвечающим требованиям разумности, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ФИО3 в полном объеме. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя также подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в сумме 2000 рублей. Подлинник доверенности приобщен к делу, а ее оформление отвечает требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскиваются почтовые расходы в размере 1000 рублей, связанные с направлением страховщику заявления о страховой выплате и досудебной претензии. Фактическая оплата данных расходов подтверждается чеками-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем государственная пошлина, исчисленная с учетом характера заявленных требований и пропорциональности их удовлетворения, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 7136,44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 263 644 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по составлению заключений в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% за каждый день невыплаты страхового возмещения в размере 263 644 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом ранее выплаченной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7136 рублей 44 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>