Дело № 2-719/2023 

УИД 33RS0009-01-2023-000929-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Камешково 

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Тимакова А.А., при секретаре Кононенко К.А., с истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Хатковской Н.С. о компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями адвоката при оказании юридических услуг,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением (л.д. 2,3), в котором, с учетом уточнения требований (л.д. 69), просил взыскать с адвоката Хатковской Н.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., а также причиненный ему материальный ущерб - 4500 руб. 

Истец указал, что постановлением .... от 06.12.2021 ему был продлен срок содержания под стражей на два месяца. Его защитник - адвокат Хатковская Н.С. в ходе судебного заседания, не согласовав свою позицию с ФИО1, заявила суду, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется, просила продлить срок нахождения истца под стражей. В последующем постановление .... от 06.12.2021 было отменено кассационным судом (кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023). Кассационный суд отметил, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, право истца на защиту было нарушено. Таким образом, по мнению истца, действия адвоката причинили ему моральный вред, поскольку он вынужден был принимать медикаменты, успокоительные препараты, впал в депрессию, разочаровался в справедливости, подорвал сое здоровье, потерял 6 зубов. Более того, федеральный бюджет оплатил услуги адвоката в размере 4500 руб. Выплаченное Хатковской Н.С. вознаграждение в последующем было взыскано с ФИО1 

Истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании по средствам видеоконференцсвязи, исковые требования к Хатковской Н.С. поддержал. 

Ответчик Хатковская Н.С. в суд не прибыла, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск не признала.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Приговором .... от 01.02.2022 ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в периоды с 11.06.2021 по 31.01.2022 включительно и с 01.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Этим же приговором с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержи за оказание ему юридической помощи адвокатом Хатковской Н.С. в размере 40530 руб. (л.д. 25-45).

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 02.08.2022 приговор .... от 01.02.2022 в части взыскания с ФИО1 процессуальных издержек отменен, уголовное дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе (л.д. 46-57).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 приговор .... от 01.02.2022 и апелляционное определение Владимирского областного суда от 02.08.2022 оставлены без изменения. Кроме того, суд указал, что доводы ФИО1 о том, что адвокат Хатковская Н.С. не согласовала с ним позицию при продлении ему меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ в судебном заседании, проходившем в его отсутствие, не влияют на законность состоявшегося приговора. Как следует из материалов дела, от услуг адвоката Хатковской Н.С. ФИО1 не отказывался, данный адвокат активно осуществляла защиту истца, их позиция по существу рассматриваемого дела не расходилась (л.д. 55-57).

Кроме того, кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023 отменено постановление .... от 06.12.2021, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 10.02.2022, производство по ходатайству о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу прекращено. Суд указал, что право ФИО1 на защиту было нарушено. Его личное участие в процессе не обеспечено, а адвокат оставила вопрос о мере пресечения на усмотрение суда. При этом суд отметил, что поскольку приговор суда от 01.02.2022 вступил в законную силу, а мера пресечения фактически исполнена, указанный вопрос повторному рассмотрению не подлежит (л.д. 58, 59).

Вступившим в законную силу постановлением .... от 23.01.2023 с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержи за оказание ему юридической помощи адвокатом Хатковской Н.С. в размере 40530 руб. (л.д. 83).

ФИО1, не оспаривая указанные судебные акты, в исковом заявлении указывает, что поскольку его право на защиту признано нарушенным, действия адвоката Хатковской Н.С., не согласовавшей с истцом его позицию по вопросу о продлении меры пресечения, причинили ему моральный вред.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Статьей 16 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

Аналогичные положения содержит Кодекс профессиональной этики адвоката, принятый I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 (подп. 2 - 3 статьи 9).

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Как видно из решения Совета Адвокатской палаты .... от 14.07.2023 квалификационная комиссия Адвокатской палаты .... на своем заседании 27.05.2022 пришла к выводу о наличии в действиях адвоката Хатковской Н.С. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката и ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей перед доверителем - ФИО1, связанных с его защитой при решении вопроса о продлении истцу меры пресечения на судебном заседании 06.12.2021. Адвокат Хатковская Н.С. с заключением квалификационной комиссии согласилась, признала свою вину в дисциплинарном нарушении. Кроме того, Совет Адвокатской палаты .... пришел к выводу о нарушении Хатковской Н.С. Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку принятое судом решение о продлении меры пресечения она не обжаловала. В связи с указанным, адвокат Хатковская Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания (л.д. 78-80).

Учитывая изложенное, а также постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023, факт ненадлежащего оказания адвокатом Хатковской Н.С. юридической помощи ФИО1 в ходе судебного заседания 06.12.2021 суд считает установленным.

Как ранее указано вопрос о пересмотре постановления .... от 06.12.2021, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 10.02.2022, не разрешался, поскольку к моменту принятия решения судом кассационной инстанции приговор в отношении истца уже вступил в законную силу. 

При этом, суд отмечает, что срок содержания ФИО1 под стражей в периоды с 11.06.2021 по 31.01.2022 включительно и с 01.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима включен в срок отбытия наказания по приговору .... от 01.02.2022.

Статья 22 Конституции РФ предусматривает, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей продлена уполномоченным на то судебным органом в порядке установленном УПК РФ. 

Истец содержался под стражей на основании судебных решений. 

Суду не предоставлено доказательств того, что за истцом в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства признано право на реабилитацию (глава 18 УПК РФ).

Нарушенное право истца на защиту применительно к рассматриваемым правоотношениям устранено судом кассационной инстанции (постановление .... от 06.12.2021 отменено).

В своем постановлении от 05.04.2023 кассационный суд общей юрисдикции содержание ФИО1 под стражей в период с 10.12.2021 по 10.02.2022 незаконным не признавал.

Как видно из вступившего в законную силу приговора .... от 01.02.2022 адвокат Хатковская Н.С. защищала ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства, от её услуг истец не отказывался.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как ранее отметил суд, вина адвоката Хатковской Н.С. в нарушении права истца на защиту в ходе судебного заседания 06.12.2021 установлена, в том числе постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05.04.2023, решением Совета Адвокатской палаты .... от 14.07.2023, самим ответчиком не оспорена.

Изучив решение Совета Адвокатской палаты .... от 14.07.2023, имеющиеся материалы дела, суд не усматривает умысла со стороны адвоката Хатковской Н.С. на причинение вреда своему подзащитному - ФИО1 

Указанная позиция согласуется с выводами суда кассационной инстанции. Так, в кассационном определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2023 указано, что не согласование адвокатом Хатковской Н.С. с ФИО1 позиции при продлении ему меры пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ в судебном заседании, проходившем в его отсутствие, не влияет на законность состоявшегося приговора. Как следует из материалов дела, от услуг адвоката Хатковской Н.С. ФИО1 не отказывался, данный адвокат активно осуществляла защиту истца, их позиция по существу рассматриваемого дела не расходилась (л.д. 57 второй и третий абзацы).

При обжаловании в апелляционном порядке ФИО1 и адвокат Хатковская Н.С. придерживались единой позиции, направленной на защиту осужденного (л.д. 48).

ФИО1 указал на нарушение своего права на защиту адвокатом лишь на стадии кассационного обжалования приговора (л.д. 56).

Более того, суд отмечает, что поскольку истец участия в судебном заседании 06.12.2021 при продлении ему меры пресечения не принимал, постановление .... от 06.12.2021 не обжаловал в апелляционном порядке, отмена постановления в кассационном порядке без направления дела на новое рассмотрение, оставление без изменения приговора и наказания в отношении ФИО1 не свидетельствуют о причинении ему какого либо вреда.

Обжалование постановления .... от 06.12.2021 в кассационном порядке после вступления приговора в законную силу, суд расценивает, как способ снизить размер назначенного ФИО1 наказания.

Суд повторно акцентирует внимание на том, что несмотря на отмену постановления .... от 06.12.2021 судом кассационной инстанции, срок нахождения под стражей в периоды с 11.06.2021 по 31.01.2022 включительно и с 01.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима включен в срок отбытия наказания по приговору .... от 01.02.2022.

Исходя бремя доказывания в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил, а судом не установлено достаточных и допустимых доказательств причинения ФИО1 действиями ответчика физических и нравственных страданий. Сведений о том, что выявленные у истца заболевания, в том числе психическое расстройство, находятся в причинно-следственной связи с рассмотренным судом вопросом о продлении меры пресечения, не имеется.

Допущенные ответчиком нарушения требований Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившиеся в несогласованности позиции истца и ответчика по вопросу продления ему меры пресечения, не повлияли на результат рассмотрения самого уголовного дела по существу.

В свою очередь, факт привлечения адвоката к ответственности за нарушение требований указанных нормативных актов не может быть расценен как безусловное основание для взыскания компенсации морального вреда.

Ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, в том числе в результате не представления ФИО1 доказательств, свидетельствующих о причинении ему физических и нравственных страданий в результате действий адвоката Хатковской Н.С., непосредственно направленных на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на его нематериальные блага, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Безусловно, если бы приговор .... от 01.02.2022 в отношении ФИО1 был бы изменен либо отменен по основаниям нарушения права на защиту (таких оснований суд кассационной инстанции не усмотрел (л.д. 57)), истцу, в том числе действиями ответчика, несомненно, был бы причинен моральный вред, связанный с его незаконным осуждением, нахождением под стражей. 

Подобный подход нашел свое отражение в кассационной практике Второго кассационного суда общей юрисдикции (Определение №88-13318/2023 от 16.05.2023).

При этом суд отмечает, что из материалов дела и представленных в него сторонами доказательств не следует, что нарушенное право истца на защиту привело к каким-либо негативным последствиям для ФИО1 

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО1 к адвокату Хатковской Н.С. о взыскании с последней компенсации морального вреда.

Выводы суда соотносятся со сложившейся судебной практикой (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-19189/2022 от 03.11.2022, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №88-16281/2022 от 06.09.2022, Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции №88-16452/2022 от 12.09.2022, Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции №88-18002/2021 от 22.09.2021).

Требования ФИО1 о взыскании с Хатковской Н.С. материального ущерба в размере 4500 руб. удовлетворению не подлежат. 

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как отмечено ранее, вступившим в законную силу постановлением .... от 23.01.2023 с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержи за оказание ему юридической помощи адвокатом Хатковской Н.С. в размере 40530 руб. (л.д. 83).

В ходе настоящего судебного заседания ФИО1 не представлено доказательств исполнения им судебного решения, как и сведений о несении каких-либо расходов в связи с взысканием с истца процессуальных издержек.

Иных обстоятельств, связанных с причинением вреда истцу ответчиком, ни в исковом заявлении, ни объяснениях, данных суду, ФИО1 не привел.

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств причинения ответчиком имущественного вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) к Хатковской Н.С. (ИНН №) о компенсации морального и материального вреда, причиненного незаконными действиями адвоката при оказании юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Тимаков

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2023.