Дело № 2-2176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С, с участием помощника судьи Черновой Е.А., прокурора Шумилиной Е.И., истцов ФИО1, ФИО2, при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением,-

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 и просили признать его утратившим право пользования жилым помещением- квартирой 

<

адрес>.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они являются собственниками 2-х комнатной квартиры 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 06.03.2009. ФИО3 с момента приобретения квартиры в ней не проживает, не имеет в ней личных вещей, не несет бремени содержания имущества, не производит оплату коммунальных услуг. Не предпринимал мер для вселения в квартиру и оплаты услуг. Регистрация является формальной. Ссылаются на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. Дали объяснения, аналогичные установочной части решения. Истица ФИО1 дополнила, что регистрация ответчика, который приходится ей родным братом, по указанному адресу была по просьбе его жены. Ответчик скрывается от кредиторов. Последний раз видели его в 2015 году. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом- судебными повестками по адресу регистрации по месту жительства и последнему известному месту фактического проживания, которые вернулись по истечении срока хранения. Иное место жительства ответчика суду неизвестно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО3 уклонившись от получения судебных извещений по адресу своей регистрации по месту жительства, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Отдела по вопросам миграции УМВД России по Московской области в г.о. Электросталь в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указав, что снятие с регистрационного учета может быть произведено на основании постановления правительства РФ от 17.07.95 №713, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением- на основании вступившего в законную силу решения суда. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав истцов, заключение прокурора Шумилиной Е.И., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав в полном объеме представленные документы и доказательства, суд приходит к следующему.

Истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по ? доли в праве каждая двухкомнатной квартиры 

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 06.03.2009 (выписка из ЕГРПН, договор купли-продажи квартиры от 06.03.2009).

Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу: 

<

адрес>, в спорной квартире зарегистрированы: истец ФИО1 (с 21.04.2009), истец ФИО2 (21.04.2009), ответчик ФИО3 (с 21.04.2009). 

Согласно п.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

Истцы обратились в суд с исковыми требованиями о признании ответчика утратившим право пользования указанной квартирой, ссылаясь на его фактическое не проживание в ней.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из объяснений истцов следует, что ответчик ФИО3 является братом истица ФИО1, прописан был по просьбе его жены, фактически в квартиру не вселялся.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и ч. 1 ст. 288 ГК РФ, а также из ч. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В данном случае суд учитывает, что ответчик по делу ФИО3 фактически в квартиру, принадлежащую истцам на праве собственности не вселялся, регистрация его по данному адресу по месту регистрации является формальной, его вещей в квартире нет. Кроме того, из объяснений истцов следует, что оплата жилищно-коммунальных услуг по начислениям на всех зарегистрированных в квартире лиц, в том числе и ответчика, производится ими, по вопросу пользования спорной квартирой ответчик к ним не обращался, соглашения по данному вопросу между ними не достигнуто.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО3, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, в квартире, принадлежащей истцам на праве общедолевой собственности, не высказал намерение о решение вопроса по пользованию жилым помещением, а истцы не желают предоставлять ответчику в пользование принадлежащую им квартиру, исковые требования истцов подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Иск ФИО1, ФИО2 - удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для прекращения регистрации по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ФИО3, 

<

дата> года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2019 года.

Судья: О.С. Астапова