Дело № 2-153/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Острогожск 23 июня 2017 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Редько О.А.,

при секретаре Исаенко А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гуржий ФИО12 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Российская государственная страховая компания» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 170 268 руб.; расходов: по оплате независимой экспертизы – 21000 рублей, по оплате охраняемой парковки – 2340 рублей; штрафа – в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, о взыскании судебных расходов за составление досудебного требования – 2000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей, почтовые расходы – 608 рублей 10 коп. При этом указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***>, под его управлением и принадлежащего ему, и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего последнему. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> п. 2.7, п. 9.10 ПДД РФ. ФИО5, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Ввиду характера повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, он был вынужден отправить принадлежащий ему автомобиль Ниссан Примера на хранение на специализированную охраняемую автостоянку. Согласно заключению независимой экспертизы № материальный ущерб, причиненный в результате ДТП без учета износа оставил 271100 рублей, при рыночной стоимости 205834 рубля, стоимость годных остатков транспортного средства – 35566 рублей. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 191268 рублей (205834 рубля - 35566 руб. + 21000 руб.) до настоящего времени ПАО СК «Росгосстрах» не произведена. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию о выплате ему недоплаченного страхового возмещения и стоимости заключения независимого эксперта. Однако ответчик оставил данное требование без удовлетворения. Помимо механических повреждений его транспортному средству, ответчик своими действиями причинил ему и моральный вред. 

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО7, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО7 и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца ФИО7 представила ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте уточнение к исковому заявлению о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению судебной экспертизы №СА 265/17 от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленных суду письменных возражениях представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 на исковое заявление о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием, следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать. Указывает, что в связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в целях организации проведения осмотра и независимой экспертизы направил ДД.ММ.ГГГГ запрос о предоставлении транспортного средства, так же в запросе было указано о необходимости заблаговременного предупреждения страховщика о невозможности проведения осмотра транспортного средства, если характер повреждения или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представлением для осмотра по месту нахождения страховщика с целью согласования другого удобного времени осмотра, и месте осмотра транспортного средства. Однако потерпевший не представил поврежденный автомобиль и не подтвердил невозможность предоставления транспортного средства на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию была направлена претензия, к которой приложено заключение независимой экспертизы и акт осмотра. ПАО СК «Росгосстрах» на основании заключений АО «Технэкспро» произвело расчет страхового возмещения. Однако выплата не была произведена, в связи с тем, что ФИО7 не была представлена доверенность с правом получения денежных средств или реквизиты истца. Считает, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда. Также считает, что требования о компенсации морального вреда являются безосновательными и недопустимыми. Просит снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. Считает, что требования истца о взыскании расходов за услуги эксперта являются необоснованными, никаких оснований для прохождения независимой экспертизы у истца не было. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Исходя из п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, владельцы источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (ч.3 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Часть 1 статья 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и усматривается судом, ФИО1 является собственником автомобиля НИССАН ПРИМЕРА, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП был признан ФИО5 В результате ДТП автомобиль Ниссан Примера, получил механические повреждения (л.д.5). 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5 на основании постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.8).

Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №, со сроком страхования по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11). 

Таким образом, судом установлено, что страховой случай имел место быть при заявленных обстоятельствах, что подтверждается приведенными выше доказательствами и сторонами не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику представителем истца по доверенности ФИО7 было направлено заявление о страховой выплате с указанием на то, что характер повреждений автомобиля исключает возможность его предоставления для осмотра по месту нахождения страховой компании, а также с просьбой провести осмотр поврежденного автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак О 220 АА36, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов по адресу: 

<

адрес>. Вместе с данным заявлением ответчику был направлен комплект документов для страховой выплаты, а именно: копия справки о ДТП 

<

адрес> (заверенная органами ГИБДД); копия определения 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (заверенная органами ГИБДД); копия протокола 

<

адрес> об административном правонарушении (заверенная органами ГИБДД); копия постановления по делу об административном правонарушении (заверенная органами ГИБДД); оригинал извещения о ДТП; оригинал корешок квитанции № за парковку автомобиля; копия паспорта собственника; копия о регистрации ТС (нотариально заверенная); копия полиса ОСАГО потерпевшего; копия водительского удостоверения; копия реквизитов представителя ФИО7 для выплаты; копия паспорта представителя ФИО7; копия доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (нотариально заверенная). Указанные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

Как следует из п.3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации № 431-П от 19.09.2014 г. (далее по тексту - Правила страхования) потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил страхования, либо их копии, заверенные в установленном порядке (п. 4.14 Правил страхования).

Как следует их п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно абз.3,6 п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования. 

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал осмотр своего автомобиля, обратившись Ф РРв ООО «Бизнес Авто Плюс», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера с учетом износа составляет 185 473 руб. 56 коп., рыночная стоимость – 205 834 руб., стоимость годных остатков – 35 566 руб. (л.д.15-29). 

Как усматривается из квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было выплачено ООО «Бизнес Авто Плюс» 21 000 рублей (л.д.30). 

При том как ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 письмо, которым уведомляло об организации осмотра его транспортного средства, который состоится в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в случае невозможности предоставить поврежденное имущество на осмотр связаться с уполномоченными специалистами компании по телефону(л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Госгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта. Вместе с данной претензией ответчику было направлено: оригинал заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ; оригинал квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ; копия банковских реквизитов ФИО7 для перечисления денежных средств; копия паспорта ФИО7; копия нотариально заверенная доверенность 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.31).

Данная претензия ФИО1 была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой сотрудника ПАО СК «Росгосстрах» на накладной DIMEX № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32). 

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на претензию, в котором было сообщено, что не представлены Страховщику документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату, а именно нотариально заверенная копия доверенности с указанием полномочий на получение страхового возмещения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и представителем ФИО7 не был представлен в ПАО СК «Росгосстрах» полный комплект документов, необходимых для исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования. Поскольку потерпевшим в ПАО СК «Росгосстрах» были представлены банковские реквизиты представителя ФИО7, нотариально заверенная копия доверенности на имя ФИО7, из текста которой следует, что доверено право получения присужденных денежных средств, отсутствует полномочие на получение страхового возмещения.

Автомобиль не был представлен на осмотр, заключение было направлено с претензией ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах» не имела возможности исполнить обязательства по договору страхования в установленные сроки, истец ФИО1 обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее 20 дневного срока для выплаты страхового возмещения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При этом, поведение истца, направленное на создание искусственных препятствий для исполнения страховщиком своей обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, суд квалифицирует как недобросовестное.

В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании штрафа в размере 88 400 рублей; компенсации морального вреда – 1 000 рублей, по оплате почтовых расходов - 608 руб. 10 коп суд не находит.

Вместе с тем, поскольку страховой случай имел место, как до обращения истца в суд с иском, так и в ходе рассмотрения дела, страховщиком не оспаривался, суд, учитывая все обстоятельства дела, находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 129 700 рублей подлежащими удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа», поскольку оно соответствуют требованиям ст. 84 ГПК РФ, согласно выводам заключения экспертов ООО «Экспертно-правовая группа» № СА265/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Банк России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 176 800 рублей, рыночная стоимость - 159 000 рублей. Стоимость годных остатков – 29 300 рублей (л.д. 108-122). 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 129 700 рублей 00 копеек, которая определена как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку наступила полная конструктивная гибель автомобиля.

По смыслу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Закона расходы потерпевшего, связанные с проведением им независимой экспертизы поврежденного транспортного средства для определения размера страховой выплаты по обязательствам, связанным со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, относятся к убыткам страхователя и судебными издержками не являются.

Исходя из положений ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде понесенных затрат на досудебную оценку размера ущерба в размере 21 000 рублей. 

Принимая во внимание, что данные расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, повлекшими дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба истцу, а также то, что необходимость в проведении досудебной экспертизы была вызвана обращением ФИО1 в суд с иском о защите нарушенного права, а судебная автотехническая экспертиза назначалась судом по ходатайству ответчика и его представителя, суд находит данные расходы необходимыми и приходит к выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца. 

В связи с изложенным, доводы ответчика о завышенном размере расходов на оценку ущерба не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку произошедшее событие является страховым случаем, то с ответчика в пользу истца, кроме страхового возмещения, подлежит взысканию судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за составление досудебного требования – 2000 рублей, за составление искового заявления – 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы: на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд с учетом всех обстоятельств, считает нецелесообразным снижать расходы по составлению претензии менее чем до 1 000 рублей, за составление искового заявления – 3 000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате парковки, поскольку истцом не представлен подлинник квитанции, подтверждающей несение данных расходов.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

В связи с этим учитывая, что истец в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области подлежит взысканию государственная пошлина. 

С учетом общей суммы взыскания, размер подлежащей уплате ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственной пошлины составляет 4 214 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Гуржий ФИО13 страховое возмещение в сумме 129 700 (сто двадцать девять тысяч семьсот) рублей, оплату стоимости заключения в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей, расходы по составлению претензии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, за составление искового заявления 3 000 (три тысячи) рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4 214 (четыре тысячи двести четырнадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Острогожский районный суд. 

Председательствующий