Дело ...–388/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан 22 августа 2019г. 

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Крыжко Е.С., 

при секретаре Галиевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу страховой компании «Сибирский Спас», к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу страховой компании «Сибирский Спас» (далее АО СК «Сибирский Спас») о взыскании страхового возмещения в размере 61 929 руб., неустойки за период с 16.03.2019 по 27.05.2019 в размере 45208,17 руб., финансовой санкции за период с 16.03.2019 по 27.05.2019 в размере 14600 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходов за проведение независимых технических экспертиз в размере 18000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5000 руб., за отправление заявления о страховой выплате в размере 450 руб., за отправление претензии в размере 450 руб., за изготовление копий заключений эксперта в размере 2000 руб., по оплате юридической консультации со сбором и подготовкой документов для суда в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 3000 руб., за участие представителя в суде в размере 12 000 руб. 

Требования мотивированы тем, что 21.02.2019 он обратился в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2019, которое получено ответчиком 22.02.2019, за отправление заявления понес расходы в размере 450 руб. В результате ДТП был поврежден его автомобиль TOYOTA AVENSIS г/н ..., а также прицеп к легковому автомобилю ССТ 7132-09 г/н .... 

Для оформления ДТП он воспользовался услугами аварийного комиссара, за услуги была оплачено 3000 руб. Ответчик не позднее 01.03.2019 должен был выдать направление на независимую техническую экспертизу, 07.03.2019 представитель страховой компании осмотрел его автомобиль, однако, в срок до 15.03.2019 не произвел страховую выплату, в связи с чем он обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно экспертного заключения №2590/Р/19 от 16.04.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена 36723 руб., за проведение экспертизы он оплатил 9000 руб. 

Согласно экспертного заключения №2590-1/Р/19 от 16.04.2019 стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа определена 25206 руб., за проведение экспертизы он оплатил 9000 руб. 

17.04.2019 он направил в адрес ответчика претензию, которая получена 19.04.2019, его требования не удовлетворены, сумма страхового возмещения также не выплачена, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании определения Калтанского районного суда от 15.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА) (л.д. 164).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд направил представителя. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 06.05.2019, выданной сроком на три года (л.д. 7), в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила произвести взыскание с АО СК «Сибирский Спас», т.к. страховая компания не признана банкротом, истец с требованием о страховом возмещении обратился к ответчику до отзыва у страховщика лицензии. Истец не обращался в досудебном порядке в РСА с требованием о выплате компенсации. Также просила взыскать с ответчика почтовые расходы за отправление искового заявления в суд в размере 550 руб., пояснила, что истец вынужден был обратиться к аварийному комиссару, для оформления ДТП, который помогал составлять объяснения, какие-либо отметки о составлении документов аварийным комиссаром в материалах ДТП отсутствуют, расходы подтверждены договором оказания услуг и актом. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, который выразился в его нравственных страданиях, т.к. ФИО1 не было выплачено страховое возмещение, он длительное время не мог произвести ремонт автомобиля и прицепа. 

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил оставить иск ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, т.к. в силу положений п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» истец должен был обратиться в РСА за компенсационной выплатой, поскольку 15.03.2019 у страховщика виновника ДТП и потерпевшего отозвана лицензия, назначена временная администрация, 29.03.2019 страховщик исключен из соглашения о прямом возмещении убытков.

Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Ходатайствовал о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, и о снижении судебных расходов до разумных пределов (л.д. 176-179).

Представитель соответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил оставить иск ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, т.к. в силу положений п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» истец должен был обратиться в РСА за компенсационной выплатой. Поскольку РСА не является стороной договора страхования, с РСА в пользу истца не подлежит взысканию штраф, компенсация морального вреда, т.к. действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, связанные с компенсационной выплатой потерпевшим, в случае отзыва у страховщика лицензии. Кроме того, не подлежат взысканию с РСА неустойка и финансовая санкция, т.к. РСА не отвечает по обязательствам своих членов, не является правопреемником страховщиков, истец не обращался к ответчику за компенсационной выплатой. 

Кроме того, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара удовлетворению не подлежат, т.к. данные расходы не являются убытками, истец прибег к данным услугам по собственному волеизъявлению. Расходы за проведение независимой технической экспертизы являются убытками. Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат снижению до разумных пределов (л.д. 212-219). 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Наряду с этим, статьями 927, 929, 931, 935, 936 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее Закон об «ОСАГО»), предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая возместить потерпевшему ущерб в пределах страховой суммы. 

В силу ч.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает». В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.02.2019 в г. Калтан в результате нарушения п. 13.9 правил дорожного движения водителем ФИО7, управлявшим автомобилем HYUNDAI GEZZ г/н ..., собственником которого является ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждены автомобиль истца TOYOTA AVENSIS г/н ..., и прицеп к легковому автомобилю ССТ 7132-09 г/н ... (л.д. 15-21, 23).

Вина водителя ФИО7 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии заинтересованными лицами не оспорена, виновник ДТП привлечен к административной ответственности (л.д. 13-14, 104-148). 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис серии ... ..., срок действия договора с 23.10.2018 по 22.10.2019 (л.д. 22).

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 на момент ДТП также была застрахована в АО СК «Сибирский Спас», страховой полис серии ... ..., срок действия договора с 18.04.2018 по 17.04.2019.

21.02.2019 ФИО1 направил по почте в АО СК «Сибирский Спас» заявление по факту страхового случая в порядке прямого возмещения убытков с приложением документом, предусмотренных действующими правилами, которое получено ответчиком 22.02.2019, 26.02.2019 страховщик произвел осмотр транспортного средства и составил акт осмотра, определил стоимость восстановительного ремонта прицепа с учетом износа в размере 15 298 руб., и стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – 31 598 руб., однако, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил (л.д. 180-192).

16.04.2019 ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и прицепа к легковому автомобилю, согласно экспертного заключения .../Р/19 от 16.04.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA AVENSIS г/н ..., с учетом износа составила 36 723 руб. (л.д. 28-45).

Согласно экспертного заключения ...Р/19 от 16.04.2019, стоимость восстановительного ремонта прицепа к легковому автомобилю ССТ 7132-09 г/н ... с учетом износа составила 25206 руб. (л.д. 46-63).

17.04.2019 ФИО1 направил в АО СК «Сибирский Спас» претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 61929 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., за проведение независимой технической экспертизы всего в размере 18 000 руб., по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 5000 руб., почтовых расходов за отправление претензии в размере 450 руб., которая получена ответчиком 19.04.2019 и оставлена без удовлетворения (л.д. 24-27).

Из вышеизложенного следует, что дорожно-транспортное происшествие 16.02.2019 произошло по вине водителя ФИО7 в связи с нарушением Правил дорожного движения, в результате чего причинен ущерб истцу, допущенные нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в силу чего у страховщика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Суд, оценивая имеющиеся в материалах гражданского дела экспертные заключения .../Р/19 от 16.04.2019 и ...Р/19 от 16.04.2019, представленные истцом, считает, что заключения эксперта ИП ФИО2 являются обоснованными и законными, являются полными, не содержат противоречий, экспертиза проведена экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим специальные познания в исследуемой области, содержат описание и ход экспертного исследования, его содержание соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П. Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают. У суда нет оснований для критической оценки экспертных заключений. 

От ответчиков, на которых в рассматриваемом случае, как на исполнителях услуг, возложено бремя доказывания, доказательств обоснованности заключений эксперта ИП ФИО2 не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. 

На дату рассмотрения спора ответчики не представили доказательства возмещения истцу страхового возмещения.

Факт причинения вреда и размер причиненного ущерба подтверждаются представленными истцом доказательствами. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному ФИО1 страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате не представлено.

На основании изложенного, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 61929 руб. подлежит взысканию в судебном порядке в пользу ФИО1 Факта злоупотребления истцом правом, не установлено. Доказательств обратного суду не представлено. 

При определении надлежащего ответчика по заявленным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО», в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Российский Союз Автостраховщиков согласно уставу, утвержденному учредительным собранием 08 августа 2002 года, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательности членства страховщиков, к предмету деятельности которого относится осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (л.д. 221-224). 

Пунктом 1 ст. 19 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, которое обязано в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приказом Банка России от 14.03.2019 № ОД-522 у страховщика АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация (л.д. 73-96, 149-150, 193-199).

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является АО СК «Сибирский Спас», к которому ФИО1 имел право обратиться за выплатой страхового возмещения по факту ДТП в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ДТП произошло 16.02.2019, то есть в период действия договоров страхования как потерпевшего, так и лица, по вине которого истцу был причинен ущерб, и до отзыва у страховщика лицензии, тогда как действующее законодательство (п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО) не освобождает страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, от выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в случае его исключения из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, следует взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховую сумму в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, в размере 61 929 руб. (36 723 руб. + 25206 руб.).

Доводы представителя ответчика АО СК «Сибирский Спас» об отказе истцу в иске или оставлении без рассмотрения, суд отклоняет как несостоятельные, по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Судом установлено, и подтверждается исследованными в суде доказательствами, что 22.02.2019 ответчик получил от истца заявление о страховом случае, 26.02.2019 страховщик произвел осмотр транспортного средства и составил акт осмотра, страховую выплату не произвел, мотивированный отказ не направил, в связи с чем в силу указанных положений закона у страховщика возникла обязанность по выплате истцу неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования, которая подлежит исчислению за период с 16.03.2019 года (21-й день после получения заявления) по 27.05.2019 (период, предъявленный истцом), из суммы в размере 61 929 руб., и составит сумму в размере 45208 руб. 17 коп. (61929 руб. * 1% *73 дня). 

Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу финансовую санкцию, поскольку мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 в установленные законом сроки не направлялся, и которая составит за период с 16.03.2019 по 27.05.2019 сумму в размере 14 600 руб. (400 000 руб. * 0,05% * 73 дня).

Учитывая период просрочки, соразмерность последствиям нарушения обязательства и недопустимости неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, оснований для снижения неустойки и финансовой санкции в силу положений ст. 333 ГК РФ не имеется, следует взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.03.2019 по 27.05.2019 в размере 45 208 руб. 17 коп., финансовую санкцию за период с 16.03.2019 по 27.05.2019 в размере 14 600 руб.

Кроме того, ФИО1 заявил о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку страховщик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение в необходимом размере, тем самым нарушив права истца как потребителя, то в силу вышеуказанных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которые выразились в том, что истец переживал, что автомобиль не отремонтирован и выплата не произведена. 

Таким образом, с учетом всех названных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд находит требуемую сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, и считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что страховая выплата истцу была произведена не в полном размере, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30964,50 руб. (61929 руб. страховая сумма, определенная судом к взысканию) / 50 %), при этом, сумма компенсации морального вреда, неустойка, убытки по проведению независимой экспертизы при определении размера штрафа не учитываются.

Кроме того, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа, поскольку указанная сумма является разумной. 

Истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., которые удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относиться расходы на оплату услуг аварийного комиссара, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения.

Однако, данные расходы не могут быть возмещены только на основании заявления потерпевшего о том, что им был вызван аварийный комиссар, которому была выплачена определенная денежная сумма.

По смыслу положений статей 15, 929 ГК РФ, статей 1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки, в том числе и расходы по оплате услуг аварийного комиссара, должны быть необходимы для конкретного страхового случая.

Согласно пункту 3.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

В настоящее время в действующем гражданском законодательстве отсутствует легальное определение статуса аварийного комиссара и содержания его деятельности.

Вместе с тем, из анализа положений иных нормативных правовых актов, в частности, ст. 293 Налогового кодекса РФ, распоряжения Правительства РФ от 22.07.2013 № 1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» следует, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе по поручению страховщиков при страховом событии.

При этом, стороной истца не было представлено суду доказательств наличия у ИП ФИО2 в лице ФИО4 специальной квалификации по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков.

Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости привлечения представителя сторонней организации для оформления извещения о ДТП.

Материалами дела подтверждается факт заключения 16.02.2019 между ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 в лице ФИО4 (именуемым «Аварийный комиссар») договора на оказание услуг аварийного комиссара (л.д. 11-12), из пункта 2.1 которого следует, что исполнитель обязался оказать услуги правового характера в оформлении ДТП, совершить действия, связанные с оформлением ДТП: зафиксировать, в том числе средствами фотосъемки, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; составить схему ДТП, предоставить бланк извещения о ДТП и оказать содействие в его оформлении в соответствии с правилами ОСАГО.

Согласно пункту 3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 3 000 руб., которые оплачены потерпевшим, что подтверждается квитанцией (л.д. 70).

Однако, объективные доказательства оформления аварийным комиссаром извещения о ДТП, оказания помощи в написании объяснения, фиксации, в том числе средствами фотосъемки, положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следов и предметов, относящихся к происшествию, повреждений транспортных средств, составления схемы ДТП, в материалах дела отсутствуют. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства объективной необходимости несения расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., применительно к ситуации оформления спорного ДТП, необходимости его привлечения (наличие сложностей в определении причин, характера и размера убытков).

Истцом также не представлено доказательств того, что необходимость несения спорных расходов вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать их при сложившихся обстоятельствах было невозможно либо затруднительно.

В этой связи расходы по оплате услуг привлеченной сторонней организации по оформлению документов о ДТП расцениваются судом, как добровольно понесенные участником ДТП, не желающим самостоятельно исполнить возложенные на него обязанности. Такие расходы не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения.

Кроме того, размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. 

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что страховая выплата, определенная к взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца определена на основании экспертных заключений .../Р/19 от 16.04.2019 и ...Р/19 от 16.04.2019, выполненных по заданию истца, за изготовление которых ФИО1 оплатил всего сумму в размере 18 000 руб. (л.д. 64-67), поэтому затраты по составлению экспертных заключений фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 18 000 руб. 

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», а также, то, что требования истца имущественного характера удовлетворены, с учетом требований разумности, учитывая сложность гражданского дела, объема проделанной работы представителем истца при составлении искового заявления и в суде, количества судебных заседаний (26.06.2019 - подготовка дела к судебному разбирательству, 10.07.2019,15.07.2019, 30.07.2019, 22.08.2019 – судебные заседания), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление искового заявления 1000 руб., по оплате юридической консультации 500 руб., за участие представителя в суде в размере 5000 руб., за составление претензии в размере 500 руб., почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 450 руб., почтовые расходы за отправку претензии в размере 450 руб., за отправление искового заявления в суд в размере 550 руб., за изготовление копий заключений в размере 2000 руб. суммы которых являются разумными и подтверждены квитанциями (л.д. 10, 69-71, 155), договором оказания юридических услуг (л.д. 68).

При этом, суд считает, что почтовые расходы истца являются фактически понесенными, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета издержки в виде государственной пошлины всего в размере 3934,74 руб. (3634,74 руб. +300 руб.), исходя из требований имущественного характера в размере 121 737,17 руб. (61929 руб. страховая сумма + 45208,17 руб. неустойка + 14600 руб. финансовая санкция), и исходя из требований неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховой Компании «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 929 рублей, неустойку за период с 16.03.2019 по 27.05.2019 в размере 45 208 рублей 17 копеек, финансовую санкцию за период с 16.03.2019 по 27.05.2019 в размере 14 600 рублей, штраф в размере 30964 рубля 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки за составление экспертных заключений в размере 18 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, по оплате юридической консультации в размере 500 рублей, за участие представителя в суде в размере 5000 рублей, за составление претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы за отправку заявления о страховой выплате в размере 450 рублей, почтовые расходы за отправку претензии в размере 450 рублей, за отправление искового заявления в суд в размере 550 рублей, за изготовление копий заключений в размере 2000 рублей, а всего взыскать сумму в размере 181 651 рубль 67 копеек (сто восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят один рубль 67 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере и расходов по оплате услуг аварийного комиссара отказать. 

Взыскать с Акционерного общества Страховой Компании «Сибирский Спас» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3934 рубля 74 копейки (три тысячи девятьсот тридцать четыре рубля 74 копейки). 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 августа 2019г. 

Судья Крыжко Е.С.