22RS0069-01-2019-004338-95

2-2454/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В., 

при секретаре Дмитриенко Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что +++ между истцом и ответчиком ФИО2 была заключена договоренность о предоставлении денежного займа, в соответствии с которой взыскатель предоставляет должнику заем в размере 30 000 руб. В соответствии с этим был составлен письменный договор, в котором были указаны условия предоставления займа. Также была достигнута договоренность с ответчиком ФИО3 о том, что он ручается перед ФИО1 за возврат заемщиком долга в полном объеме в соответствии с условиями договора займа денежных средств от +++. В связи с этой договоренностью между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен письменный договор о поручительстве от +++. В соответствии с договоренностью +++ истец передал ответчику ФИО2 денежные средства наличными в сумме 30 000 руб., что подтверждено распиской. Сумма займа должна быть возвращена ответчиком в срок до 30 января 2017 года, однако до настоящего времени не уплачена. В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, в соответствии с договором займа в размере 1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки на день предъявления иска. В соответствии с платежным поручением ... от +++ года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 5 293,60руб., в связи с чем задолженность по процентам за пользование денежными средствами составляет 55 906,40 руб. (61 200 руб. – 5 293,60 руб.). Также истец уменьшает сумму неустойки по возврату основного долга с 219 000 руб. до 30 000 руб. и уменьшает сумму неустойки по выплате процентов с 466 060 руб. до 55 000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке неуплаченную сумму основного долга в размере 30 000 руб., неустойку по уплате основного долга в размере 30 000руб., неуплаченную часть процентов в размере 55 906,40 руб., неустойку по уплате процентов в размере 55 000 руб., расходы по уплате государственную пошлины в размере 4 619 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 против заявленных требований возражали, указывая на то, что денежные средства возвращены истцу. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключении договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключении договора займа) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение того, что между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 30 000 руб., истцом ФИО1 в материалы гражданского дела представлен подлинник договора займа от +++, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик), из содержания которого следует, что займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 30 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в течение 24-х месяцев, не позднее 30 января 2017 года; за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу ежемесячно 4% от суммы займа, которые выплачиваются ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца, до полного погашения долга; платежи по настоящему договору должны быть произведены с банковской карты заемщика на банковскую карту займодавца (п. 1, 2, 3, 6 договора). 

Также истцом ФИО1 в материалы гражданского дела представлен оригинал расписки от +++, из содержания которой следует, что ФИО2 в соответствии с договором займа денежных средств от +++. получила от ФИО1 займ на сумму 30 000 руб. и обязалась возвратить его в срок, указанный в договоре займа от +++.

Наличие у истца подлинника договора займа и расписки в силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что ответчиком обязательства по возврату суммы долга по договору займа на день рассмотрения дела в суде не исполнены. 

В материалах дела имеется договор о поручительстве от +++, заключенный между ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (поручитель), из содержания которого следует, что должник ФИО2 заняла у кредитора денежную сумму в размере 30 000 руб. сроком до 30 января 2017 года; поручитель ручается перед кредитором за возврат должником долга в полном объеме в соответствии с условиями договора займа денежных средств от +++; срок действия данного договора (договора о поручительстве) заканчивается 30 января 2020 года или после полного погашения долга в соответствии с условиями договора займа денежных средств от +++ (п. 1, 2, 5 договора).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик (в редакции, действующей на момент заключении договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключении договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключении договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что срок возврата суммы долга по вышеуказанному договору займа наступил, доказательств возврата суммы займа материалы дела не содержат, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заемщика ФИО2 в пользу кредитора ФИО1 суммы займа в размере 30 000 руб. 

Поскольку ответчик ФИО3 в соответствии с договором поручительства принял на себя обязательство выплатить кредитору всю задолженность должника ФИО2 по договору займа денежных средств от +++ и срок договора поручительства не истек, то он на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести с заемщиком ФИО2 солидарную ответственность по возврату суммы займа. 

В связи с изложенным, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать в солидарном порядке сумму займа в размере 30 000 руб. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков процентов по договору займа, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 2, 3 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу ежемесячно 4% от суммы займа.

Проценты выплачиваются ежемесячно, не позднее 30-го числа каждого месяца, до полного погашения долга. 

Истец просит взыскать с ответчиков проценты по договору займа в размере 55 906,40 руб. за период с 30 августа 2015 года по 30 октября 2019 года, указывая на то, что по состоянию на 30 июля 2015г. проценты по договору займа ответчиком выплачены в размере 7 200 руб. Кроме того, при исполнении судебного приказа с ответчика ФИО4 была удержана денежная сумма в размере 5 293,60руб. 

Исходя из условий договора займа, расчет процентов за указанный период с 30 августа 2015 года по 30 октября 2019 года должен быть следующий: 30 000 х 4% х 51 месяц = 61 200 руб. 

Между тем истец просит взыскать с ответчиков проценты по договору займа за указанный период в размере 55 906,40 руб. 

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с изложенным, с заемщика ФИО2 в пользу кредитора ФИО1 подлежит взыскать проценты по договору займа за период с 30 августа 2015 года по 30 октября 2019 года в размере 55 906,40 руб. 

Поскольку ответчик ФИО3 в соответствии с договором поручительства принял на себя обязательство выплатить кредитору всю задолженность должника ФИО2 по договору займа денежных средств от +++ и срок договора поручительства не истек, то он на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести с заемщиком ФИО2 солидарную ответственность по возврату процентов по договору займа. 

В связи с изложенным, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать в солидарном порядке проценты по договору займа в размере 55 906,40 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 5 вышеуказанного договора займа, в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный займ заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеизложенного следует, что единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суд также учитывает, что уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Из условий кредитного договора следует, что размер неустойки составляет – 1% в день или 365% годовых. 

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату основного долга истцом начислена неустойка за период с 30 января 2017 года по 30 октября 2019 года в сумме 219 000 руб., которая уменьшена истцом до 30 000 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной уплате процентов по договору займа истцом начислена неустойка за период с 28 февраля 2015 года по 30 октября 2019 года в сумме 466 060 руб., которая уменьшена истцом до 55 000 руб.

Исходя из положений вышеприведенных норм права и данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в период нарушения обязательства, а также принимая во внимание размер заявленной истцом к взысканию неустойки и учитывая ее компенсационную природу, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки на основной долг до 14 000 руб., на проценты до 21 000 руб.

В связи с изложенным, с заемщика ФИО2 в пользу кредитора ФИО1 подлежит взыскать неустойку на основной долг в размере 14 000 руб. и неустойку на проценты в размере 21 000 руб.

Поскольку ответчик ФИО3 в соответствии с договором поручительства принял на себя обязательство выплатить кредитору всю задолженность должника ФИО2 по договору займа денежных средств +++ и срок договора поручительства не истек, то он на основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести с заемщиком ФИО2 солидарную ответственность по уплате неустойки. 

В связи с изложенным, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взыскать в солидарном порядке неустойку на основной долг в размере 14 000 руб. и неустойку на проценты в размере 21 000 руб. 

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618,12 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от +++., состоящую из суммы основного долга в размере 30 000 руб., процентов по договору займа в размере 55 906,40 руб., неустойки на основной долг в размере 14 000 руб., неустойки на проценты в размере 21 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 618,12 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019 года