2-354/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Кувандык 25.05.2018. 

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи В.Н.Филимошина, при секретаре Джумагазиной, с участием истца ФИО1 представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» 

<

адрес> (далее ГБУЗ 

<

адрес>) с иском о взыскании 1 000 000р в возмещение компенсации морального вреда и устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Оренбургская область 

<

адрес>, устройству забора, на меже, разделяющий указанный земельный участок и территорию больницы, на которой расположено здание патологоанатомического отделения больницы, приведении системы канализации и системы вентиляции здания патологоанатомического отделения в соответствие с требованиями санитарных норм.

В обоснование иска он указал, что проживает в квартире, расположенной по адресу: Оренбургская область 

<

адрес>. Принадлежащий ему земельный участок, на котором расположена квартира, имеет смежную границу с земельным участком, на котором расположено здание патологоанатомического отделения ГБУЗ 

<

адрес>. Из-за отсутствия сплошного забора между земельными участками через открытые окна здания патологоанатомического отделения он видит гробы, слышит крики и плач людей. Рядом с межой, разделяющей земельные участки, и зданием патологоанатомического отделения, расположены переливные ямы системы канализации здания патологоанатомического отделения, из которых канализационные стоки натекли на территорию, принадлежащего ему земельного участка, и затопили кусты смородины и овощи. От канализационных стоков и вытяжки воздушной вентиляции здания морга распространяется смрад и заражается земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ФИО3, ФИО2 признали иск в части требований о возведении забора, не позволяющего просматривать здание патологоанатомического отделения больницы из жилого дома и земельного участка, принадлежащих истцу ФИО1, приведения системы канализации в состояние, исключающее проникновение канализационных стоков из здания патологоанатомического отделения во внешнюю среду, оборудования здания патологоанатомического отделения больницы вытяжной вентиляцией, обеспечивающей выброс отработанного воздуха выше кровли на 0,7 метра.

Иск в части взыскания компенсации морального вреда не признали. В обоснование отказа пояснений не дали.

Пояснениями участников судебного разбирательства и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 проживает в принадлежащем ему на праве общей долевой собственности жилом помещении, расположенном по адресу: Оренбургская область, 

<

адрес>. расположенном на земельном участке длиной 47 м. и шириной 22м. Земельный участок в стороне, противоположной фасадной части земельного участка, выходящей на 

<

адрес>, имеет смежную границу длиной 22 м. с земельным участком, принадлежащим ответчику, на котором, на расстоянии, примерно, полтора метра от границы, разделяющей участки, расположено здание патологоанатомического отделения ГБУЗ 

<

адрес>. Здание патологоанатомического отделения просматривается с территории земельного участка и окон квартиры, принадлежащих истцу ФИО1 Между зданием патологоанатомического отделения и границей земельных участков, под поверхностью земли находится система канализации здания патологоанатомического отделения. На фотографиях, представленных истцом, видны следы протекания сточных вод из системы канализации, со стороны здания патологоанатомического отделения на земельный участок истца ФИО1, частично занятый кустами смородины и частично свободный в зимнее время от посадок.

Согласно данным протокола лабораторных исследований №.1649-Впл, проведенных Южным территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в пробе почвы земельного участка ФИО1 по индексу группы кишечных палочек обнаружено 100 клеток кишечных палочек на грамм почвы при норме не более 10; по индексу энтерококков – 80 клеток энтерококков на грамм почвы при норме не более 10. В силу чего состояние почвы не отвечает требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. 

Совокупность представленных суду доказательств подтверждает, что загрязнение почвы части земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 кишечными палочками и энтерококками произошло вследствие протекания сточных вод из системы канализации, принадлежащей ГБУЗ 

<

адрес>. Данный факт не оспаривается представителями ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст. 22 федерального закона N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Закона N 52) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"

Согласно п. 1 ст. 21 Закона N 52 в почвах городских и сельских поселений и сельскохозяйственных угодий содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, биологических и микробиологических организмов, а также уровень радиационного фона не должен превышать предельно допустимые концентрации (уровни), установленные санитарными правилами.

В соответствии с п. 5.2 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утвержденного постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № очистка и обеззараживание сточных вод от МО должна осуществляться на общегородских или других канализационных очистных сооружениях, гарантирующих эффективную очистку и обеззараживание сточных вод. При отсутствии общегородских или других очистных сооружений сточные воды МО должны подвергаться полной биологической очистке и обеззараживанию на локальных сооружениях.

В соответствии с п. 2.2, 3.2., 4.1. СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03.2.1.7. "Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утв. Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, и введенных в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 53 от ДД.ММ.ГГГГ, санитарно-эпидемиологические требования предъявляются к жилым территориям, рекреационным и курортным зонам, зонам санитарной охраны водоемов и прибрежных водоемов, территориям сельскохозяйственного назначения и другим, где возможно влияние загрязненных почв на здоровье человека и условия проживания.

В почвах на территориях жилой застройки не допускается по санитарнобактериологическим показателям - наличие возбудителей каких-либо кишечных инфекций, патогенных бактерий, энтеровирусов. Индекс санитарно показательных организмов должен быть не выше 10 клеток на грамм почвы.

Согласно приведенным правовым нормам нужно признать, что бездействие ответчика, «Городской больницы» 

<

адрес>, повлекшее проникновение сточных вод из системы канализации медицинского учреждения в почву участка истца ФИО1, является неправомерным. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 8 закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Согласно ст. 2 Закона № санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает компенсацию морального вреда при нарушении права граждан на благоприятную среду обитания.

Установленные в судебном разбирательстве обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика произошло загрязнение почвы приусадебного земельного участка, принадлежащего истцу ФИО1 кишечными палочками и энтерококками. Осознание того, что земельный участок заражен опасными для здоровья человека микроорганизмами и не может быть использован для выращивания овощей и ягод без опасения заразиться опасными для здоровья микроорганизмами вызвало у истца ФИО1 отрицательные эмоции, то есть нравственные страдания. В силу чего он имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного истцом следствие заражения почвы земельного участка болезненнотворными организмами.

Согласно статьям 151 и 1100 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, незначительную степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости и считает, что иск ФИО1 нужно удовлетворить частично.

При определении размера компенсации морального вреда суд не учитывает в качестве юридически значимых обстоятельств, ссылки истца на то, что он перенес нравственные страдания из-за того, что он слышал доносившийся от здания патологоанатомического отделения плач граждан, прибывших для того, чтобы забрать тела умерших родственников, а также видел гробы с телами покойных, по следующим причинам. Поведение лиц, испытывающих страдания вследствие смерти близких им людей определяется их воспитанием, культурой, эмоциональными характеристиками личности, нормами морали. Поведение лиц, потерявших близких им людей вследствие наступления смерти не регламентируется правовыми нормами и на больничное учреждение ГБУЗ «Больница 

<

адрес> не законом не возложена обязанность определять поведение людей, родственники и друзья которых умерли. Гробы являются предметами похоронного ритуала в христианской культуре, служащими для помещения в них тел умерших людей. Они изготавливаются, как правило из дерева, не оказывают вредное воздействие на окружающую среду. При тех обстоятельствах, на которые ссылается истец гробы используют иные лица, а не ГБУЗ 

<

адрес>. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что на меже между земельными участками истца и ответчика на день возникновения спора в суде имелся забор из сетки «рабица». Выброс отработанного воздуха из системы вентиляции здания патологоанатомического отделения осуществлялся на уровне ниже кровли здания.

Согласно данным протокола лабораторных исследований №.1649-Впл, проведенных Южным территориальным отделом управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории домовладения ФИО1, также установлено, что из окон 

<

адрес> просматривается патологоанатомический корпус ГБУЗ 

<

адрес>.

Между тем, в соответствии с п. п. 2.15, 6.23 СанПан 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утвержденным постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № патолого-анатомический корпус с ритуальной зоной не должен просматриваться из окон палатных отделений, а также жилых и общественных зданий, расположенных вблизи МО. В ритуальную зону МО необходим отдельный въезд. Выброс отработанного воздуха предусматривается выше кровли на 0,7 м. Допускается выброс воздуха на фасад здания после очистки фильтрами соответствующего назначения.

В силу вышеприведенных ст. ст. 2 и 8 закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Вследствие нарушения ответчиком требований п. п. 2.15, 5.2, 6.23 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность, утвержденным постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушено право истца ФИО1, в качестве собственника жилого помещения и земельного участка, на благоприятную окружающую среду в месте нахождения жилого помещения и земельного участка. Поэтому требования ФИО1 о том, чтобы обязать ответчика возвести забор сплошной забор, привести устройство воздушной вентиляции и канализацию сточных вод в состояние, соответствующее санитарно-эпидемиологическим требованиям основано на законе и имеет под собой фактическое основание. 

Из соответствующих друг другу пояснений истца, представителей ответчика, представленных фотографий следует, что к настоящему времени воздушная вентиляция из здания патологоанатомического отделения смонтирована в с выхлопом выше крыши более чем на 0,7 метра. На меже между земельными участками установлен сплошной забор, который перекрывает обзор на здание патологоанатомического отделения с земельного участка истца ФИО1 и окон принадлежащей ему квартиры. Вследствие чего нет оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части установки забора и воздушной вентиляции. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» 

<

адрес> в пользу ФИО1 35 000р. (тридцать пять тысяч рублей) компенсации морального вреда.

Обязать государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская больница» 

<

адрес> привести систему канализации сточных вод из здания патологоанатомического отделения в состояние, исключающее протечку сточных вод из системы канализации во внешнюю среду.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Кувандыкский 

Судья Филимошин В.Н.