№

24MS0№-07

РЕШЕНИЕ

10 июня 2025 года 

<

адрес>

Судья Ирбейского районного суда 

<

адрес> – ФИО2,

с участием лица, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1, ФИО4 ДПС ГАИ МО МВД России «Ирбейский» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает следующее: в соответствии с Постановлением суда (стр.4 абз.2) - «Представленный в материалы дела протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления водителя ФИО1 от управления транспортным средством произведено как без участия понятых, так и без применения видеозаписи». Таким образом, суд пришел к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательство в виде Протокола об отстранении от управления ТС. На основании изложенного, считает, что суд при вынесении решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, совершил грубую процессуальную ошибку, допустив, что отсутствие в материалах дела Протокола отстранения от управления ТС не влияет на доказанность его вины в инкриминируемом составе, при этом суд голословно утверждает, что некая «совокупность имеющихся в деле доказательств» позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 О каких «доказательствах в их совокупности» идет речь в этом умозаключении, совершенно непонятно. Чем, при отсутствии протокола об отстранении от управления ТС удовлетворился суд, не ясно. Решение суда в этой части немотивированно, утверждение об отсутствии одного из базовых элементов состава правонарушения, необоснованно и беспричинно судом отвергнуто, довод ФИО1 о недостаточности доказательств его виновности, судом законными способами не опровергнут. Учитывая, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан судом недопустимым доказательством по делу по признаку грубейшего нарушения требований закона при его составлении, следует признать, что в месте остановки автомобиля под управлением ФИО1 не был составлен процессуальный документ, соответствующий требованиям ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, которым было бы возбуждено дело об административном правонарушении - п.2 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ (составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В материалах дела представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составления, автором которого является инспектор ФИО3 Однако, он точно помнит, без указания времени его, что указанное определение было им составлено после проведения процедуры медицинского освидетельствования. Получив от фельдшера справку (л.д.9) о том, что медицинское освидетельствования будет закончено по получении результатов химико-токсикологического исследования, инспектор ФИО3 составил и приобщил в дело Определение о возбуждении дела, копию которого выдал ему. Таким образом, следует признать, что задержание гр. ФИО1 в месте остановки его автомобиля, доставление гр. ФИО1 в «отдел полиции», а также проведение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были произведены сотрудником полиции с нарушением установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного порядка производства административных процедур, до момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть вне рамок правового поля, установленного процессуальными нормами КоАП РФ. Ему представляется, что использование полицией в своей деятельности всех тех норм и процедур, которые имеются в КоАП РФ, допустимо только после возбуждения дела об административном правонарушении. Без возбуждения дела, у сотрудников ГАИ не возникают полномочия и законные основания для проведения определенных административных процедур, a также составление конкретных процессуальных документов, получению и закреплению Доказательств конкретного состава административного правонарушения, которые оговариваются и устанавливаются исключительно административным кодексом РФ. Следует отметить, что и задержание ФИО1 ст.27.3 КоАП РФ (кратковременное ограничение свободы физического лица) и его доставление ст.27.2 КоАП РФ (принудительное препровождение физического лица), были произведены сотрудниками полиции до возбуждения дела об административном правонарушении, без составления соответствующих процессуальных документов, то есть с грубым нарушением процессуальных норм, регламентирующих проведение настоящие административных процедур. Исходя из данного факта, приходит к выводу, что сам факт нахождения лица в подразделении ГИБДД имел явно нелегитимный (незаконный) характер, соответственно выполнение всех административных процедур в этих условиях нарушения требований законодательства, было также незаконным, как с точки зрения нарушения прав лица, привлекаемого к ответственности, так и законом порядка привлечения этого лица к административной ответственности. Возникает закономерные и важные вопросы, на которые он желает получить ответы при рассмотрении настоящей жалобы вышестоящим судьей. 1. В каком правовом поле, на основе каких процессуально закрепленных норм действовали сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, когда принимали решение о задержании гр. ФИО1 в месте его остановки, а также когда приняли решение о доставлении гр. ФИО1 в «отдел полиции». 2. Каким законом они руководствовались? 3. Что за процедуры они проводили? 4. Как расценивать действия полиции, когда они ограничивают права гражданина (задержание, доставление) вне рамок конкретного законодательства, в данном случае вне рамок действия КоАП РФ? 5. Законны ли действия сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, в условиях, когда без возбуждения дела об административном правонарушении, они произвели по сути безосновательное, то есть незаконное, задержание гр. ФИО1 (без составления соответствующего протокола задержания), а впоследствии произвели опять же незаконное его доставление в «отдел полиции» (без обязательного составления протокола доставления гражданина)? 6. Законно ли было удерживать гр. ФИО1 длительное время и без возбуждения дела об административном правонарушении, то есть без применения в отношении него административных процедур, с точки зрения установленного B КоАП РФ порядка задержания И доставления (принудительное препровождение физического лица) гражданина куда бы то ни было? 7. Имеет ли доказательственное значение Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, который, согласно его текста, был составлен до момента формального возбуждения дела об административном правонарушении? Начало составления Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 46 мин. Первый протокол о применении мер обеспечительного характера, в данном случае это Протокол о направлении на медицинское освидетельствование, время составления ДД.ММ.ГГГГ в 21.07 час, был составлен позже процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Следовательно, «доказательство» виде Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было получено до момента возбуждения дела об административном правонарушении и при его составлении еще не действовали нормы КоАП РФ. При рассмотрении судом настоящей жалобы прошу суд принять к сведению доводы заявителя о нарушении должностным лицом полиции при осуществлении производства по данному делу установленного порядка привлечения лица K административной ответственности, дать правовую оценку тому факту, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 было проведено до момента возбуждения дела об административном правонарушении, признать Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. В случае, если суд не примет изложенные выше доводы о нарушениях, допущенных полицией, прошу суд в тексте решения изложить мотивированные выводы в этой части. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 медицинским работником были допущены нарушения порядка медицинского освидетельствования, правил и требований, установленных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, что выразилось в следующем: В мировом суде при рассмотрении дела я неоднократно указывал, что медицинский работник нарушил временно интервал между первым и последним исследованием выдыхаемого воздуха (применением алкотестера). Кроме того, он сообщил суду, что по факту было проведено не два исследования выдыхаемого воздуха, а три. При этом результат второго исследования был меньше предельного значения разрешенного содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе, и этот результат не был зафиксирован медицинским работником в акте, а сам факт второго исследования был скрыт. О трех исследованиях выдыхаемого воздуха суду стало известно только после того, как судом была запрошена информация с фискальной памяти алкотестара, который применяла медицинский работник. Первое исследование состоялось в 21.41 час с результатом 0,25 мг\л, второе исследование примерно через 15-16 минут, то есть где то в 21.56-21.58 час с результатом 0,15 мг\л. После второго исследования сотрудник ГАИ отправил меня в коридор, а сам остался и о чем-то разговаривал с фельдшером. Через минуты 2 меня снова пригласили в кабинет, где в 22.03 часа я прошел третье освидетельствование, с результатом 0,20 мг\л. При этом я с первого дня во время нескольких судебных заседаний каждый раз сообщал мировому судье и письменно и устно, что я «продул» алкотестер именно трижды, то есть давал суду последовательные и, как это было подтверждено документально, правдивые показания. В соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н медицинский работник обязан сделать вывод о состоянии опьянения испытуемого, основываясь исключительно на результатах первого и второго исследования, но не первого и третьего исследования. В данном Акте вывод сделан именно таким, противоправным, не предусмотренном Инструкцией, способом. Результат второго исследования (выдоха воздуха) вообще куда то «испарился», в ответе приведены сведения, что, якобы, второе исследование «не удалось». Тот факт, что медицинский работник утаил от суда информацию о проведении трех исследований, указав в Акте недостоверную информацию о якобы двух исследованиях, мировой суд вообще не подверг никакой критической оценке. В решении суда отсутствует мнение и выводы суда относительно указанного нарушения Приказа Минздрава России, допущенного медицинским работником. Кроме того, я считаю что суд допустил ошибку при оценке того обстоятельства, которое касается превышения установленного Инструкцией временного интервала между первым и последним исследованиями, по мнению суда, данное превышение несущественно, так как, якобы, допущено «незначительное» превышение регламентируемого временного интервала, при этом мировой суд допустил арифметическую ошибку этого превышения, указав, что это 1 минута, в то время как это 2 минуты, из расчета 22.03 часа минус 21.41 часа равно 22 минуты, при максимально установленном интервале 20 минут. Мировой суд не принял к сведению стопроцентное доказательство моей невиновности, которое содержится в справке химико-токсикологического исследования полученной у меня крови, прилагаемой к Акту медицинского освидетельствования. Согласно этого лабораторного исследования, в моей крови, которая была изъята через 10 (!!) минут после последнего выдоха в алкотестер, этанол не обнаружен. От слова «совсем»! То есть, более достоверный и совершенный метод обнаружения в организме человека следов алкоголя (научно-лабораторный) подтвердил, что у этого человека нет не только состояния опьянения, но нет даже и признаков употребления алкоголя, по мнению суда ничего не значит и не был принят в качестве аргумента, не то чтобы в качестве допустимого и относимого к предмету разбирательства доказательства. Мировой судья вообще в тексте Постановления не привела вышеуказанный факт, не процитировала лабораторный результат исследования крови, то есть доказательство моей невиновности осталось вне рамок судебного исследования и без обязательной судебной оценки. Суд проигнорировал доказательство его невиновности, указав, что медицинский работник действовал формально по инструкции. Но у судьи то нет инструкции по этой части, на судью не распространяется инструкция Минздрава. Или он не прав? Ему представляется, что суд в своей деятельности обязан руководствоваться не какими то там ведомственными инструкциями, в которых невозможно предусмотреть все возможные варианты развития событий. По его мнению суд обязан учитывать как Доказательства виновности, так и доказательства невиновности лица проступке, а кроме того, при возникновении очевидных противоречий между этими доказательствами, дать им надлежащую оценку с точки зрения их достоверности, значимости и приоритета, в том числе и исходя из способа их получения, а также прийти к взвешенному, логическому, мотивированному, бесспорному и убедительному выводу в отношении представленных в суд сведений, приняв одни из них в основу при вынесении решения, а иные отвергнув по принципу меньшей достоверности. Алкотестер может ошибиться, у него имеется собственная погрешность, с алкотестером можно провести всякие манипуляции, направленные на искажение результатов. В его случае алкотестер мог показать ошибочный результат, реагируя не на выдыхаемый мною из легких воздух, а реагируя на пары спиртосодержащего лекарства, которое я уже несколько дней регулярно применял для обработки воспаленной полости рта. Применял я спиртовую настойку в том числе и непосредственно перед освидетельствованиями, о чем я письменно и устно сообщал мировому судье. Кроме этого я также курил перед освидетельствованиями. Его никто не предупредил, что в соответствии с инструкцией на алкотестер, курить и принимать лекарственные препараты не следует за 20 минут перед прохождением освидетельствования. Лаборатория, в которой исследовали кровь, ошибиться не может, по крайней мере никто ни разу об этом не слышал. В лаборатории используются научные методы исследования, применяются всякие реактивы, более точные и совершенные по сравнению с работой алкотестеров. Результат лаборатории, определившей по крови, что в его организме не было обнаружено этанола, подтверждается также клиническими исследованиями, которые проводил медицинский работник при медицинском исследовании и которые полностью подтверждают, что я меня не было ни единого признака опьянения. Об этом дала показания в суде и медицинский работник. Однако эти показания не были отражены в постановлении суда, по неизвестной причине суд их проигнорировал. На основании изложенного, прошу суд при рассмотрении жалобы дать надлежащую правовую оценку доказательствам его невиновности справка КНД об исследовании крови, Акт медицинского освидетельствования с описанием клинических испытаний ФИО1, подтверждающих отсутствие опьянения, показания допрошенного в суде медицинского работника, мои неоднократные показания об употреблении ти перед освидетельствованием спиртосодержащей настойки для полоскания полости рта, а также мои возражения относительно обвинения, которые я письменно отразил и в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении и в суде.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по заявленным в нем основаниям, просит прекратить производство по делу в связи с невозможностью устранения недостатков, имеющихся при проведении процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения.

ФИО4 ДПС ГАИ МО МВД России «Ирбейский» ФИО3 полагает необходимым оставить без изменение постановление мирового судьи в отношении ФИО1 в связи с его законностью и обоснованностью.

Изучив жалобу, заслушав участников процесса, исследовав административный материал, суд находит, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд лицом, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, что соблюдено по данному делу. 

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом верно установлено и подтверждено доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут на 21-ом км автодороги сообщением «

<

адрес> - д. Благовещенка – д. Стрелка» в 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Lada-212140 с государственным знаком 

<

***>.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения,

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 MO № от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой распечаткой, согласно которым при наличии опьянения: запах алкоголя изо рта состояние внешних признаков алкогольного алкогольного опьянения у ФИО1 установлено в 21 час 05 минут с применением прибора ALCOTEST 6810 ARBL-0235, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора - 0,28 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не согласился,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на которое явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07- ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО1, показания прибора по результатам первого исследования паров выдыхаемого воздуха составили 0,25 мг/л, по результатам второго исследования - 0,20 мг/л,

- рапортом командира отделения ДПС ГАИ МО МВД РФ «Ирбейский» ФИО3 об обстоятельствах выявления административного правонарушения;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- видеозаписью, которой зафиксировано проведение в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его направление на медицинское освидетельствование, 

- карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ему выдано водительское удостоверение сроком на 10 лет.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных, согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемого акта мирового судьи и прекращение производства по данному делу об административном правонарушении.

Само по себе доставление ФИО1 в отдел ГИБДД без составления протокола доставления не является нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности и не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе ФИО1, в том числе о допущенных медицинским работником нарушениях требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующему постановление мирового судьи, и не ставят под сомнение их законность.

Постановление мирового судьи должным образом мотивированы со ссылками на непосредственно исследованные доказательства.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения ФИО1 к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено. Необоснован и довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения гр. ФИО1 было проведено до момента возбуждения дела об административном правонарушении, то есть с нарушением установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.)

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и им дана правильная юридическая оценка.

Оснований не доверять рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ирбейский», протоколу об административном правонарушении, акту освидетельствования, не имеется, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой, и с материалами дела. 

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей установлены правильно, квалификация его действий дана верно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер административного правонарушение, обстоятельства его совершения, отягчающее и смягчающее административную ответственность обстоятельства, личность виновного, его имущественное и семейное положение.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий ФИО2