РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года с. Кырен 

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Дандаровой А.А., при секретаре Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-41/2025 по административному исковому заявлению МКУ «Управление образования администрации МО «

<

адрес>» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО3, Специализированному ОСП по 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МКУ «Управление образования администрации МО «

<

адрес>», обращаясь в суд, просит освободить их от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № об обязании МБОУ «Боксонская начальная школа – детский сад» обеспечить работников (кочегаров) средствами индивидуальной защиты по профессиям (должностям) согласно приложению №, утверждёнными приказом Минтруда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №н. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 С.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей за невыполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.. Постановлением администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с отсутствием обучающихся и воспитанников в МБОУ «Боксонская начальная школа — детский сад» временно приостановлена деятельность МБОУ «Боксонская начальная школа - детский сад» на период 2024-2025 учебного года. На основании постановления администрации муниципального образования «

<

адрес>» издан приказ МКУ «Управление образования администрации МО «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании заявления директора МБОУ «Боксонская начальная школа - детский сад» ФИО2, приказом МКУ «Управление образования администрации МО «

<

адрес>» ФИО2 уволена с занимаемой должности по собственному желанию. В настоящее время должность директора свободна, однако желающих трудоустроиться не имеется. В настоящее время в штате МБОУ «Боксонская начальная школа - детский сад» числится двое сотрудников, один из которых находится в административном отпуске и в настоящее время постоянно проживает с детьми за территорией 

<

адрес>. Вторым сотрудником является сторож ФИО6, на которого возложена ответственность за сохранность имущества учреждения (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление образования администрации МО «

<

адрес>» направило информацию судебному приставу-исполнителю ФИО3 С.С. о приостановлении деятельности учреждения и отсутствии работников - кочегаров в учреждении, ответ на данное письмо от судебного пристава-исполнителя не поступал. Повторно указанное письмо было направлено приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответ не поступал. В образовательном учреждении отсутствуют работники (кочегары). Согласно вынесенным представлениям Контрольно-счетной палаты муниципального образования «

<

адрес>» в адрес образовательных учреждений, подведомственных Управлению образования, о разделении должностей сторож-кочегар и принятии кочегаров на основе срочного трудового договора в период отопительного сезона, руководствуясь статьей 293 ТК РФ (сезонными признаются работы, которые в силу климатических или иных природных условий выполняются в течение определённого периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев), должность сторож- кочегар разделена, работники кочегары в образовательных учреждениях переведены на сезонный вид работы. В сентябре 2024 на уровне муниципалитета решался вопрос о передаче котельной образовательного учреждения в ведение Администрации сельского поселения «Сойотское», в связи с чем, Администрацией СП «Сойотское» было открыто 3 вакансии на должность кочегара, однако ввиду отсутствия желающих трудоустроиться в должности кочегара было принято решение слить воду в котельной, перейти на периодический электрический обогрев зданий, в связи с чем, надобность в заключении трудового договора с кочегарами в образовательном учреждении в настоящее время отсутствует. Просит освободить МБОУ «Боксонская начальная школа – детский сад» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной службы судебных приставов ФИО3, прокурор 

<

адрес> Республики Бурятия. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве административного ответчика судебный пристав- исполнитель ФИО3 С.С. 

Представитель административного истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Судебный пристав – исполнитель ФИО8, одновременно по доверенности представляющая интересы ответчика Специализированного ОСП по 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления ФИО3 в судебное заседание в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд направила письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила рассмотреть дела в её отсутствие. В письменном отзыве указала, что возражает против удовлетворения заявленных требований. В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока для добровольного исполнения. В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно пункту 75 руководящего Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N° 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи’ 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. Статья 112 Закона об исполнительном производстве не ссылается на понятие уважительности причин, судебная практика об освобождении от взыскания исполнительского сбора не должна складываться на основе Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признавшего, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительной причины, поскольку обладает меньшей юридической силой, чем Федеральный закон. Закон в новой редакции ст. 112 устанавливает иной перечень оснований для освобождения от исполнительского сбора до 100% - при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от ответственности. Должник не может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора, даже если исполнительный документ был отозван взыскателем в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления. 

ГМ(С)У ФИО3, ФИО3 в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Помощник прокурора ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании против удовлетворения искового заявления не возражал, полагал возможным освободить МБОУ «Боксонская начальная школа - детский сад» от уплаты исполнительского сбора, так как должник является бюджетным учреждением, деятельность школы приостановлена по объективным причинам.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление прокурора 

<

адрес> Республики Бурятия в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ «Боксонская начальная школа - детский сад», МКУ «Управление образования администрации МО «

<

адрес>» о возложении обязанности по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты.

Судебным актом постановлено: «Обязать МБОУ «Боксонская начальная школа-детский сад» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить работников (кочегаров) средствами индивидуальной защиты, предусмотренными Едиными типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям) согласно приложению N 1, утвержденными приказом Минтруда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №н. Обязать МКУ «Управление образования администрации МО «

<

адрес>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выделить денежные средства МБОУ «Боксонская начальная школа-детский сад» для приобретения средств индивидуальной защиты работников (кочегаров), предусмотренных Едиными типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям) согласно приложению N 1, утвержденному приказом Минтруда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №н». 

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения в отношении должника МБОУ «Боксонская начальная школа - детский сад» выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом СОСП по 

<

адрес> ФИО3 С.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МБОУ «Боксонская начальная школа - детский сад» с предметом исполнения – Обязать МБОУ «Боксонская начальная школа-детский сад» в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить работников (кочегаров) средствами индивидуальной защиты, предусмотренными Едиными типовыми нормами выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям) согласно приложению №, утверждёнными приказом Минтруда ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Срок для исполнения требований исполнительного документа установлен судебным приставом-исполнителем в 5 дней с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в тот же день было направлено в МБОУ «Боксонская начальная школа - детский сад». 

Также, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 С.С. от ДД.ММ.ГГГГ с МБОУ «Боксонская начальная школа - детский сад» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «Боксонская начальная школа – детский сад» ФИО2 начальнику управления образования ФИО7 направлено заявление с просьбой о приостановлении деятельности МБОУ «Боксонская начальная школа – детский сад» на период с 2024 по 2025 учебный год либо до поступления заявления о приеме в образовательное учреждение, в связи с отсутствием заявлений о приёме в образовательную организацию и отсутствием обучающихся и воспитанников.

Постановлением главы МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ «О временном приостановлении деятельности МБОУ «Боксонская начальная школа – детский сад» временно приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ деятельность МБОУ «Боксонская начальная школа – детский сад» на период с 2024-2025 учебного года либо до поступления в МБОУ «Боксонская начальная школа – детский сад» в течение 2024-2025 учебного года заявлений о приеме в образовательную организацию. 

В соответствии с приказом начальника Управления образования МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, временно приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ деятельность МБОУ «Боксонская начальная школа – детский сад», ответственность за сохранность имущества учреждения возложена на сторожа-кочегара ФИО6, установив заработную плату в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном приостановлении деятельности МБОУ «Боксонская начальная школа – детский сад», в пункте 6 приказа слово «сторожа-кочегара» заменено словом «сторожа». 

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О разделении должностей» начальника Управления образования ФИО7, должности «кочегар-сторож» в МБОУ «Боксонская начальная школа – детский сад» разделены на должности «кочегар» и «сторож». 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ начальника управления образования МО «

<

адрес>» ФИО7 ФИО2 уволена по собственному желанию с должности исполняющего обязанности директора МБОУ «Боксонская начальная школа – детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ, уволена по собственному желанию с должности учителя начальных классов МБОУ «Боксонская начальная школа – детский сад» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из письма начальника управления образования МО «

<

адрес>» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлена деятельность МБОУ «Боксонская начальная школа – детский сад». На ДД.ММ.ГГГГ работает 1 сотрудник в должности сторожа.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность МБОУ «Боксонская начальная школа – детский сад» приостановлена, на сегодняшний день в школу заявления о приеме в образовательную организацию не поступали, деятельность МБОУ «Боксонская начальная школа – детский сад» не возобновлялась, финансирование учреждения приостановлено. 

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, деятельность МБОУ «Боксонская начальная школа – детский сад» приостановлена, на сегодняшний день в школу заявления о приеме в образовательную организацию не поступали, деятельность МБОУ «Боксонская начальная школа – детский сад» не возобновлялась, финансирование учреждения приостановлено. 

Из письма прокурора 

<

адрес> ФИО10, направленного начальнику отделения – старшему судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что постановлением главы МО «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ временно приостановлена деятельность МБОУ «Боксонская начальная школа – детский сад». В настоящее время работников (кочегаров) в данном учреждении не имеется, в этой связи отсутствует необходимость в обеспечении последних средств индивидуальной защиты. На основании изложенного просил вернуть вышеуказанные исполнительные листы в адрес взыскателя.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя окончено, исполнительный лист направлен взыскателю, неосновной долг в размере 50000 рублей выделен в отдельное исполнительное производство. 

Проанализировав приведенные нормы законодательства об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда, которое является безусловным основанием для взыскания с него исполнительского сбора, отсутствует, в связи с чем он может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора. Как следует из материалов дела, деятельность МБОУ «Боксонская начальная школа – детский сад» приостановлена в связи отсутствием учащихся, в связи с чем, было приостановлено финансирование данного образовательного учреждения, в штате учреждения отсутствуют работники по должности «кочегары», поскольку учреждение было переведено на электрическое отопление. Таким образом, имелась объективная причина в неисполнении решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения МБОУ «Боксонская начальная школа - детский сад» от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МБОУ «Боксонская начальная школа - детский сад» к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФИО3, Специализированному ОСП по 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить. 

Освободить МБОУ «Боксонская начальная школа - детский сад» от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного ОСП по 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления ФИО3 С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025 года.

Судья А.А. Дандарова