Дело № 1-34/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

19 июля 2018 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Агапова С.А.,

потерпевшей ФИО16,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО18, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО18, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Коми, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

– по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ,

установил:

ФИО18 совершил покушение на убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 9 часов 0 минут до 10 часов 3 минут ФИО18 (далее – ФИО18 либо подсудимый), находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Мечта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью лишения ФИО16 (далее – ФИО16 либо потерпевшая) жизни, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, желая наступления ее смерти, направил на ФИО16 принесенное с собой охотничье ружье модели «

<

данные изъяты>» 20 калибра, заряженное двумя патронами, снаряженными дробью, высказал словесно ФИО16 намерение убить ее, после чего, реализуя свой преступный умысел на убийство ФИО16, произвел в ФИО16 прицельный выстрел из ружья, однако по не зависящим от него обстоятельствам дробовой заряд в ФИО16 не попал, пройдя в непосредственной близости от нее, так как ФИО16 в последний момент успела упасть на пол за прилавком. После этого ФИО16 сразу подбежала к ФИО18 и стала оказывать последнему активное сопротивление, удерживая ружье ФИО18 руками, чтобы он больше не смог произвести в нее выстрел. В этот момент ФИО18 произвел второй выстрел, дробовой заряд которого попал в верхнюю часть стены над дверным проемом. ФИО16, продолжая оказывать активное сопротивление ФИО18, держась за ружье руками, не позволила ему перезарядить ружье, имевшимися у него при себе патронами. ФИО18 умышленно, применяя физическую силу, резко и сильно дергал ружье, намереваясь освободить его от рук ФИО16 ФИО16, держась за ружье ФИО18, сумела вытолкать последнего из здания магазина. На улице рядом с магазином ФИО18, действуя умышленно, применяя насилие к ФИО16, желая освободить ружье от рук ФИО16, чтобы реализовать свой преступный умысел на ее убийство, нанес ФИО16 один удар кулаком руки в область лба, причинив ей физическую боль и телесное повреждение. На улице ФИО16 отпустила ружье, быстро вернулась в магазин и заперла за собой входную дверь, пока ФИО18 перезаряжал оружие.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО18 причинил ФИО16 физическую боль и телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое квалифицируются как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Таким образом, несмотря на то, что ФИО18 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение убийства ФИО16, преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО18 дважды не попал в ФИО16, последняя оказывала ФИО18 активное сопротивление, а впоследствии укрылась в помещении магазина.

Он же, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 7 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> Республики Коми, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, имея своей целью запугать ФИО17 (далее – ФИО17 либо потерпевший) и желая этого, словесно высказал в адрес ФИО17 угрозы убийством. Продолжая свои действия, после совершенного покушения на убийство ФИО16, ФИО18 вновь вернулся в 

<

адрес> д. Кекур 

<

адрес>, где в подтверждение ранее высказанной угрозы убийством в отношении ФИО17 вновь словесно высказал угрозы убийством ФИО17 и произвел два выстрела из охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>» 20 калибра, заряженного патронами, снаряженными дробью: один в нижнюю часть дощатой стенки туалета, а второй – в навесной замок на прикрытой двери помещения, в котором находился ФИО17, который угрозу убийством ФИО18 воспринял реально, у ФИО17 были все основания опасаться осуществления высказываемой ФИО18 угрозы, так как ФИО18 находился в состоянии алкогольного опьянения, был настроен по отношению к ФИО17 агрессивно и произвел выстрелы из огнестрельного оружия, в том числе в запорные устройства двери, за которой находился ФИО17

Он же, ФИО18 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в д

<

адрес> Республики Коми умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон «Об оружии»), не являясь законным владельцем огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и не имея специального разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконно хранил по месту своего жительства в 

<

адрес> Республики Коми промышленно изготовленный дымный порох типа «

<

данные изъяты>», относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия, до момента изъятия пороха сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ во время обыска в жилище ФИО18

Продолжая единые противоправные умышленные действия, ФИО18 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, в нарушение Федерального закона «Об оружии», не являясь законным владельцем огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и не имея специального разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, желая получить в собственность порох с целью последующего использования по назначению для снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию путем присвоения найденного незаконно приобрел промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный двухосновной цилиндрический порох типа «

<

данные изъяты>», относящийся к категории взрывчатых веществ метательного действия, который обнаружил среди своих принадлежностей для снаряжения патронов по месту своего жительства в 

<

адрес> Республики Коми и который был оставлен в принадлежностях для снаряжения патронов. После чего ФИО18 незаконно хранил данный порох в двух емкостях по месту своего жительства в 

<

адрес> Республики Коми до момента его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ во время обыска в жилище ФИО18

Продолжая единые противоправные умышленные действия, ФИО18 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, в нарушение Федерального закона «Об оружии», не являясь законным владельцем огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и не имея специального разрешения на хранение и ношение гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, желая получить в собственность порох с целью последующего использования по назначению для снаряжения патронов к охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, находясь в 

<

адрес> Республики Коми, путем покупки незаконно приобрел у неустановленного лица банку с 

<

данные изъяты> относящимся к категории взрывчатых веществ метательного действия. После чего умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая этого, незаконно хранил данный порох по месту своего проживания, расположенному по адресу: 

<

адрес>, до момента изъятия пороха сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ во время обыска в жилище ФИО18

Согласно заключению эксперта в изъятых в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО18 и представленных на экспертизу:

– в полимерной емкости и полимерном контейнере содержатся промышленно изготовленные, 

<

данные изъяты> которые являются взрывчатыми веществами метательного действия, используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к гладкоствольному огнестрельному оружию. Масса представленных на экспертизу порохов типа «

<

данные изъяты>» составила 82,2 г и 63,5 г соответственно;

– в металлической емкости содержится промышленно изготовленный 

<

данные изъяты> который является взрывчатым веществом метательного действия, используется для снаряжения боеприпасов (патронов) к гладкоствольному огнестрельному оружию. Масса представленного на экспертизу пороха 

<

данные изъяты> составила 113,6 г;

– в картонной коробке содержится промышленно изготовленный 

<

данные изъяты>», который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия, используется для снаряжения боеприпасов (патронов) к гладкоствольному огнестрельному оружию (охотничьи ружья). Масса представленного на экспертизу пороха типа «

<

данные изъяты>» составила 52,1 г.

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании не признал вину по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по остальным преступлениям вину признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в доме ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО17 и своим братом ФИО1 Там у него возникла ссора с потерпевшим, после чего пошел к себе домой за ружьем и патронами. Ружьем хотел угрожать ФИО17 Взяв в своем доме ружье марки «

<

данные изъяты>» 20 калибра и патроны к нему, пошел обратно к дому ФИО2 Проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>», где в тот день работала ФИО16, решил зайти туда, чтобы высказать ФИО16, что из-за нее не сложилась его жизнь. Зашел в помещение магазина, стал разговаривать с потерпевшей, говорил ей, что убьет ее, затем поднял ружье, но в сторону ФИО16 его не направлял. После этого потерпевшая спряталась за прилавок, он взвел курки на ружье непреднамеренно, после чего случайно произошел выстрел, снаряд полетел в сторону прилавка магазина. ФИО16 в том момент уже не видел. Пошел в сторону выхода, и в это время ФИО16 накинулась на него, стала дергать ружье, толкать его (ФИО18) на улицу, после чего произошел второй выстрел. Он и потерпевшая, толкая друг друга, вышли на улицу, где ФИО16 поскользнулась, встала и зашла обратно в помещение магазина. Специально потерпевшей удары не наносил. Полагает, что мог случайно задеть потерпевшую стволом от ружья. Затем поменял патроны и пошел в дом ФИО2, к магазину больше не подходил. Когда пришел в дом ФИО2, потерпевшего там не нашел, стал звать его. После этого произвел выстрел в сарае дома и один выстрел в дверной косяк, говорил при этом, что убьет ФИО17, но не знал, что за дверью может кто-то находиться, только догадывался. Затем выбежали его брат ФИО1, потерпевший и ФИО2, которые отобрали у него ружье. Порох приобретал в ДД.ММ.ГГГГ у незнакомого человека в 

<

адрес>, затем привез порох к себе домой. Порохом снаряжал патроны, примерно один раз в сезон, в последний раз делал это ДД.ММ.ГГГГ. Порох, который находился в его доме, остался от его дяди ФИО3, нашел данный порох при разборе дома дяди, принес его в свой дом. Порох и патроны хранил в своем доме в ящике за печкой. Разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия никогда не получал. 

После демонстрации в судебном заседании схемы – приложения к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 83) ФИО18 пояснил, что перед тем, как зайти в магазин, снял ружье с плеча, взял его в правую руку. В магазине держал ружье левой рукой за ствол, а правой рукой – за приклад. В магазине ФИО16 стояла в области, обозначенной на схеме как электронные весы, а затем стала смещаться в сторону холодильника. Ружье направлял не на потерпевшую, а на бутылку из-под вина. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания ФИО18, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Из показаний ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» для того, чтобы сказать продавцу, что он не виновен в другом преступлении. За прилавком магазина находилась ФИО16 Выстрелил в стенку за прилавком, в это время потерпевшая нагнулась. Выходя из магазина, случайно выстрелил в верхнюю часть входной двери. Когда стрелял, то не имел намерения убить ФИО16 либо причинить вред ее здоровью. В доме ФИО2 стал искать ФИО17 для того, чтобы «под дулом ружья» его напугать и заставить признаться в совершенном преступлении. В то время, когда стрелял в дверной косяк, то догадывался, что там может находиться потерпевший (т. 1, л.д. 173-178).

В соответствии с показаниями ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», он стал предъявлять претензии ФИО16, после чего последняя побежала в сторону выхода из магазина, села за прилавком, а уже после этого он произвел выстрел из ружья, целясь при этом в полки над прилавком. В доме ФИО2 подумал, что потерпевший находится в нежилом помещении, где была прикрыта дверь, после чего выстрелил в область дверного косяка (т. 1, л.д. 183-185).

Согласно показаниям ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ патроны 20 калибра в последний раз приобретал в конце ДД.ММ.ГГГГ а именно купил две коробки с патронами 20 калибра по 10 штук в каждой. Для снаряжения патронов приобретал бездымный порох. Дымный порох, который хранил в своем доме, а также капсюли, пыжи, приспособления для снаряжения, гильзы разных калибров остались от его умершего дяди ФИО3 Порох в банке с надписью «

<

данные изъяты>» приобретал в 

<

адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ, тогда же купил указанные выше 20 патронов. В ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из 

<

адрес> снарядил 6 или 7 патронов 20 калибра, в это время находился в своем доме. При этом пересыпал часть пороха из банки с этикеткой «

<

данные изъяты> в пластиковую банку из-под дроби. О том, что в его жилище хранится порох в пластиковой бутылке с надписью 

<

данные изъяты> не знал. Патроны, которые были в патронташе при нем в доме ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, «заряжал» самостоятельно в конце ДД.ММ.ГГГГ. С момента обнаружения ружья и до 

<

данные изъяты> несколько раз снаряжал для себя патроны 20 калибра в латунные и пластмассовые гильзы. Обычно делал это в сентябре, когда готовился к охоте. Как правило, снаряжал по 10 патронов. Для того, чтобы зарядить патрон, при помощи гвоздя выбивал из гильзы старый капсюль, затем вставлял новый капсюль, засыпал в гильзу порох, вставлял пыж. После этого засыпал дробь или картечь. В конце ставил еще один пыж, а затем заливал данный пыж слоем расплавленного парафина. Порох в это время взвешивал при помощи весов (т. 1, л.д. 190-194).

Как следует из показаний ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, начиная ДД.ММ.ГГГГ, когда он приобрел ружье 16 калибра, патроны снаряжал в доме своих родителей по адресу: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ занимался снаряжением патронов в помещении бани, расположенной во дворе дома по указанному адресу (т. 1, л.д. 195-197).

В соответствии с показаниями ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ дымный порох в картонной коробке остался от его умершего дяди ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ его (ФИО18) семья стала разбирать дом бабушки, где ранее проживал ФИО3 В период времени ДД.ММ.ГГГГ при разборе дома обнаружил деревянный ящик, в котором находились гильзы, капсюли, дробь, пыжи и дымный порох в коробке. Данный ящик со всем содержимым хранил в сарае дома своих родителей. Дымный порох для снаряжения патронов не использовал. ДД.ММ.ГГГГ стал вновь снаряжать патроны и увидел в деревянном ящике со своими принадлежностями порох в черной пластиковой бутылке с этикеткой «

<

данные изъяты>». Пересыпал из нее порох в пластиковую банку из-под дроби, но снаряжать патроны, используя не знакомую ему марку пороха, побоялся. Поэтому просто хранил данный порох в ящике с остальными принадлежностями (т. 1, л.д. 198-200).

Согласно показаниям ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ он не признал вину в совершении покушения на убийство ФИО16 ввиду отсутствия у него умысла на лишение потерпевшей жизни, по остальным преступлениям вину признал в полном объеме (т. 1, л.д. 211-213). 

Вина ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10:10, 10:03 и 15:15 соответственно в ОМВД России по 

<

адрес> поступали сообщения о том, что ФИО18 стреляет в ФИО17 и хочет убить последнего, ФИО16 обратилась к участковому уполномоченному полиции ФИО11 и сообщила о совершении ФИО18 двух выстрелов в магазине «

<

данные изъяты>», в отделение Усть-Куломской центральной больницы обращалась ФИО16 с диагнозом «

<

данные изъяты>», о чем сотрудником органа внутренних дел составлены рапорты (т. 1, л.д. 30-32).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 и ФИО16 обратились с заявлениями в ОМВД России по 

<

адрес>, в которых просили привлечь ФИО18 к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 33, 34). 

Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время пришла в магазин «

<

данные изъяты>», где работает 

<

данные изъяты>. Примерно около 10 часов утра увидела в окно магазина ФИО18, направлявшегося в сторону магазина с ружьем в руках. В магазине в тот момент больше никого не было. Подсудимый, находившийся в состоянии опьянения, зашел в магазин, дошел примерно до середины торгового зала и, не посмотрев, есть ли в помещении покупатели, сразу направил двуствольное ружье в сторону ее лица. В этот момент находилась за прилавком возле электронных весов. Расстояние между ней и ФИО18 было не более 1 м. Спросила его, зачем он пришел в магазин с ружьем, на что подсудимый ответил, что пришел ее убить. Попросила его уйти и начала боком двигаться в левую сторону, то есть к выходу. ФИО18 в это время перемещал ружье следом за ней, само ружье все время было направлено на нее. После этого вновь спросила, зачем он пришел в магазин, подсудимый снова ответил ей, что пришел ее убить. Вновь сделала несколько шагов, всего прошла не более 1,5 м от первоначального места. Резко присела «на корточки» за прилавком и спустила голову на бок, как в это время примерно через 1-2 секунды прозвучал выстрел. Полагает, что ФИО18 выстрелил в тот момент, когда она начала приседать, потому что она успела только присесть и опустить голову. Подсудимый произвел выстрел в ее сторону, так как снаряд пролетел прямо над ней и попал в полку с продуктами рядом с холодильником непосредственно над тем местом, где она находилась. Полагает, что в случае, если не присела бы, то дробь попала бы ей в бок. После выстрела встала и, не поднимаясь в полный рост, выбежала навстречу ФИО18, который все еще стоял на том же месте и был удивлен, когда она выбежала к нему. В тот момент ружье продолжало находиться в руках подсудимого, его дуло было направлено в сторону двери. Подбежала к ФИО18 и схватилась обеими руками за ружье, чтобы он не выстрелил в нее во второй раз. Стала бороться с подсудимым, пыталась вырвать у него ружье, но ФИО18 не отдавал его. После этого произошел второй выстрел, снаряд попал в верхнюю часть дверного косяка. В тот момент на спусковой курок не нажимала. Вновь стала пытаться отобрать ружье, в процессе борьбы они оказались на улице, где также продолжали бороться. Подсудимый в это время толкал ее, пытался сбить с ног, но она не падала. Затем ФИО18 ударил ее кулаком по лбу в область правого виска, от чего почувствовала физическую боль. В тот момент спросила у него, почему он так с ней поступает. Подсудимый ответил, что она (ФИО16) во всем виновата, что ему «не дают жить». ФИО18 продолжал отталкивать ее, хотел перезарядить ружье, а именно пытался достать патроны из патронташа, но она не давала ему этого сделать. В процессе этого они оказались на другой стороне дороги. В какой-то момент поняла, что в ружье подсудимого больше нет патронов, отпустила его, побежала в магазин и закрылась там. После этого в магазин уже нельзя было попасть с улицы. Увидела в окно, как ФИО18 перезарядил ружье и направился в сторону дома ФИО2 

После демонстрации в судебном заседании схемы – приложения к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 пояснила, что в момент, когда подсудимый зашел в магазин, находилась в районе, обозначенном на схеме как «электронные весы, кассовый аппарат», ФИО18 в это время остановился перед прилавком. Затем стала двигаться в направлении холодильника, который так и обозначен на схеме. Потом упала на пол рядом с холодильником, на схеме это место примерно расположено в районе цифры «83». Во время выстрела правой рукой ФИО18 держался за цевье ружья, а левой – в области курка. 

Потерпевший ФИО17 в судебном заседании пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находился в доме ФИО2 с ФИО5, куда также пришли подсудимый и ФИО1 Все вместе распивали там спиртные напитки. ФИО18 стал предъявлять ему (ФИО17) претензии на почве ревности, обвиняя его в отношениях со своей бывшей сожительницей ФИО4, после чего накинулся на него, сказал, что «им не жить» и ушел. Через некоторое время в окно увидел подсудимого, который направлялся к дому ФИО2 с ружьем в руках. В это время ФИО1 побежал за помощью, а он (ФИО17) спрятался в нежилой комнате за дверью. Находясь в этом помещении, услышал выстрел. Слышал, что подсудимый, зайдя в дом, спрашивал, где находятся ФИО17 и ФИО1 До выстрела никаких угроз не слышал. После второго выстрела услышал щелчок ружья, открыл дверь, подбежал к подсудимому, отобрал у него ружье и патронташ. 

Из показаний потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что во время распития спиртного ФИО18 сказал ему, что убьет его (ФИО17) и ФИО4 После своего возвращения подсудимый в доме ФИО2 зашел в комнату, где находился ФИО5 и спрашивал, где он (ФИО17). Затем ФИО18 из жилой комнаты зашел в сарай дома и выстрелил там один раз. Потом выстрелил во входную дверь помещения, где он (ФИО17) находился. Во время этих действий подсудимый постоянно говорил, что найдет его и убьет. Спиртное в доме ФИО2 в тот день употребляли после 7 часов 15 минут (т. 1, л.д. 107-109).

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он спрятался в нежилой комнате, на дверь которой ФИО2 для виду повесил замок. Изнутри держал дверь за ручку, чтобы подсудимый не мог зайти внутрь. Спустя 2 минуты после первого выстрела услышал, как ФИО18 вышел из сарая и сказал, что сейчас выстрелит и откроет замок. Перед этим подсудимый неоднократно громко крикнул, обращаясь к нему (ФИО17), чтобы он вышел, так как ФИО18 будет его убивать. Угрозы подсудимого воспринял реально. После слов ФИО18 о том, что он откроет замок выстрелом, непосредственно прозвучал выстрел. Так как держал ручку двери, то почувствовал удар. Затем отобрал у подсудимого ружье (т. 1, л.д. 117-119).

После оглашения показаний ФИО17 их подтвердил, пояснив при этом, что действительно ФИО18 в доме высказывал в его адрес угрозы убийством, а сам он испугался за свою жизнь. 

Свидетель ФИО2 в судебном заседании сообщил, что в его доме в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и подсудимым произошла ссора. Сказал им, чтобы они шли разбираться на улицу. Через какое-то время ФИО1 увидел, как подсудимый шел в сторону его (ФИО2) дома с ружьем. ФИО1 вышел навстречу брату, а ФИО17 спрятался. Затем подсудимый стал искать ФИО17 В это время в руках у подсудимого находилось двуствольное ружье. Находясь в сарае, ФИО18 выстрелил в нижнюю часть постройки, после чего вышел оттуда. Затем он (ФИО2) услышал второй выстрел, а через некоторое время ему стали слышны звуки борьбы. Вышел из сарая, после чего увидел, что подсудимый и ФИО17 борются на полу, затем ФИО17 бросил ему ружье и патронташ. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ранее была сожительницей подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 0 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО16, которая сообщила, что ФИО18 идет с ружьем в сторону ее (ФИО4) дома. Голос у ФИО16 был испуганный. Через какое-то время ФИО16 вновь позвонила ей и сообщила о том, что произошло в магазине «

<

данные изъяты>». Впоследствии в магазине видела следы от выстрелов. В тот день на лице ФИО16 в области виска видела покраснение. Кроме того, утром того дня ей на сотовый телефон звонил потерпевший ФИО17 

Свидетель ФИО6 в суде пояснила, что является хозяйкой магазина «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> Республики Коми. ДД.ММ.ГГГГ находилась в д. Пузла. В 10 часов 16 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО16 и сообщила о произошедшем. Впоследствии в магазине видела следы выстрелов на прилавке и над входной дверью. Со слов ФИО16 ей известно, что в магазине подсудимый стал обвинять ФИО16 в том, что последняя мешает их жизни с ФИО4, настраивает против него бывшую его сожительницу. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО17, ФИО2 и ФИО18 употреблял спиртные напитки. Через какое-то время ФИО17 и подсудимый ушли из дома, затем первым вернулся ФИО17, а за ним пришел ФИО18, который принес с собой двуствольное ружье. Потом подсудимый поднял ружье на свое плечо, и все разбежались. В тот день слышал только один выстрел, который был произведен в сарае. 

Из показаний свидетеля ФИО5 от 8 января и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в суде, следует, что в доме ФИО2 у подсудимого и ФИО17 произошел конфликт. Что произошло впоследствии, ему неизвестно (т. 1, л.д. 142, 143-145).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 от 8 января и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в судебном заседании на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в их доме в ходе обыска нашли гильзы, порох для охотничьего оружия. Данные предметы принадлежали ее сыну ФИО18 Ящик с патронами, порохом, гильзами и другими принадлежностями для огнестрельного оружия ранее принадлежал ее брату ФИО3, который умер. После того, как в начале ДД.ММ.ГГГГ они разобрали дом, в котором проживал ФИО3, ее сын перенес указанный ящик в их дом (т. 1, л.д. 130-131, 132-134).

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ находился дома и из окна увидел, как подсудимый шел с ружьем в сторону дома ФИО2 

Свидетель ФИО1 в суде сообщил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ пришел в дом к ФИО2, где в это время находился хозяин дома, а также ФИО17, ФИО5 и его брат ФИО18 Все стали употреблять спиртные напитки. В это время между ФИО17 и его братом произошел конфликт, после которого ФИО18 ушел из дома. Впоследствии он (ФИО1) тоже несколько раз уходил из данного дома и возвращался обратно. Когда пришел в последний раз, то увидел своего брата, находившегося на веранде дома. 

Из показаний свидетеля ФИО1, оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что когда он вернулся в дом ФИО2, то увидел, что его брат лежит на полу, а ФИО17 сидит на нем. Потом они встали. В тот момент ружье в доме ФИО2 не видел (т. 1, л.д. 139-141). 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его и ФИО10 сотрудники полиции привлекли в качестве понятых для проведения обыска в жилище ФИО18 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска сотрудник полиции предложил ФИО9 выдать имеющиеся в доме огнестрельное оружие, взрывчатые вещества. ФИО9 ответила, что предметов, запрещенных в обороте, в их доме нет. Затем в ходе следственного действия под кроватью в жилой комнате был обнаружен деревянный ящик, в котором находились патроны, порох, гильзы, капсюли, дробь, приспособления для кустарного снаряжения патронов. В чулане дома был обнаружен ствол от ружья и пустые гильзы. После проведения обыска ФИО9 пояснила, что данные предметы принадлежат ее сыну ФИО18 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО8 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании сообщил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции и обслуживает административный участок сельского поселения «Пожег». В ДД.ММ.ГГГГ им проводилась процессуальная проверка по факту изъятия у ФИО18 гладкоствольного огнестрельного ружья. От ФИО16 узнал о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>». 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ФИО17 является ее сыном, от которого узнала о произошедшем. 

Свидетель ФИО13 – следователь СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РК – в суде пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО18 находилось в его производстве. Осуществлял допрос брата ФИО18 – ФИО1, который во время следственного действия находился в адекватном состоянии, давал последовательные показания. Замечания на данный протокол свидетелем не подавались. 

Свидетели ФИО17 и ФИО14 в судебном заседании положительно охарактеризовали подсудимого. 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотров места происшествия было осмотрено жилище ФИО2 расположенное по адресу: 

<

адрес>. При осмотре подпола дома было обнаружено двуствольное ружье 20 калибра марки «

<

данные изъяты>». Там же обнаружен патрон и гильза 20 калибра, патронташ с патронами 20 калибра, в котором находились 16 патронов и 1 пустая гильза 20 калибра. В коридоре была обнаружена дверь, ведущая в нежилое помещение. В верхнем правом углу данной двери на расстоянии 25 см от верхнего косяка обнаружено повреждение и застрявшая в двери дробь. В помещении сарая на дощатой стене туалета на расстоянии 40 см от пола обнаружено механическое сквозное повреждение и застрявшая дробь. В ходе данных следственных действий применена фотосъемка (т. 1, л.д. 36-40, 41-54).

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 были изъяты кофта и штаны (т. 1, л.д. 55). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено помещение магазина «Мечта», расположенное по адресу: 

<

адрес>. На входной двери в магазин в верхней области дверного проема имелось повреждение, оставленное дробовым зарядом, размерами 20х12 см. На расстоянии 1,2 м от дверного проема, ведущего в складское помещение, обнаружен стеллаж, на полках которого располагались продукты. На 3 полке стеллажа при счете от пола на деревянной доске и на пироге «

<

данные изъяты>» имелись следы от выстрела. На 

<

адрес> на расстоянии 20 м от южной стороны здания магазина обнаружены 2 стреляные гильзы от патронов. В ходе данного следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 57-73).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилище ФИО18 в одной из комнат под кроватью в дощатом ящике были обнаружены и изъяты следующие предметы: гильзы 16 калибра, 5 заряженных патронов 20 калибра и 1 заряженный патрон 32 калибра, картонная коробка с капсюлями «

<

данные изъяты>», полимерный пакет с капсюлями «

<

данные изъяты>», пластмассовая емкость черного цвета весом 250 г с рассыпчатым веществом серого цвета, картонная коробка с рассыпчатым веществом черного цвета, пластмассовая емкость с веществом серого цвета, шомпол для чистки ружья, бытовые весы, самодельное устройство для снаряжения патронов, мерный стакан для пороха. Кроме того, в этой же комнате за печкой обнаружены и изъяты: россыпь гильз, 12 патронов 16 калибра, картонная коробка с капсюлями «

<

данные изъяты>», стеклянная банка с дробью, металлическая банка с надписью «

<

данные изъяты>» с веществом серого цвета, мерный стакан для пороха, 1 пуля, полиэтиленовый пакет с пыжами. В чулане обнаружены и изъяты гильзы и ствол от охотничьего ружья со следами коррозии (т. 1, л.д. 221-229). 

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ проверки показаний на месте потерпевшая ФИО16, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», сообщила, что ФИО18 зашел в магазин, направил на нее, целясь в область груди, ружье и сразу сообщил, что пришел убить ее. Затем потерпевшая указала место за прилавком напротив входной двери, куда она упала на колени для того, чтобы увернуться от выстрела. После чего ФИО16 показала на 3 полку продуктового стеллажа, куда попал снаряд патрона. Затем потерпевшая указала на верхнюю часть дверного проема, куда выстрелил ФИО18, пытаясь попасть ей в голову. В процессе данного следственного действия применена фотосъемка (т. 1, л.д. 90-97).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО17, находясь в доме ФИО2, указал на входную дверь в нежилую комнату, куда он зашел, прячась от ФИО18, а затем указал на верхнюю часть дверного проема, куда выстрелил ФИО18 На момент выстрела ФИО17 находился ближе к двери, в связи с чем возникла реальная опасность для него. В ходе данного следственного действия использована фотосъемка (т. 1, л.д. 110-116). 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра места происшествия с участием потерпевшей ФИО16 повторно осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра дверного проема в 23 см от его левого верхнего угла обнаружено повреждение, оставленное дробовым зарядом. «Основное» повреждение имело длину 6 см и ширину 2,5 см. Высота холодильной витрины в помещении составляла 118 см, ширина – 82 см. Между холодильной витриной и прилавком для промышленных товаров имелся проход шириной 112 см. Высота продуктового прилавка составила 95,5 см, ширина – 60 см. Расстояние от продуктового прилавка и холодильной витрины до стены составило 2,1 м. На прилавке у холодильной витрины располагались механические торговые весы. В 200 см от механических весов в левую сторону на прилавке располагалась стеклянная перегородка, за которой находились электронные весы и кассовый аппарат. По левую сторону от расположенного в помещении магазина холодильника обнаружены стеллажи с продуктовыми товарами. Между стеллажами и прилавком имелся проход шириной 83 см. Третья от пола полка ближайшего к холодильнику стеллажа состояла из двух досок, одна из которых была снята, после чего на окрашенной в белый цвет стойке стеллажа обнаружено механическое повреждение. Оно располагалось на высоте 95 см от пола. В ходе данного следственного действия использована фотосъемка и составлена схема (т. 1, л.д. 74-83).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и была описана обстановка в данном жилом помещении, а также применена фотосъемка (т. 1, л.д. 160-168). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО16 обнаружены 

<

данные изъяты> (т. 2, л.д. 4-5).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО18 обнаружено телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> и не повлекло причинение вреда здоровью (т. 2, л.д. 11-12).

В соответствии с выводами заключения взрывотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в представленных на экспертизу полимерной емкости и полимерном контейнере содержатся промышленно изготовленные бездымные нитроцеллюлозные двухосновные цилиндрические пороха типов 

<

данные изъяты> которые являются взрывчатыми веществами метательного действия, используются для снаряжения боеприпасов (патронов) к гладкоствольному огнестрельному оружию. Масса представленных на экспертизу порохов типов 

<

данные изъяты> составила 82,2 г и 63,5 г соответственно. В представленной на экспертизу металлической емкости содержится промышленно изготовленный бездымный нитроцеллюлозный порох марки 

<

данные изъяты> который является взрывчатым веществом метательного действия и используется для снаряжения боеприпасов (патронов) к гладкоствольному огнестрельному оружию. Масса представленного пороха марки 

<

данные изъяты>» составила 113,6 г. В представленной на экспертизу картонной коробке содержится промышленно изготовленный дымный порох типа «

<

данные изъяты> который относится к категории взрывчатых веществ метательного действия и используется для снаряжения боеприпасов (патронов) к гладкоствольному огнестрельному оружию (охотничьи ружья). Масса представленного на экспертизу пороха типа «

<

данные изъяты>» составила 52,1 г (т. 2, л.д. 19-27).

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № представленное на экспертизу ружье является охотничьим ружьем модели «

<

данные изъяты>» 20 калибра, промышленного изготовления, которое относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия и пригодно для производства выстрелов. В конструкцию данного ружья внесено изменение, а именно заменен левый курок. Представленные на экспертизу патроны являются боеприпасами для стрельбы из гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия 20, 16 и 32 калибров. Патроны в количестве 20 штук (14 патронов 16 калибра, 5 патронов 20 калибра, 4 из которых со следами бойка на капсюлях, 1 патрон 32 калибра) снаряжены самодельным способом. Из 16 патронов из патронташа 12 патронов 20 калибра снаряжены заводским способом, 4 патрона с латунными гильзами 20 калибра снаряжены самодельным способом. Представленные гильзы в свертках № стреляны из левого и правого стволов представленного на экспертизу ружья марки «

<

данные изъяты>» 20 калибра, УСМ №. Поступившие на экспертизу гильзы, дробь, пуля, капсюли, картонные прокладки относятся к составным частям боеприпасов к огнестрельному оружию, которое относится к категории гражданского охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия. Металлические фрагменты (дробь) и контейнер относятся к составным частям боеприпасов к огнестрельному оружию. На представленной доске и хлебобулочном изделии имеются следы выстрела и фрагменты дроби, которая относится к составным частям боеприпасов к огнестрельному оружию. Выстрелы произведены с расстояния около 2 м (т. 2, л.д. 35-58).

Как следует из заключения экспертизы материалов, веществ и изделий от ДД.ММ.ГГГГ №, на представленной на экспертизу куртке, изъятой у ФИО18, вероятно, имеются следы продуктов выстрела (т. 2, л.д. 65-67). 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра были осмотрены следующие предметы: поясной патронташ с 5 латунными гильзами 20 калибра с капсюлями со следами удара бойка, с 13 гильзами 20 калибра из полимерного материала желтого цвета со следами от ударов бойка на капсюлях; охотничье двуствольное курковое ружье с номером на левой подушке колодки 54 755, левый курок ружья имел явные следы самодельного изготовления; ствол одноствольного ружья со следами коррозии; брюки и куртка из камуфляжного материала; полимерная прозрачная емкость черного цвета с черной крышкой с наклейкой «

<

данные изъяты>», внутри емкости находилось серо-зеленое сыпучее вещество; полимерный контейнер цилиндрической формы серого цвета с крышкой, на которой имелась наклейка 

<

данные изъяты> внутри контейнера находилось серо-зеленое сыпучее вещество; металлическая банка цилиндрической формы с крышкой, на которую наклеена бумажная этикетка «

<

данные изъяты>», внутри которой находилось сыпучее однородное вещество, состоящее из частиц серо-зеленого цвета; картонная коробка, на поверхности которой имелась этикетка «Порох бездымный обыкновенный охотничий», внутри которой в пакете находилось однородное сыпучее вещество, состоящее из гранул черного цвета; самодельный патронташ черного цвета с 12 гильзами от патронов 16 калибра с капсюлями, имеющими следы воздействия бойка, из полимерных материалов красного, зеленого и белого цветов; 15 латунных гильз 20 калибра с капсюлями, имеющими следы бойка; 15 гильз из полимерного материала желтого цвета 20 калибра с капсюлями, имеющими следы воздействия бойка; полимерная гильза 20 калибра желтого цвета с неповрежденным капсюлем без снаряда; фрагмент полимерной гильзы 16 калибра синего цвета; 2 латунные гильзы 16 калибра; 12 снаряженных патронов 16 калибра с латунной гильзой; 3 снаряженных патрона 16 калибра из полимерного материала белого цвета; 5 снаряженных патронов 20 калибра с латунной гильзой с капсюлями, имеющими следы воздействия бойка; 3 латунных гильзы 16 калибра; 1 латунная гильза 32 калибра с капсюлем со следами бойка; полиэтиленовый пакет с 97 использованными латунными гильзами 16 и 20 калибра, 64 использованными гильзами из полимерных материалов желтого, зеленого, красного, черного, синего и белого цветов 20 и 16 калибра; две картонные коробки с капсюлями; полиэтиленовый пакет с картонными прокладками 20 калибра; полимерный контейнер с дробью с этикеткой; деревянный разборный шомпол; бытовые весы; картонная коробка с 5 деревянными втулками, металлической втулкой под 20 калибр, металлическим пробойником для изготовления пыжей 20 калибра, 3 металлическими мерками, металлической формой для отливки пуль, 2 свинцовыми пулями. В ходе данного следственного действия применена фотосъемка (т. 2, л.д. 79-101). 

Согласно справке отделения лицензионно-разрешительной работы по 

<

адрес> Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 не обладает правом хранения, ношения охотничьего огнестрельного оружия и патронов (т. 2, л.д. 106).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО18 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

За основу приговора суд берет показания потерпевших, показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, также показания ФИО18, данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз.

Так, о причастности подсудимого к совершению покушения на убийство свидетельствуют как последовательные показания потерпевшей ФИО16, из которых следует, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 пришел в магазин «

<

данные изъяты>», где она в то время работала, так и показания самого ФИО18, не отрицавшего свое нахождение в данном месте в указанное время. В свою очередь, показания ФИО16 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6

Показания потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО5, а также показания подсудимого, указывают на то, что в доме ФИО2 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ФИО18 произошел конфликт, в ходе которого подсудимый высказал потерпевшему угрозу убийством, после чего ФИО18 ушел из данного дома, вернулся туда с ружьем, вновь высказал в адрес ФИО17 угрозы убийством и произвел два выстрела, что свидетельствует о доказанности причастности ФИО18 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Использование ФИО18 в момент совершения данных преступлений охотничьего гладкоствольного длинноствольного огнестрельного оружия объективно подтверждается как сведениями, установленными при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотров мест происшествия, когда в магазине «

<

данные изъяты>» были обнаружены следы выстрелов, а с территории, расположенной возле магазина были изъяты две стреляные гильзы, когда в помещении дома ФИО2 было обнаружено само ружье, патроны к нему и другие предметы, так и показаниями свидетеля ФИО7, видевшего, как ФИО18 в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ направлялся в сторону жилища ФИО2 с ружьем в руках. 

В свою очередь, выводы судебной баллистической экспертизы о том, что гильзы, обнаруженные в 

<

адрес>, были стреляны из ружья марки «

<

данные изъяты>» 20 калибра, изъятого в доме ФИО2, где оно было отобрано у ФИО18, свидетельствуют о доказанности совершения данных преступлений именно подсудимым. 

Время совершения угрозы убийством и покушения на убийство установлено судом на основе последовательных показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, а также с учетом сведений о периодах поступления в ОМВД России по 

<

адрес> сообщений о противоправных действиях ФИО18 (т. 1, л.д. 30-32). При таких обстоятельствах суд признает, что преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, были совершенны в периоды времени, указанные в обвинительном заключении, что и отражает при описании деяний, признанных доказанными. 

Обнаружение ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска в жилище ФИО18 в месте, предназначенном для скрытного хранения предметов, запрещенных в обороте, нескольких емкостей, в которых впоследствии были обнаружены пороха, относящиеся к категории взрывчатых веществ, в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9, в соответствии с которыми изъятые в ходе обыска предметы принадлежали ее сыну ФИО18, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, участвовавших в проведении следственного действия в качестве понятых и непосредственно наблюдавших процесс изъятия указанных выше предметов и подтвердивших слова ФИО9 об их принадлежности ее сыну, согласуется с показаниями ФИО18 о приобретении им порохов, их хранении по месту жительства, что свидетельствует о доказанности причастности ФИО18 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. 

Содержащееся в показаниях ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ утверждение о том, что ему не было известно о хранении по месту его жительства пороха в упаковке с маркировкой «

<

данные изъяты>», суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как данный порох хранился в жилище ФИО18 в одном месте с остальными охотничьими принадлежностями, а в последующих показаниях от ДД.ММ.ГГГГ, признаваемых судом наиболее достоверными, подсудимый в деталях сообщил о факте обнаружения данного пороха, предпринятых им мерах по пересыпке взрывчатого вещества в другую емкость и продолжении незаконного хранения данного пороха. 

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ суд признает допустимым доказательством по уголовному делу, так как данное следственное действие произведено дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО15, которым уголовное дело принималось к производству, на основании постановления, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 165, ст. 182, 183 УПК РФ, до начала производства данного следственного действия проживающей в доме ФИО9 было предъявлено постановление дознавателя, сам обыск проведен в присутствии двух понятых, в протоколе дознавателем подробно изложены обстоятельства производства следственного действия. Законность проведения обыска подтверждена вступившим в законную силу постановлением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ. 

Органом предварительного следствия действия ФИО18 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 УК РФ. 

Государственный обвинитель в ходе судебных прений, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, исключил из обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ совершение приобретения ФИО18 бездымного пороха марки «

<

данные изъяты>» в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключил квалифицирующий признак совершения незаконной перевозки взрывчатого вещества, а именно пороха марки «Сокол», уточнил период приобретения данного пороха, сократил его и просил считать установленным время совершения преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Подсудимый ФИО18, его защитник Попов В.Л., потерпевшая ФИО16 с осуществленными государственным обвинителем процессуальными действиями согласны, пояснили при этом, что им не требуется дополнительного времени для подготовки, позиция государственного обвинителя им понятна. При этом защитник и подсудимый оспаривали факт совершения ФИО18 покушения на убийство, полагая, что его действия в данной части необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в вопросе о квалификации преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по следующим основаниям. 

В судебном заседании на основе представленных сторонами доказательств с достоверностью установлено, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО18 и ФИО17, находившихся в жилище ФИО2, возник конфликт, в ходе которого подсудимый в процессе распития спиртного на почве ревности стал предъявлять претензии потерпевшему, обвиняя последнего в отношениях со своей бывшей сожительницей ФИО4, после чего ушел из данного дома. Данное обстоятельство указывает на то, что в то время и в том месте ФИО18, находившийся в состоянии опьянения, испытывал переживания по поводу расставания с сожительницей.

Из показаний допрошенных в судебном заседании лиц следует, что ФИО4, с которой у подсудимого имеется общий ребенок, работает вместе с потерпевшей ФИО16 в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. При этом показания самой потерпевшей и свидетеля ФИО6 указывают на то, что ФИО18 обвинял данных лиц в том, что они «настраивают» против него ФИО4, с которой он хотел бы восстановить отношения. 

С учетом приведенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что отраженный в обвинительном заключении мотив совершения покушения на убийство из личной неприязни нашел свое полное подтверждение, так как ФИО18, в тот момент находившийся в состоянии опьянения, сильно переживал по поводу своих отношений с ФИО4 и желал отомстить ФИО16 Это обстоятельство, в свою очередь, подтверждается и показаниями самого подсудимого, указавшего в суде, что он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где в тот день работала ФИО16, чтобы сказать последней о том, что из-за нее не сложилась его (ФИО18) жизнь.

Дальнейшие действия ФИО18 указывают на то, что он хотел убить потерпевшую, а не просто угрожать ей.

Так, в помещение магазина «

<

данные изъяты>» ФИО18 зашел с охотничьим ружьем, заряженным двумя патронами. Установленные в судебном заседании обстоятельства жизни ФИО18, совершенного им на протяжении длительного времени незаконного владения огнестрельным оружием, патронами нему и принадлежностями для снаряжения патронов, их фактического использования в совокупности с представленными суду сведениями о прохождении ФИО18 военной службы, об использовании оружия на охоте указывают на то, что подсудимому в тот момент было достоверно известно о поражающих способностях самого оружия, возможности его использования для уничтожения цели и причинения телесных повреждений, он имел навыки использования оружия. 

В соответствии с показаниями потерпевшей и самого подсудимого в магазине ФИО18 остановился рядом с прилавком посередине торгового зала в месте, где находились электронные весы и кассовый аппарат, обозначение которых имеется на схеме – приложении к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 83). Затем, как следует из показаний потерпевшей, ФИО18 сообщил ей о намерении убить ее, после чего направил на нее ружье. ФИО16 в тот момент, опасаясь за свою жизнь, стала перемещаться в сторону холодильника, а ФИО18 стал сопровождать это ее движение ружьем и повторил, что пришел в магазин для того, чтобы ее убить. 

Потом ФИО16 резко присела, после чего незамедлительно произошел выстрел. Как полагает сама потерпевшая, ФИО18 выстрелил именно в тот момент, когда она стала приседать.

Признавая достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела показания потерпевшей ФИО16 и отвергая как необоснованную версию стороны защиты, суд делает вывод о совершении ФИО18 в тот момент прицельного выстрела на основе объективных данных, к числу которых относит следующее. 

Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-73), дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 74-83), проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 90-97) и прилагаемых к ним фототаблиц следует, что в магазине «

<

данные изъяты>» на прилавке ДД.ММ.ГГГГ располагался кассовый аппарат и электронные весы, находившиеся в защитном остеклении. Возле данных предметов и стояла ФИО16 в тот момент, когда подсудимый зашел в помещение магазина, что отображено на фотографии № приложения к протоколу проверки показаний на месте. На этом же прилавке имелись механические весы, а после прилавка располагалась холодильная витрина, по высоте превышающая сам прилавок (т. 1, л.д. 62, фото №, л.д. 79, фото №, л.д. 93, фото №).

Проанализировав данные сведения, сопоставив их с показаниями потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что после того, как ФИО16 стала перемещаться в сторону холодильной витрины, подсудимый, сопровождая процесс ее движения ружьем, осознавая, что потерпевшая начинает скрываться от него, выбрал для выстрела тот самый момент, когда потерпевшая еще была видна ему и ее не загораживали механические весы и холодильная витрина.

В соответствии со сведениями, установленными протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, высота продуктового прилавка составила 95,5 см, при этом повреждение от выстрела на продуктовой полке располагалось на расстоянии 95 см от пола. 

Соотнесение указанных сведений с показаниями потерпевшей ФИО16, информацией о ее росте и расположении за прилавком во время совершения преступления (что устанавливается судом на основе изображений, имеющихся на фотографиях № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, т. 1, л.д. 94) с достоверностью свидетельствует о том, что ФИО18 совершил выстрел из ружья, целясь при этом в область живота потерпевшей, так как с учетом высоты продуктового прилавка и места нахождения следа от выстрела на полке, их взаимного расположения снаряд дроби имел направление движения сверху вниз и, принимая во внимание показания ФИО16, пролетел непосредственно над ней в том месте, где она до этого стояла.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд приходит к убеждению о том, что подсудимый, желая убить ФИО16, произвел выстрел непосредственно в нее, но потерпевшая успела присесть, в результате чего снаряд дроби не попал в нее. 

Дальнейшие действия ФИО18 также указывают на наличие у него умысла на убийство ФИО16

Так, непосредственно после первого выстрела ФИО16, опасаясь за свою жизнь, выбежала из-за прилавка, схватила ружье и стала препятствовать ФИО18 произвести второй прицельный выстрел. Оценивая происходившие далее события, показания потерпевшей о порядке действий ФИО18, о том, что она сама на курок ружья не нажимала, а также нахождение подсудимого в тот момент в состоянии опьянения и ранее высказанное им намерение убить потерпевшую, суд приходит к выводу о том, что второй выстрел ФИО18 был также произведен с целью убить ФИО16, но подсудимый ввиду активного сопротивления потерпевшей промахнулся. 

На ставит под сомнение виновность ФИО18 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ его поведение после первого выстрела, когда он продолжил стоять в центре магазина, так как показания потерпевшей о том, что подсудимый был удивлен, имел ошеломленный вид, указывают на то, что у ФИО18 после первого выстрела была убежденность в осуществлении задуманного и для него оказалось неожиданным появление потерпевшей, которая стала препятствовать ему. 

Довод защитника о том, что показания потерпевшей в части направления подсудимым ружья в сторону двери в тот период времени, когда ФИО16 выбежала из-за прилавка, указывают на желание ФИО18 уйти из магазина и прекратить свои противоправные действия, судом не принимается во внимание, так как при нахождении ФИО18 в тот момент возле прилавка магазина и последующем развороте в сторону потерпевшей, выбежавшей через проем между витриной и прилавком, дуло ружья, находившегося в руках подсудимого, с учетом сведений, установленных схемой – приложением к протоколу осмотра места происшествия, действительно могло быть обращено по направлению к входной двери, сам ФИО18 в это время не был обращен лицом к выходу из помещения, а непосредственно смотрел на появившуюся в торговом зале магазина ФИО16 

Признавая соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела именно показания потерпевшей ФИО16, суд установил, что затем потерпевшая и ФИО18 стали бороться, подсудимый, осознавая, что он израсходовал оба патрона, постоянно предпринимал меры к перезарядке оружия, пытался достать патроны из патронташа, говорил при этом, что ФИО16 во всем виновата, ударил ее кулаком в область лба, и это обстоятельство, в свою очередь, подтверждено заключением судебного эксперта, выводы которого указывают на возможность получения ФИО16 телесного повреждения в виде кровоподтека лобной области головы справа в результате ударного воздействия частями тела другого человека.

При этом с учетом времени окончания преступления причинение подсудимым потерпевшей телесного повреждения в виде кровоподтека лобной области головы справа оценивается судом как составная часть покушения на убийство независимо от характера вреда, причиненного здоровью ФИО16, и, соответственно, указывается в описательно-мотивировочной части приговора в качестве последствия преступного поведения подсудимого. 

Обстоятельства преступления, установленные в суде, свидетельствуют о том, что, находясь на улице возле магазина «

<

данные изъяты>», после оказания сопротивления подсудимому ФИО16 быстро забежала в магазин и закрыла за собой дверь, в связи с чем у ФИО18 уже не имелось возможности довести задуманное до конца.

Таким образом, характер взаимоотношений потерпевшей и подсудимого, возникновение у ФИО18 неприязни к ФИО16, высказанные подсудимым фразы о том, что он пришел в помещение магазина для того, чтобы убить ФИО16, избранный им способ и орудие преступление, особые свойства которого ФИО18 как охотнику были достоверно известны, производство двух выстрелов непосредственно в потерпевшую, в том числе во время борьбы, интенсивный характер действий подсудимого в отношении ФИО16, его исключительное упорство и желание достигнуть поставленной цели, совершенные подсудимым действия, связанные с неоднократными попытками перезарядки ружья, причинение ФИО16 телесного повреждения как способ подавления сопротивления со стороны последней в своей совокупности указывают на то, что ФИО18 действовал с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления смерти потерпевшей, желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельством по причине непопадания снарядов в тело потерпевшей, ее активного сопротивления и совершенного ФИО16 бегства в помещение магазина, использованное ею как укрытие. 

При этом обстоятельства, по которым убийство не было доведено ФИО18 до конца, отражаются судом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с обвинением, предъявленным подсудимому. 

Показания подсудимого о том, что он, желая лишь угрожать ФИО16 убийством, стрелял не в нее, а в полку с продовольственными товарами, о том, что он не направлял ружье в сторону потерпевшей и не наносил по телу последней удары, не имел умысла на убийство ФИО16, суд оценивает как избранный подсудимым способ защиты от уголовного преследования, признает данные показания не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела и не принимает их во внимание.

Однако суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание о том, что в результате его преступных действий ФИО16 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека задней поверхности левого предплечья, так как ФИО18 нанес потерпевшей один удар в область головы, а отраженное выше телесное повреждение могло образоваться при иных обстоятельствах. 

Действия ФИО18, который, находясь в доме ФИО2, неоднократно высказал в адрес ФИО17 угрозу, а потом произвел выстрел в дверь, за которой находился потерпевший, образуют угрозу убийством, так как до ухода из данного дома подсудимый угрожал ФИО17, находился в то время в состоянии алкогольного опьянения, использовал для устрашения потерпевшего свойства огнестрельного оружия, произведя выстрел в дверь, за которой ФИО17 находился, а совершенная им угроза явно была реальной. При этом показания ФИО18 о том, что ему не было известно о нахождении ФИО17 в нежилом помещении, опровергаются показаниями потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает наиболее полными и соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В частности, из данных показаний ФИО17 следует, что подсудимый неоднократно обращался к потерпевшему и говорил, что откроет замок выстрелом, просил ФИО17 выйти, следовательно, понимал нахождение потерпевшего в данном помещении. Суд полагает, что показания подсудимого в данной части также следует признать избранным им способом защиты от уголовного преследования, поскольку он, излагая обстоятельства произошедшего таким образом, желает уменьшить степень своей вины. 

Осуществленные ФИО18 действия, который в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ после поступления в его владение незаконно хранил бездымный порох типа «

<

данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ нашел среди своих принадлежностей порох типа «

<

данные изъяты>» и впоследствии незаконно хранил его в двух емкостях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел в 

<

адрес> Республики Коми за наличные денежные средства порох марки «

<

данные изъяты>», который также незаконно хранил по месту своего жительства, образуют незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, так как присвоение найденного и покупка данных веществ являются непосредственными способами совершения приобретения, а ФИО18 хранил пороха по месту своего жительства в специальном месте, обеспечивающем их сохранность. Оценивая содержание предъявленного подсудимому обвинения, суд считает, что обстоятельства данного преступления изложены достаточно полно, в нем указано время, место и способ совершения незаконного приобретения и хранения взрывчатых веществ. Факт того, что в ходе предварительного расследования не было установлено лицо, у которого ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> приобрел порох марки «

<

данные изъяты>», не влияет на правовую оценку содеянного подсудимым. 

Решение государственного обвинителя об исключении из обвинения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ совершения приобретения ФИО18 бездымного пороха марки «

<

данные изъяты>» в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, исключения квалифицирующего признака совершения незаконной перевозки взрывчатого вещества, а именно пороха марки «

<

данные изъяты>», об уточнении периода приобретения данного пороха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и мотивированным. 

Поскольку суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимого, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенными прокурором процессуальными действиями.

Кроме того, поскольку из показаний ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что порох типа «

<

данные изъяты>» он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ среди своих охотничьих принадлежностей, пересыпал часть пороха в другую емкость и стал незаконно владеть им, суд устанавливает время совершения данного преступления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, не ухудшая тем самым положение подсудимого. 

Вместе с тем, изложенное в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем утверждение о том, что в действиях ФИО18 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд признает необоснованным.

Так, ФИО18 обвиняется в незаконном изготовлении боеприпасов в том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Коми и в бане, расположенной во дворе указанного дома, умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, в нарушение Федерального закона «Об оружии», не являясь законным владельцем огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия и не имея специального разрешения на хранение и ношение гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия и боеприпасов к нему, в целях получения охотничьих боеприпасов для стрельбы из незаконно хранившегося у него гладкоствольного огнестрельного охотничьего ружья модели «

<

данные изъяты>» 20 калибра и, желая этого, используя незаконно хранившийся у него порох, относящийся к взрывчатым веществам метательного действия, и комплектующие для изготовления патронов: гильзы 20 калибра, пыжи, капсюли, дробь, картечь, а также приспособления для снаряжения патронов и подручные средства, снаряжая самодельным способом, незаконно изготавливал патроны 20 калибра, относящиеся к боеприпасам к гражданскому гладкоствольному огнестрельному оружию. Таким образом, в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежегодно перед началом охотничьего сезона ДД.ММ.ГГГГ, снаряжая самодельным способом, незаконно изготавливал не менее 10 патронов 20 калибра, а также с 1 по ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовил не менее 7 патронов 20 калибра. В дальнейшем незаконно изготовленные патроны 20 калибра ФИО18 использовал для стрельбы и хранил их по месту своего жительства в 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Коми до момента изъятия снаряженных им неиспользованных 9 патронов 20 калибра ДД.ММ.ГГГГ при обыске по месту его жительства и во время осмотра места происшествия в 

<

адрес> Республики Коми.

В подтверждение данного обвинения государственным обвинителем представлены суду доказательства, содержание которых приведено выше.

Проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства сведения о действиях подсудимого ФИО18, которые инкриминированы ему как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что они не образуют состав указанного преступления.

Так, частями 1, 2, 3 ст. 223 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконное изготовление боеприпасов. В то же время ч. 4 ст. 223 УК РФ предусматривает в качестве преступления незаконные изготовление или снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию.

Таким образом, по смыслу действующего уголовного законодательства процессы изготовления и снаряжения патронов (боеприпасов) не идентичны.

Под незаконным изготовлением боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года № 5).

Данное разъяснение свидетельствует о том, что под незаконным изготовлением патронов (боеприпасов) понимается исключительно их создание без лицензии (а не без разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия), то есть преобразование материальных объектов, не имеющих специальных свойств боеприпасов, и, в частности, предметов бытового или спортивного назначения, в результате которого вновь образованные предметы получают свойство боеприпасов, произведенных в нарушение установленных стандартов, на не предназначенном для этого оборудовании. Особая общественная опасность данных действий, в первую очередь, состоит в не подконтрольном государству процессе производства предметов, распространение которых среди населения недопустимо. 

При этом изготовление патронов (боеприпасов) влечет уголовную ответственность в случае сборки (снаряжения) патрона к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию только в том случае, если все или некоторые из основных частей патрона, к которым в соответствии с разделом 2 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814, можно отнести гильзы, капсюли, порох, пули, дробь и картечь, были изготовлены кустарным (самодельным) образом (к примеру, в случаях вытачивания гильз и пулей на токарном станке, смешивания химических веществ для получения взрывчатого вещества, увеличения боевой мощности патрона искусственным образом при помощи подручных средств и др.).

Из показаний ФИО18 следует, что он осуществлял процесс сборки патрона к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию, а именно 

<

данные изъяты> При этом составные части патронов были изготовлены промышленным способом, о чем свидетельствуют выводы изученных судом судебных экспертиз, сведения, установленные при проведении на досудебной стадии уголовного судопроизводства осмотра предметов (т. 2, л.д. 79-101). 

Таким образом, стороной обвинения в судебном заседании не представлено, а в материалах уголовного дела не имеется доказательств того, что ФИО18 преобразовывал какие-либо предметы и, в том числе, создавал составные части патронов к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию, доказательств того, что в результате активных действий ФИО18 возникли и стали частью объективной действительности комплектующие детали патронов, процесс изготовления которых не был известен органам власти и управления. 

Сборку физическим лицом патрона для гладкоствольного огнестрельного охотничьего оружия из 

<

данные изъяты>, произведенных промышленным способом юридическими лицами, обладающими лицензией на данные вид деятельности, следует считать не изготовлением, а снаряжением патрона (боеприпаса), о чем свидетельствуют также положения Федерального закона «Об оружии» (абз. 4 ст. 16, абз. 12 ст. 18). 

Однако действующим уголовным законодательством (ч. 4 ст. 223 УК РФ) предусмотрена уголовная ответственность лишь за снаряжение патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения (пистолетам, револьверам, огнестрельным бесствольным устройствам отечественного производства) либо газовому оружию, так как данные виды оружия предназначены для самообороны и могут быть незаконно использованы для поражения живой цели, в связи с чем снаряжение патронов (боеприпасов) к ним физическими лицами в настоящее время не допускается по причине повышенной общественной опасности данных действий. 

Вместе с тем, изложенные в обвинительном заключении факты и представленные суду доказательства указывают на то, что ФИО18 осуществлял снаряжение патронов к огнестрельному гладкоствольному охотничьему ружью, и эти действия не образуют изготовление боеприпасов, равно как не образует изготовление оружия его сборка из составных частей, произведенных заводским способом. 

Кроме того, принимая во внимание, что действующее законодательство не предусматривает уголовной ответственности как за незаконное хранение изготовленных промышленным способом составных частей патронов к гладкоствольному огнестрельному оружию (за исключением пороха как взрывчатого вещества), так и за хранение готового патрона к подобному виду оружия, приравнивание такого промежуточного процесса как сборка (снаряжение) патрона к изготовлению боеприпаса не соответствовало бы установленным ст. 2 УК РФ задачам уголовного судопроизводства, а этот процесс по своей сути не обладает признаком общественной опасности, обязательным для квалификации деяния как преступления. 

При таких обстоятельствах в действиях ФИО18 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и он подлежит оправданию по данному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. 

В соответствии с заключением первичной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО18 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, находился в состоянии алкогольного опьянения. В указанный период времени мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО18 не нуждается. В момент инкриминируемого деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта (т. 2, л.д. 73-75). 

Учитывая указанные выводы судебных экспертов, которые у суда сомнений не вызывают, принимая во внимание поведение ФИО18 в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступлений являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО18 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство – умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО18 особо тяжкого преступления, одного преступления средней и одного преступления небольшой тяжести, отнесенных уголовным законом соответственно к категориям преступлений против жизни и здоровья (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ) и против общественной безопасности (ч. 1 ст. 222.1 УК РФ), возраст подсудимого, состояние его здоровья, образ жизни, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО18 за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении органу расследования на начальном этапе следствия информации, имеющей значение для дела, касающейся способов совершения преступлений, последовательности действий в момент совершения преступлений. Кроме того, суд отмечает, что обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, установлены органом предварительного расследования именно на основании последовательных показаний ФИО18 На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами за каждое из совершенных преступлений суд признает раскаяние ФИО18 в содеянном, наличие у подсудимого 

<

данные изъяты> престарелого родственника, имеющего заболевания, признание им вины по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ также публичное принесение извинений потерпевшим. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО18 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления с использованием оружия, а в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО18 обусловило совершение данных преступлений. Суд исходит из того, что ФИО18 решил совершить указанные преступления именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данные решения. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО18 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, судом не установлено. 

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО18 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Несмотря на то, что судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание ФИО18 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, фактических оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств, характера и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО18 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, сроки давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности с учетом принятого решения об изменении обвинения в настоящее время не истекли. 

При изучении данных о личности виновного установлено, что ФИО18 официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, ранее судим к условному лишению свободы. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО18 преступлений, смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению, отягчающие наказание обстоятельства по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости ФИО18 за каждое из совершенных преступлений необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая фактических оснований для назначения более мягких видов уголовного наказания, применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 73 УК РФ и признания условным наказания, назначаемого по совокупности преступлений и приговоров, так как с учетом всех обстоятельств дела ФИО18 не может назначено условное наказание. По мнению суда, только при назначении подсудимому за каждое из совершенных преступлений лишения свободы, а по совокупности преступлений и приговоров реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает возможным не назначать подсудимому по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Поскольку основания для применения положений ст. 64 УК РФ по уголовному делу отсутствуют, суд назначает ФИО18 штраф как дополнительное наказание по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. При определении размера штрафа, судом учитываются степень общественной опасности совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности самих преступлений, личности виновного. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО18 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, подлежит определению в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ввиду совершения подсудимым, в том числе, особо тяжкого преступления. 

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, было окончено, а преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ, – совершены ФИО18 после вступления в законную силу приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ и в период установленного испытательного срока, в связи с чем условное осуждение в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части. 

В ходе судебного разбирательства потерпевшей ФИО16 заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с ФИО18 в качестве компенсации морального вреда 800 000 рублей. С учетом обстоятельств дела, установленной в судебном заседании вины ФИО18 в покушении на убийство ФИО16, характера перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, стресса, степени эмоциональных переживаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскивает с ФИО18 в пользу ФИО16 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, что будет соответствовать принципам справедливости и разумности. 

Арест на имущество в ходе предварительного расследования не накладывался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с п. 2, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание данные, характеризующие ФИО18, который ранее судим, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО18 на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 306, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

признать ФИО18 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:

– по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы,

– по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

– по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО18 наказание в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО18 по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО18 наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Местом отбывания основного наказания назначить ФИО18 исправительную колонию строгого режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО18 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Период нахождения ФИО18 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Избранную в отношении ФИО18 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 удовлетворить частично: взыскать с ФИО18 в пользу ФИО16 в качестве компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, выдать исполнительный лист. 

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 110101001, ОГРН 

<

***>, КБК 4171 1621 0100 1600 0140, расчетный счет в отделении НБ Республики Коми (

<

адрес>) 4010 1810 0000 0001 0004, БИК 048702001, ОКПО 81040808, ОКОГУ 14004, ОКТМО 87701000, ОКФС 12, ОКОПФ 72, ОКВЭД 75.23. 

Признать ФИО18 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ, и оправдать его по предъявленному в данной части обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Признать за ФИО18 право на реабилитацию в связи с осуществлением уголовного преследования по ч. 1 ст. 223 УК РФ, разъяснить ему порядок возмещения вреда. 

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – А.В. Лавров