Дело № 1-2/19

Поступило 05.04.2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

18 сентября 2019 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Смолиной А.А.,

при секретарях судебного заседания Озорнове Н.А., Колпаковой С.В., Масловой Т.Ю., Семашко А.О.

с участием государственных обвинителей Пичкалева А.Д., Чернаковой Е.В., Путятовой П.С., Гореловой К.В., Блинникова В.В.,

представителей потерпевшего ФИО1, ФИО2, на основании доверенностей,

подсудимого ФИО3, 

защитников – адвокатов Ромашовой Е.А., Петрова А.С., на основании ордеров, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, * 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении по неосторожности преступления против государственной власти и интересов государственной службы на территории ***

Согласно предъявленному обвинению, приказом врио начальника Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу от **** ** л/с ФИО3 назначен на должность начальника линейного отдела МВД России в речном порту Новосибирска, вследствие чего являлся должностным лицом правоохранительного органа – органа внутренних дел, отнесенного в соответствии со ст.ст. 5, 40 УПК РФ к органу дознания, постоянно выполняющим функции представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ЛО МВД России в речном порту Новосибирска.

В соответствии с положением о ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, утвержденным приказом врио начальника Управления на транспорте МВД России по Сибирскому федеральному округу от **** **, ЛО МВД России в речном порту Новосибирска является территориальным органом МВД России, юридическим лицом, получателем и распорядителем бюджетных ассигнований, имеющим в целях реализации своих полномочий, право осуществлять эксплуатацию, текущий и капитальный ремонт объектов, находящихся в оперативном управлении. Начальник указанного подразделения МВД России осуществляет руководство на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на ЛО МВД России в речном порту Новосибирска задач и полномочий.

В период времени с **** до **** должностными лицами ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, входящими в состав аукционной комиссии (единой комиссии по осуществлению закупок), с учетом результатов открытого аукциона в электронной форме, проведенного на основании Федерального закона от **** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», определен победитель на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по содержанию, ремонту и поддержанию эксплуатационных показателей территории базы флота ЛО МВД России в речном порту Новосибирска (далее – база флота) - *

**** ФИО3, действуя от имени ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, на основании результатов вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме с целью выполнения подрядных работ по содержанию, ремонту и поддержанию эксплуатационных показателей территории базы флота заключил с ООО * в лице директора Свидетель №1 государственный контракт ** на общую сумму 6 499 989,81 рублей, в соответствии с условиями которого подрядчик * обязывался в течение 45 дней с момента заключения государственного контракта выполнить на территории базы флота, расположенной на участке по адресу: *** (кадастровый **), подрядные работы в соответствии с описанием объекта закупки (приложение ** к государственному контракту) и в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регулирующих порядок выполнения такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, а заказчик по окончанию выполнения работ принять и оплатить их в соответствии с условиями государственного контракта.

После заключения государственного контракта Свидетель №1, являясь директором и соучредителем *, в целях исполнения обязательств по государственному контракту ** от ****, выступая в качестве генерального подрядчика, заключил договор субподряда ** от **** директором * Свидетель №3, который в свою очередь путем заключения договоров с * на выполнение отдельных видов подрядных работ по указанному государственному контракту привлек сотрудников вышеперечисленных коммерческих организаций к выполнению подрядных работ по содержанию, ремонту и поддержанию эксплуатационных показателей территории базы флота, предусмотренных государственным контрактом ** от ****.

В период времени с **** по **** ФИО3, находясь в помещении ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, расположенном по адресу: ***, в соответствии со ст. 95 Федерального закона от **** № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 5.1.9 государственного контракта ** от ****, после согласования с представителем подрядчика Свидетель №1, лично утвердил измененный сторонами локальный сметный расчет «** первый этап берегоукрепления по *** – Корректир.» по вышеуказанному государственному контракту, включающий изменения в части видов, объемов, содержания работ и материалов без изменения их общей стоимости, являющиеся существенными условиями государственного контракта ** от ****.

После утверждения измененного сторонами локального сметного расчета ФИО3, находясь в период времени с **** по ****, точного времени установить не представилось возможным, в помещении ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, расположенном по адресу: ***, зная, что в соответствии с условиями указанного государственного контракта приемка выполненных работ на соответствие их объема и качества установленным государственным контрактом требованиям производится заказчиком только по окончании выполнения работ и после проведения экспертизы, а оплата производится единовременным платежом на расчетный счет подрядчика после выполнения последним всего объема работ на основании счет-фактуры, а также подписанных сторонами акта приемки выполненных работ и справки при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ, имея реальную возможность осуществления возложенных на него должностных обязанностей, не провел надлежащим образом приемку выполненных подрядчиком работ с целью определения фактических видов, объемов и качества выполненных подрядных работ по содержанию, ремонту и поддержанию эксплуатационных показателей территории базы флота на предмет их соответствия условиям и требованиям, государственного контракта ** от **** и лично подписал акт приемки выполненных работ * от ****, оформленный по прилагаемой форме (приложение ** к государственному контракту), содержащий не соответствующие действительности сведения о видах и объемах произведенных по указанному государственному контракту подрядных работ на сумму 6 499 989,81 рублей, и справку о стоимости выполненных работ и затрат * от **** на аналогичную сумму, тогда как согласно заключению эксперта ** от **** подрядчиком фактически не была выполнена часть предусмотренных вышеуказанным государственным контрактом подрядных работ на общую стоимость 2 912 132,91 рубля.

В период времени с **** по **** ФИО3, находясь в помещении ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, расположенном по адресу: ***, являясь руководителем указанного юридического лица, предоставил для оплаты подрядных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика лично подписанные им акт приемки выполненных работ * и справку о стоимости выполненных работ и затрат * главному бухгалтеру ЛО МВД России в речном порту Новосибирска и дал последнему обязательное для исполнения указание о проведении оплаты подрядных работ по государственному контракту ** от **** в полном объеме.

На основании предоставленных ФИО3 документов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строительная компания Прима» **** ЛО МВД России в речном порту Новосибирска произведена оплата подрядных работ по государственному контракту ** от **** на сумму 6 499 989,81 рублей, из которых за фактически невыполненные работы, согласно заключению эксперта ** от ****, необоснованно перечислено 2 912 132,91 рубля. 

Таким образом, по мнению органов следствия, в результате ненадлежащего исполнения ФИО3 своих должностных обязанностей ЛО МВД России в речном порту Новосибирска был причинен крупный ущерб в размере 2 912 132,91 рубля.

Вышеописанные действия подсудимого ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба (в ред. Федерального закона от **** № 420-ФЗ).

В судебном заседании государственный обвинитель Блинников В.В. в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ мотивированно, в полном объеме отказался от обвинения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, полагая, что в ходе судебного разбирательство не получено доказательств, подтверждающих объективную сторону ст.293 УК РФ и, как следствие, обоснованность предъявленного подсудимому обвинения, указав при этом на отсутствие в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ.

Исследовав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, заслушав мнения подсудимого ФИО3, его защитника Петрова А.С., представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших позицию государственного обвинителя, суд соглашается с заявленным государственным обвинителем отказом от обвинения ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2 ч.1 ст.24 и п.п. 1, 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного дела полностью либо в соответствующей части, суд считает необходимым, принимая во внимание полный отказ государственного обвинителя от обвинения, уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст.293 УК РФ прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 246, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, прекратить по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию в порядке ст.ст. 135-138 УПК РФ, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск ЛО МВД России в речном порту Новосибирска оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сведения на бумажных носителях по операциям по счетам *»; два CD-R диска по операциям по счетам *; три CD-R диска операторов сотовой связи *, бумажные носители операторов сотовой связи * с детализацией абонентских соединений абонентских номеров, находившихся в пользовании обвиняемого ФИО3, свидетелей Свидетель №9, Свидетель №3; документы, связанные с заключением и исполнением государственного контракта от ****, изъятые в ходе выемок в ЛО МВД России в речном порту Новосибирска, у директора * Свидетель №1, директора * Свидетель №3 - хранить в материалах уголовного дела. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Председательствующий судья А.А.Смолина