№ 1 – 84/ 2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пашкова Е.В., 

при секретаре Огнивенко М.В.,

с участием: 

государственного обвинителя – 

ст. помощника прокурора 

<

адрес> Фоминой А.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Ко,

представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>39, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 20 час. 15 мин. и 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, у подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел Ку и у него беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам поведения, желания противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к представительнице женского пола, возник преступный умысел, направленный на причинение Ку средней тяжести вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени между 20 час. 15 мин. и 20 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ Моряков под предлогом оказания ему помощи, попросил Ку пройти в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>. Ку не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, прошла в подъезд № вышеуказанного дома. После чего Моряков, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений, в том числе влекущих причинение средней тяжести вреда здоровью Ку, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, осознавая, что находится в общественном месте, держа в руке ограниченный в сечении, удлиненный, гибкий объект, накинул его на шею Ку с целью причинения физической боли, затем столкнувшись с сопротивлением со стороны Ку, с целью подавить ее сопротивление, осознавая что в результате выбранного им способа причинения Ку телесных повреждений, последней может быть причинен вред здоровью средней тяжести и желая этого, находясь в непосредственной близости от Ку, со значительной силой умышленно нанес последней не менее четырех ударов кулаком в область головы и туловища, причинив Ку физическую боль и телесные повреждения.

Своими умышленными противоправными действиями Моряков причинил Ку физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, двусторонних ретробульбарных гематом (скопления крови в заглазничной клетчатке), кровоподтеков век левого глаза (1) с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глазного яблока, на верхней губе слева (1), ссадины в проекции спинки носа, причинившей вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель; кровоподтека на левом плече, ссадины на левой боковой поверхности шеи, которые не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья.

С предъявленным обвинением Моряков не согласился, вину не признал, пояснив, что указанного преступления он не совершал, уголовное дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками полиции. Почему на бутылке обнаружены его отпечатки пальцев пояснить не может, однако полагает, что возможно ранее в магазине он трогал бутылку с содержимым джин-тоника, впоследствии эту бутылку купили, и она по стечению обстоятельств каким-то образом оказалась на месте происшествия. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении указанного преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, из показаний потерпевшей Ку в судебном заседании, с учетом оглашенных и подтвержденных ей показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 60-62; 63-67; т.2 л.д. 14-18) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она согласилась на просьбу ранее незнакомого ФИО1 позвать девушку из подъезда № 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> зашла в указанный подъезд, Моряков зашел вслед за ней, при этом в руках у ФИО2 находилась пластиковая бутылка объемом 1, 5 литра с «Блейзером». Когда они находились между первым и вторым этажом, Моряков обогнал ее и поставил на подоконник, находящуюся в руках бутылку. Она продолжила подниматься по лестнице дальше и обернулась к Морякову спросить в какой квартире поживает девушка. В это время Моряков неожиданно для нее накинул ей на шею веревку или шнурок двумя руками, перехлестнул ее у нее на шеи и стал затягивать, перекрывая доступ кислорода, от чего она испытала физическую боль, а так же ей не чем было дышать. Она начала обороняться и ногтями царапать ФИО2 лицо, на что он говорил ей : «Тише, тише». угроз в ее адрес он не высказывал. Она пыталась оттолкнуть его, но он схватил ее одной рукой за левое плечо, сдавив его, она почувствовала головокружение от недостатка воздуха, и начала опускаться на пол, в этот момент Моряков ударил ее в область лица слева, от чего она испытала резкую физическую боль и потеряла сознание, в этот момент у нее случилось непроизвольное мочеиспускание. Моряков ее ударил не один раз, но остальных ударов она не ощущала, так как находилась без сознания. Примерно в 20 часов 40 минут она пришла в себя, рядом стояли ранее незнакомые Э и Э, которые помогли ей подняться. В последствии о случившемся она рассказала дочери ФИО27 в том числе и о пластиковой бутылке, которую оставил Моряков в подъезде на подоконнике между первым и вторым этажом. Так же ей известно, что по просьбе ее дочери, Э сохранила оставленную ФИО2 на подоконнике бутылку, которую в дальнейшем выдала сотрудникам полиции. На следующий день она плохо себя чувствовала. У нее заложило левое ухо, в левом глазу было кровоизлияние, вокруг глаза кровоподтек, на носу ссадина, в связи с чем она обратилась в больницу. Моряков причинил ей телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, двусторонних ретробульбарных гематом (скопления крови в заглазничной клетчатке), кровоподтеков век левого глаза с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глазного яблока, на верхней губе слева, ссадины в проекции спинки носа; кровоподтек на левом плече, ссадину на левой боковой поверхности шеи. Данные показания потерпевшая подтвердила при проверке показаний на месте ( т.1 л.д.155-159). 

Показаниями свидетеля Ко в судебном заседании с учетом оглашенных подтвержденных ей показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.77-78; т.2 л.д. 10-13), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут от матери Ку ей стало известно, что в тот же день в 20 часов 00 минут по просьбе ранее незнакомого мужчины ее мать зашла в подъезд № 

<

адрес> в 

<

адрес>, последний зашел вслед за ней. Когда они находились между первым и вторым этажом, мужчина обогнал ее и поставил на подоконник, находившуюся у него в руках бутылку объемом 1, 5 литра с «Блейзером». Мать стала подниматься и обернулась, тогда мужчина достал веревку или шнурок и неожиданно накинул ей на шею двумя руками, перехлестнул ее у нее на шеи и стал затягивать, перекрывая доступ кислорода, от чего она испытала физическую боль, а так же ей не чем было дышать. Она начала обороняться тогда, он схватил ее одной рукой за левое плечо, сдавив его, она почувствовала головокружение от недостатка воздуха, и начала опускаться на пол, в этот момент мужчина ударил ее в область лица слева, от чего она испытала резкую физическую боль и потеряла сознание. Примерно в 20 часов 40 минут ее мать пришла в себя, рядом стояли ранее незнакомые девушка и парень, которые помогли ей подняться. Впоследствии она поехала на место происшествия, где у подъезда увидела компанию людей, среди которых была ее знакомая Э, которая проживает в том же подъезде, где было совершено нападение на ее мать. В ходе разговора с Э она узнала, что действительно она с супругом некоторое время назад помогли подняться с пола в подъезде женщине на которую было совершено нападение. Она заходила в подъезд и видела на подоконнике между первым и вторым этажом бутылку с алкоголем. После разговора с матерью она поняла, что данную бутылку оставил напавший на ее мать мужчина. После чего она сразу же позвонила Э и попросила ее убрать бутылку с подоконника и сохранить ее. 

Показаниями свидетелей Э и Э, в судебном заседании с учетом оглашенных и подтвержденных ими показаний в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 80-81; т.2 л.д. 25-27; 85-88; т.1 л.д. 82-83; 89-90; т.2 л.д. 19-22; 81-84), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут когда они спускались по лестнице между первым и вторым этажом в подъезде № 

<

адрес> в 

<

адрес> на полу ими была обнаружена ранее незнакомая женщина. Когда женщина стала приходить в себя и они помогли ей подняться, она стала невнятно пояснять, что ее избил ранее незнакомый мужчина, при этом из левого уха и носа у нее текла кровь, на лице имелись телесные повреждения и ссадины, штаны были мокрые. Далее женщина осмотревшись по сторонам, обратила внимание, что на подоконнике стояла пластиковая бутылка «Блейзер», при этом она пояснила, что указанную бутылку оставил мужчина, который ее избил. После этого, женщина вышла из подъезда. Через некоторое время, когда они находились во дворе дома к ним подошла малознакомая ФИО3 и пояснила, что женщина, которой они помогли, является ее матерью. В последствие они поднялись на место происшествия и рассказали ФИО3 как все произошло, при этом на подоконнике они увидели стоящую пластиковую бутылку. После чего через некоторое время Э позвонила ФИО3 и попросила пластиковую бутылку с подоконника забрать себе, чтобы ее ни кто не выкин

<

адрес> Э аккуратно положила бутылку с подоконника в пакет и принесла домой, после чего указанную бутылку они выдали сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетеля Кр, в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время он употреблял спиртные напитки совместно с ранее знакомым ФИО1 у себя дома, по адресу: 

<

адрес>. Около 20 часов 00 минут последний ушел, куда ему не известно. В дальнейшем от ФИО2 ему стало известно, что в отношении последнего написала заявление женщина по факту причинения телесных повреждения ДД.ММ.ГГГГ, более Моряков ему ни чего не рассказывал. Кроме того, пояснил, что Моряков часто пьет джин-тоник, в том числе и «Блейзер», который покупает в бутылках.

Показаниями свидетеля ФИО4, в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ее сын ФИО1 приехал на такси в состоянии алкогольного опьянения, у него не было зимней кепки с мехом, со слов последнего ей известно, что он употреблял спиртные напитки у друга на 

<

адрес>, а потом уснул на лавочке. Одет он был в коричневую дубленку и джинсы темно-синего цвета. 

Показаниями свидетеля См, в судебном заседании о том, что он является сотрудником полиции, у него на исполнении находился материал предварительной проверки по криминальному сообщению из городской больницы по факту нанесения телесных повреждения Ку, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут между первым и вторым этажом 1 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, им была проведена беседа с последней, взяты объяснения от свидетелей происшествий Э и Э, после чего им у Э была изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой «BLAZER». Далее им была назначена дактилоскопическая экспертиза производство которой было поручено экспертам ЭКО ОП по 

<

адрес>. После проведения экспертизы было установлено, что следы пальцев рук, находящиеся на бутылке, принадлежат ФИО1, далее было установлено местонахождение ФИО2 и он был доставлен в отдел полиции, где у него были взяты объяснения. 

Показаниями эксперта Ку, в судебном заседании о том, что помимо черепно-мозговой травмы, указанной в п.п. 1.1. «Выводов», «Заключения» комиссионной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Ку были причинены следующие повреждения: кровоподтек на левом плече, который образовался от однократного воздействия твердого тупого предмета, что возможно как от удара рукой, ногой постороннего человека, так и в результате падения Ку с высоты собственного роста с ударом областью левого плеча о твердый тупой предмет. Ссадина на левой боковой поверхности шеи, учитывая ее локализацию и морфологические особенности, образовалась в результате воздействия ограниченного в сечении, удлиненного, гибкого объекта (например, при сдавлении органов шеи веревкой при удушении). Образование кровоподтека на левом плече и ссадины шеи в результате одновременного удара твердым тупым предметом, например, рукой, ногой постороннего человека исключено. Образование ссадины шеи в результате удара твердым тупым предметом, например, рукой, ногой постороннего человека, так и в результате падения Ку с высоты собственного роста с ударом о твердый тупой предмет, исключено. Также исключено одновременное образование кровоподтека на левом плече и ссадины шеи слева от удара твердым тупым предметом, например, рукой, ногой постороннего человека. Количеством воздействий в область головы Ку, как указывалось в выводах комиссионной судебно-медицинской экспертизы была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, двусторонних ретробульбарных гематом (скопления крови в заглазничной клетчатке), кровоподтеков век левого глаза (1) с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глазного яблока, на верхней губе слева (1), ссадины в проекции спинки коса. Данные повреждения образовались от 3-х воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, например, от ударов руками, ногами постороннего человека.

Показаниями свидетеля Ру, в судебном заседании согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, она принимала участие в качестве понятой при изъятии сотрудником полиции пластиковой бутылки объемом 1, 5 литра с этикеткой «Блейзер», которая была упакована в полиэтиленовой пакет желтого цвета у Э. При проведении данного следственного действия участвовал так же второй понятой мужчина по имени Николай, который является ее соседом. После проведения следственного действия был составлен протокол, с которым все ознакомились, после чего он был подписан всеми участвующими лицами, замечаний на протокол ни от кого не поступило. 

Показаниями свидетеля Уш, в судебном заседании согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при изъятии дознавателем пластиковой бутылки объемом 1, 5 литра с этикеткой «Блейзер», которая была упакована в пакет из полимерного материала желтого цвета, горловина пакета перетянута нитью к концам которой прикреплена бирка с оттиском печати у свидетеля См. При проведении данного следственного действия участвовал так же второй понятой. После проведения следственного действия был составлен протокол, с которым все ознакомились, после чего он был подписан всеми участвующими лицами, замечаний на протокол ни от кого не поступило. 

Показаниями свидетеля Во, в судебном заседании согласно которых она ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в качестве понятой при проведении следователем осмотра предметов. Объектом осмотра являлась, в том числе пластиковая бутылка объемом 1,5 литра, на поверхности которой была наклеена этикетка с надписью «Блейзер» после осмотра бутылка следователем была упакована в полимерный пакет, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати. При проведении данного следственного действия участвовала так же вторая понятая. После проведения следственного действия был составлен протокол, с которым все ознакомились, после чего он был подписан всеми участвующими лицами, замечаний на протокол ни от кого не поступило. 

Вина подсудимого в совершении указанного деяния также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- заявлением потерпевшей Ку от ДД.ММ.ГГГГ, о том что, она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут на лестничной площадке между первым и вторым этажом в первом подъезде, 

<

адрес> в 

<

адрес>, из хулиганских побуждений без всякой на то причины, причинил ей телесные повреждения, и физическую боль (т.1 л.д.7);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхности, представленной для исследования полимерной бутылки емкостью 1,5 литра с этикеткой «BLAZER», обнаружены два следа пальцев рук размерами 23x18 мм и 25x19 мм, данные следы пригодны для идентификации личности (т. 1 л.д. 111-113);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 получены отпечатки пальцев и ладоней рук ( т.1 л.д.117); 

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого два следа пальцев рук размерами 23x18 мм и 25x19 мм, изъятые с 1,5 литровой бутылки этикеткой «BLAZER», обнаруженной по адресу: 

<

адрес>, подъезд №, оставлены соответственно средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО1 (т.1 л.д. 121-123);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Ку обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки - на верхнем и нижнем веках левого глаза /1/ с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глазного яблока, в области носогубного треугольника слева /1/, на левом плече /1/, ссадины- на левой боковой поверхности шеи /1/, на спинке носа /1/, которые образовались от воздействий твердыми тупыми предметами и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ,образования данных повреждений с высоты собственного роста исключено (т1. л.д. 100-101);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ку были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, двусторонних ретробульбарных гематом (скопление крови в заглазничной клетчатке), кровоподтеков век левого глаза (1) с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глазного яблока, на верхней губе слева (1), ссадины в проекции спинки носа, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель; кровоподтек на левом плече, ссадина на левой боковой поверхности шеи; ссадина на левой боковой поверхности шеи, которые не причинили вреда здоровью, так как подобные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья (т.1 л.д. 140-149);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ст. УУП ОП по Железнодорожному УМВД России по 

<

адрес> См, изъял у Э пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с этикеткой «BLAZER» (т1 л.д. 12);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля См, изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой «BLAZER» (т.1 л.д. 105-106);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено: бумажный пакет № содержащий вырезы ленты скотч со следами пальцев рук, размерами 23x18, 25x19 мм, которые были изъяты с пластиковой бутылки объемом 1,5 литра с этикеткой «BLAZER», пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой «BLAZER», Которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 126-127);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Ку, согласно которой последняя дала изобличающие подсудимого показания (т.1 л.д.191-194);

Суд изучил, проверил, оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Суд считает вину ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах, установленных в описательной части приговора, полностью доказанной их вышеизложенной совокупностью и квалифицирует его действия по п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное и хулиганских побуждений.

Так, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый умышленно из хулиганских побуждений, накинул на шею потерпевшей Ку удлиненный гибкий объект, ограниченный в сечении с целью причинения физической боли последней, затем столкнувшись с сопротивлением со стороны потерпевшей со значительной силой умышленно нанес последней не менее четырех ударов кулаком в область головы и туловища, причинив потерпевшей Ку физическую боль и телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, двусторонних ретробульбарных гематом (скопления крови в заглазничной клетчатке), кровоподтеков век левого глаза (1) с кровоизлиянием в белочную оболочку левого глазного яблока, на верхней губе слева (1), ссадины в проекции спинки носа, причинившей вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель; кровоподтека на левом плече, ссадины на левой боковой поверхности шеи, которые не причинили вреда здоровью. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что именно ФИО2 ей были причинены вышеуказанные телесные повреждения в результате того, что подсудимый накинул ей на шею шнурок, двумя руками перехлестнул его и стал затягивать у нее на шее, перекрывая доступ кислорода от чего она испытала физическую боль. В связи с тем, что она начала сопротивляться Моряков, схватив ее за левое плечо стал наносить удары ей в область лица слева, отчего она испытала острую физическую боль и потеряла сознание, опустившись на пол. Данные пояснения потерпевшей находятся в логической взаимосвязи и с заключениями судебно-медицинской и комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, а именно о том, что у потерпевшей имела место, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, которая расценена как причинившая вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель, при этом суд учитывает выводы экспертов, что все повреждения на голове потерпевшей объединены общим механизмом причинения и возникли в одно время в связи, с чем их следует оценивать как единый комплекс черепно-мозговой травмы. Кроме того, согласно выводов экспертиз телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшей могли возникнуть 22.02. 2017 года. Более того, образование данных повреждений с учетом их характера и локализации, при падении с высоты собственного роста можно исключить. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей Ку были причинены подсудимым. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения имеющихся в материалах дела экспертиз, проведенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и все члены комиссии были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, более того, какой-либо личной заинтересованности в исходе дела у указанных лиц, судом также не установлено. 

Об умысле подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей свидетельствует способ причинения вреда здоровью, а именно использование подсудимым ограниченного в сечении удлиненного гибкого объекта, который подсудимый накинул на шею потерпевшей, а так же нанесение ударов кулаками потерпевшей в места расположения жизненно-важных органов человека, в связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал, что может причинить средней тяжести вред здоровью, предвидел и желал наступления такого результата. 

Оснований считать, что потерпевшая Ку, изобличая подсудимого дает неправильные и неправдивые показания, по каким-либо причинам оговаривает ФИО2 и заинтересована в исходе дела, у суда не имеется. Поскольку показания потерпевшей, положенные в основу приговора вопреки доводам стороны защиты и подсудимого, являются последовательными, не противоречивыми объективно подтверждаются другими добытыми по делу доказательствами. 

Так, потерпевшая в ходе судебного заседания, а так же в ходе предварительного расследования давала подробные и детальные показания, в том числе указывала, что преступление в отношении нее совершил именно Моряков, которого она узнала по чертам лица и голосу, описывала его одежду, а так же потерпевшая подробно поясняла о том, что в момент преступления в руках у ФИО2 находилась пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с алкоголем, которую он поставил на подоконник в подъезде между первым и вторым этажом. Кроме того, потерпевшая указала, что после совершения в отношении нее противоправных действий ФИО2 указанная бутылка продолжала оставаться в подъезде на подоконнике. Данные пояснения потерпевшей находятся в логической взаимосвязи и с показаниями свидетелей ФИО3 приехавшей непосредственно сразу после произошедшего на место совершения преступления и видевшей данную бутылку на подоконнике в подъезде, а так же показаниями свидетелей Э и Э об изъятии пластиковой бутылки объемом 1,5 литра с этикеткой «BLAZER» в тот же день с подоконника в подъезде и передаче ее сотрудникам полиции, на которой впоследствии и были обнаружены следы пальцев рук, принадлежащие ФИО2. Так же суд учитывает и показания свидетеля Кр о том, что Моряков употребляет алкогольные напитки в виде джин тоник и «Блейзера», данное обстоятельство и не оспаривал в судебном заседании сам подсудимый. Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволят суду прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления. 

Позицию же ФИО2, отрицающего свою причастность к совершению указанного выше преступления, в том числе и его позицию о фальсификации сотрудниками полиции в отношении него уголовного дела, суд оценивает как реализованное право на защиту, при этом суд исходит из того, что данная позиция подсудимого опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, приведенных выше судом в качестве изобличающих ФИО2, суду не представлено. 

Более того, доводы ФИО2 о том, что данная бутылка по случайному стечению обстоятельств оказалась на месте совершения преступления, а отпечатки пальцев появились в связи с тем, что он ранее трогал руками эту бутылку в магазине, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются установленными судом обстоятельствами, заключениями дактилоскопических экспертиз о наличии на бутылке отпечатков пальцев принадлежащих ФИО2, при этом иных отпечатков пальцев, принадлежащих иным лицам обнаружено не было. 

По смыслу закона хулиганские побуждения имеют место тогда, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлены желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Причем действия совершаются без видимого повода, что и имело место в данном случае. 

Приведенные выше показания потерпевшей свидетельствуют о том, что Моряков умышленно, без какой-либо причины, нанес ей телесные повреждения. Показания потерпевшей являются правдивыми, поскольку они логичны, не противоречат всей совокупности собранных по делу доказательств. Обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения потерпевшей, свидетельствуют о том, что Моряков действовал из хулиганских побуждений, поскольку потерпевшая ранее с ФИО2 знакома не была, конфликтной ситуации между ними не было, потерпевшая ни каких противоправных действий в отношении него не совершала. Преступление, совершенное в отношении потерпевшей Ку отличалось дерзостью, пренебрежением к общественным интересам с проявлением явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, желанием противопоставить себя окружающим, а так же пренебрежительным отношением к представительнице женского пола, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака - совершение преступления из хулиганских побуждений. 

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств: протокола изъятия бутылки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ст. УУП ОП по 

<

адрес> См у свидетеля Э изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой «Блейзер», мотивированное тем, что при проведении данного следственного действия второй понятой под фамилией ФИО5 отсутствовал. Вопреки указанным доводам, судом установлено, что данное следственное действие проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, о чем в судебном заседании пояснил свидетель См. Утверждения же свидетеля Э в судебном заседании о том, что при изъятии бутылки присутствовала только одна соседка суд относит к запамятованию событий свидетелем в связи с давностью произошедшего, при этом учитывает, что допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, участвовавшая при проведении данного следственного действия в качестве понятой, указала на присутствие второго понятого - мужчины по имени Николай при проведении данного следственного действия. Более того доводы защиты опровергаются сведениями изложенными в протоколе изъятия относительно процедуры проведенного следственного действия и участвующих в нем лиц. 

Так же суд, вопреки доводам защиты не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем у свидетеля См была изъята пластиковая бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой «Блейзер», так как из показаний свидетеля См и дознавателя ФИО2 установлено, что данное следственное действие проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями соблюдение процедуры проведения и отражающих содержание следственного действия, при этом каких-либо замечаний или дополнений от понятых при ознакомлении с протоколом следственного действия не поступало. Показания свидетеля См и дознавателя ФИО2 находятся в логической связи и с показаниями свидетеля Уш, участвовавшего понятым при проведении данного следственного действия и указавшего на участие второго понятого и на правильность сведений зафиксированных в протоколе выемки. Представленная суду стороной защиты справка о том, что по адресу места жительства второго понятого, указанному в протоколе выемки находится дошкольное образовательное учреждение не подтверждает место жительства второго понятого, участвовавшего при проведении следственного действия. 

Так же суд не может согласиться с доводами защиты о фальсификации доказательств по уголовному делу, в частности протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, представленная защитником фотокопия протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, предъявляемым к копии процессуального документа. Более того, вопреки доводам защиты из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что при ознакомлении с материалами дела стороной защиты делались фотокопии. Не утверждала о данных обстоятельствах и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель Ка (ФИО2), в связи с чем невозможно установить природу происхождения представленного стороной защиты документа. 

Так же суд не может согласиться с доводами стороны защиты о признании недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дознавателем ФИО2 произведен осмотр пластиковой бутылки объемом 1.5 литра с этикеткой «Блейзер», изъятой у свидетеля См и как следствие этого признание недопустимым постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ указанной бутылки. Из пояснений дознавателя ФИО2 и свидетеля Во, участвующей в качестве понятой при проведении следственного действия следует, что данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности. После проведения следственного действия был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи, при этом замечаний от участвующих лиц не поступило. Так же суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством постановления о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так же суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о признании недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, заключения дактилоскопической экспертизы №, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на поверхности полимерной бутылки емкостью 1,5 литра с этикеткой «Блейзер» обнаружены два следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, а так же заключения дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаруженные на вышеуказанной бутылке два следа пальцев рук оставлены средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО1. Из заключения экспертиз следует, что они были проведены компетентным лицом, обладающими специальными познаниями в сфере исследования. Эксперту были разъяснены права и обязанности, так же он был предупрежден об уголовной ответственности. Заключения вышеуказанных экспертиз отвечают требованиям УПК РФ, в том, числе содержит полное описание методики проводимого исследования, а так же способах его проведения. Допрошенный в судебном заседании эксперт Со подтвердил выводы, изложенные в заключениях экспертиз, а так же пояснил о методиках проводимого исследования. Кроме того, эксперту в судебном заседании была представлена на обозрение бутылка емкостью 1,5 литра с этикеткой «Блейзер», являющаяся вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, осмотрев которую эксперт указал, что именно данная бутылка являлась предметом исследования дактилоскопической экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд признает протокол изъятия бутылки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а так же заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимыми доказательствами и полагает необходимым положить их в основу приговора, учитывая они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Более того, вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании каких-либо оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО2, См, ФИО7 об обстоятельствах проведения следственных действий при расследовании настоящего уголовного дела, не установлено.

Доказательства, исследованные судом, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, соответствуют принципу допустимости и их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Оснований для сомнения в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, у суда нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами дела. Профессиональная деятельность сотрудников правоохранительных органов, направленная на раскрытие преступлений, по мнению суда, не свидетельствует о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, 

<

данные изъяты> 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его личность и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние является оконченным. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения правил ч.6 ст. 15 УК РФ.

Как личность Моряков характеризуется следующим образом: 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в подробных пояснениях при даче объяснений об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д. 14); 

<

данные изъяты> 

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО2.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что Моряков ранее судим за корыстное преступление, через несколько дней после осуждения к условному лишению свободы, в период испытательного срока вновь совершил умышленное преступление, которое отнесено к категории средней тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, считая именно данное наказание справедливым, соразмерным содеянному, способствующему восстановлению социальной справедливости и которое в полной мере сможет достичь целей наказания, оказав на ФИО2 необходимое исправительное воздействие

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления суд не находит, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Морякова суд не усматривает возможности для сохранения условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ. В связи с тем, что настоящее умышленное преступление средней тяжести Моряков совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Отбывание лишения свободы назначается ФИО2 в исправительной колонии общего режима. 

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования в размере 1265 рублей 00 копеек (т.1 л.д.235) подлежат взысканию с подсудимого, который трудоспособен, и освобождению от их уплаты не подлежит.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к следующему, на основании п. 3,5 ч.3 ст. 81 УПК РФ вырезы ленты скотч со следами пальцев рук, размерами 23x18, 25x19 мм, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с этикеткой «BLAZER», хранящуюся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии ч.4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 1265 рубля 00 копеек. 

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: вырезы ленты скотч со следами пальцев рук, размерами 23x18, 25x19 мм, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; пластиковую бутылку объемом 1,5 литра с этикеткой «BLAZER», хранящуюся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, а осужденным – в том же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Пашкова