Дело №2а-700/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 27 февраля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании Устава,

административного ответчика государственного инспектора Березниковского городского округа и Усольского муниципального района по пожарному надзору, старшего инспектора 9 ОНР по БГО и УМР капитана внутренней службы ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в ..... административное дело по административному иску Товарищества собственников жилья «Пыскор» к 9 Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по БГО и ..... УНПР ГУ МСЧ России по ПК, Главному управлению МЧС России по ....., государственному инспектору Березниковского городского округа и Усольского муниципального района по пожарному надзору, старшему инспектору 9 ОНР по БГО и УМР капитану внутренней службы ФИО2 о признании предписания незаконным, 

у с т а н о в и л :

Административный истец ТСЖ «Пыскор» обратилось в суд с исковыми требованиями к 9 Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по БГО и ..... УНПР ГУ МСЧ России по ПК о признании предписания незаконным. В обосновании исковых требований указали, что ..... ТСЖ «Пыскор» выдано предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. В п.2 предписания указано нарушение: в домах № люки выходов на чердак не выполнены противопожарными 2-го типа. Приводится нормативный акт п. 8.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Указанный СНиП 21-01-97* принят и введен в действие Постановлением Минстроя РФ от ..... №, а дома построены и введены в эксплуатацию в 80-х годах. В п. 7 предписания указано, что в домах №,19,20 отсутствуют ограждения на крышах зданий. Относительно ..... указанным пунктом не согласны, поскольку согласно техническому паспорту высота ..... составляет ..... м. Пункт 8.11 СНиП 21-01-*97* гласит, что в зданиях с уклоном кровли до 12 % включительно, высотой дол карниза или верха наружной стены (парапета) более ..... м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше ..... % и высотой до карниза более ..... м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок. Кровля ..... имеет угол наклона более 12 %, но высота самого здания не превышает ..... метров. С Пунктом 6 предписания истец не согласен, так как согласно технического паспорта высота указанного дома составляет ..... м (угол кровли свыше 12 %), что не превышает ..... метров согласно требованию п. 8.11 СНиП 21-01-97*. Таким образом, отсутствие ограждения на крыше ..... не нарушает требования законодательства, соответственно нет необходимости проведения эксплуатационных испытаний на крыше ......

Представитель административного истца ТСЖ «Пыскор» ФИО1, действующая на основании Устава, в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме.

Представитель административного ответчика 9 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по БГО и ..... УНПР ГУ МСЧ России по ПК в судебное заседание не явился, предоставил возражения по иску, в которых указал, что с административным исков не согласен, просит отказать в полном объеме.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласен в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено, что на основании распоряжения №, выданного заместителем начальника 9 ОНПР по БГО и УМР подполковником внутренней службы ФИО3 от ..... в период с ..... ч. ..... проведена плановая выездная проверка в отношении ТСЖ «Пыскор».

В ходе проведения проверки были выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ..... № «О противопожарном режиме»; в домах №, №, № люки выходов на чердак не выполнены противопожарными 2-го типа; во всех домах ТСЖ, отнесенных к III степени огнестойкости, не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных помещений, не представлена соответствующая документация; в домах №№,№ в лестничных клетках, пол под лестничными маршами на первых этажах допущено устройство кладовых и подсобных помещений; в общем коридоре 3-го подъезда ..... допущено устройство кладового помещения; в ..... не проведены эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждения на крыше; в домах №,19,20 отсутствуют ограждения на крышах зданий.

По результатам проверки составлен акт и ТСЖ «Пыскор» выдано предписание от ..... об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с ФЗ № 69-ФЗ от ..... «О пожарной безопасности» определяются общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами, независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности.

В силу положений ст. 37 Федерального закона РФ № 69-ФЗ от ..... «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Руководители организации осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, введенными в действие ......

Кроме того, наряду с Правилами противопожарного режима также действуют иные нормативные документы по пожарной безопасности, и нормативные документы, содержание требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1,2 Федерального закона РФ № 69-ФЗ от ..... «О пожарной безопасности»).

В соответствии с пунктом 2 Правил в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаров взрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

В соответствии с пунктом 21 Правил руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования зданий и сооружений, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год.

В соответствии с пунктом 23 Правил на объектах защиты запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Согласно п. 24 Правил руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, их очистку от снега и наледи в зимнее время, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. 

В соответствии с п.8.4* СНиП 21-01-97* в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6?0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75?1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6?0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Пунктом 8.11 СНиП 21-01-97* предусмотрено, что в зданиях с уклоном кровли до 12 % включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более ..... м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более ..... м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Обращаясь с настоящим административным иском, истец оспаривает законность предписания в части п.п.2,6,7.

Оспаривая п.2 предписания истец полагает, что поскольку требования о выполнении выходов на чердак через противопожарные люки 2-типа установлены СНиП 21-01-97*, который введен в действие Постановлением Минстроя РФ от ..... №, а дома введены в эксплуатацию в 80-х годах, то введенные после их постройки требования не должны применяться. 

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанной позицией истца.

В соответствии с п.1.1 СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01 -97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с ......

Необходимости приведения домов №№,..... по ..... в ....., построенных, до принятия и введения в действие СНиП 21-01-97, в соответствие с требованиями данных строительных норм и правил, не требуется, поскольку, жилые дома по ..... №№..... в ....., построены в 80-х года 20-го столетия. При проектировании и строительстве данных домов применялись требования Строительных норм и правил, а именно СНиП П-Л.1-71* «Жилые здания. Нормы проектирования», утверждены Государственным комитетом Совета министров СССР по делам строительства .....; СНиП П-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», утверждены Государственным комитетом Совета министров СССР по делам строительства ......

В соответствии с пунктом 5.34 СНиП П-Л.1-71* «Жилые здания. Нормы проектирования», выходы из лестничных клеток на чердак, а в зданиях без чердака - на покрытие надлежит предусматривать в соответствии с требованиями главы СНиП П-А.5-70.

В соответствии с примечанием к пункту 4.7 СНиП П-А.5-70 «Противопожарные нормы проектирования зданий и сооружений», в зданиях до пяти этажей включительно допускается устройство входов на чердаки из лестничных клеток через люки по металлическим стремянкам. Проемы люков должны заполняться крышками с пределами огнестойкости не менее ..... часа, что в переводе на минуты составляет - не мене 45 минут. 

В оспариваемом пункте предписания ТСЖ предложено выполнить люки входов на чердак из лестничной клетки противопожарными 2-го типа, что в соответствии с таблицей 2 СниП 21-01-97* составит ..... минут. Таким образом, в случае применения требований СНиП 21-01-97* к жилым домам по ..... №№,..... в ....., построенным в .....-х года .....-го столетия, ужесточения ранее действовавших требований не допущено. 

Оспариваемый пункт предписания не обязывает ТСЖ «Пыскор», проводить какие-либо изменения конструктивных и объемно-планировочных решений зданий, а предписывает выполнить заполнение проемов входов на чердак домов в соответствии требованиями норм, действовавших при строительстве домов, и, даже чуть ниже.

Таким образом, применение пункта 8.4 СНиП 21-01-97* к домам по ..... №№..... в ....., не ущемляет права собственников и ТСЖ «Пыскор», подлежит применению при эксплуатации указанных домов в целях противопожарной защиты зданий.

Оспаривая п.6 предписания, истец не согласен с тем, что указанным пунктом предписания возложена обязанность обустроить ограждения на крыше, вместе с тем, как следует из пункта предписания, на истца возложена обязанность провести эксплуатационные испытания наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше (п.24 Правил противопожарного режима в РФ). В ходе проведения проверки было установлено, что крыша ..... имеет ограждение. 

В соответствии с п. 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего акта испытаний.

Таким образом, ТСЖ «Пыскор» было обязано провести эксплуатационные испытания ограждения на крыше жилого дома с составлением соответствующего акта

Пункт 7 предписания истец оспаривает в части ....., полагая, что поскольку в соответствии с техническим паспортом здания, высота указанного дома составляет ..... м (менее 7 м), то требование об установки ограждения является незаконным. 

Вместе с тем, суд не принимает указанный довод во внимание, исходя из следующего. 

В качестве доказательства того, что высота ..... составляет ..... метров истцом представлен технический паспорт домовладения, из раздела III которого следует, что высота ........... м.

Суд считает, что указанной высотой нельзя руководствоваться при определении необходимости оборудования ограждениями крыши здания, поскольку высота здания в техническом паспорте указана на основании Инструкции по проведению технического учета жилищного фонда и представляет собой сумму высот внутренних помещений (что и видно из технического паспорта).

Для целей же противопожарной безопасности следует руководствоваться пунктом 8.11 СНиП 21-01-97*, в соответствии с которым для определения необходимости оборудования ограждения крыши здания, принимается расстояние от отметки поверхности проезда для пожарных машин до карниза или верха наружной стены здания. Тем самым, при определении необходимости оборудования ограждения на крыше здания необходимо учитывать высоту оконного проема второго этажа (1-1,2 метра), а также расстояние от верхней границы оконного проема второго этажа до карниза.

Таким образом, истцом не доказано, что фактическое расстояние до карниза составляет менее ..... метров, что при уклоне кровли более 12%, освобождает истца от обязанности выполнять ограждение.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вместе с тем, указанная обязанность ТСЖ «Пыскор» не исполнена, доказательств того, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы, истцом не представлено. 

Кроме того, судом также учитывается то обстоятельство, что не соблюдение правил пожарной безопасности может привести к тяжким последствиям, создает угрозу для жизни и здоровья людей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что предписание № от ..... об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара законно и обоснованно и отмене не подлежит. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Пыскор» к 9 Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по БГО и ..... УНПР ГУ МСЧ России по ПК, Главному управлению МЧС России по ....., государственному инспектору Березниковского городского округа и Усольского муниципального района по пожарному надзору, старшему инспектору 9 ОНР по БГО и УМР капитану внутренней службы ФИО2 о признании предписания незаконным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (05.03.2018г).

Судья Березниковского

городского суда- (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья