Дело № КОПИЯ

УИД 69RS0032-01-2020-000999-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года город Торжок 

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Вишняковой Т.Н., при секретаре Павловой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13.10.2020 и 22.10.2020 (с перерывом) гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) от 18.03.2020 №У-20-2844/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1, уменьшении размера взысканной финансовым уполномоченным неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, до минимального предела.

В обоснование заявления указано, что 07.02.2018 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в котором его транспортному средству «

<

данные изъяты>, гос.рег.№ были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО4 СПАО «РЕСО-Гарантия» организовало проведение трасологической экспертизы. 22.02.2018 страховаякомпания отказала ФИО1 в удовлетворении его заявления. 25.01.2019 ФИО1 заключил с ФИО3 договор уступки прав требования, по условиям которого ФИО1 (цедент) передает, а ФИО3 (цессионарий) принимает право требования страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, возникшее у ФИО1 в связи с ДТП от 31.01.2018. 31.01.2019 ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразила требование произвести в ее пользу выплату страхового возмещения в размере 181900 руб. 04.02.2019 указанная претензия была оставлена без удовлетворения. Решением Пролетарского районного суда г.Твери от 14.06.2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 132486,50 руб., штраф – 30000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.10.2019 указанное решение было отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда; общий размер взыскания уменьшен с 180486,50 руб. до 148486,50 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда 31.10.2019. 25.12.2019 ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразила требование произвести выплату неустойки в размере 400000 руб. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения. 11.02.2020 ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора цессии.ФИО1, посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения с нарушением сроков, установленных законом, обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании с истца неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 18.03.2020 № У-20-28440/5010-003 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 324591,96 руб. В решении финансовый уполномоченный указал, что вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ находится в компетенции суда. С учетом того, что размер неустойки превышает размер взысканного судом страхового возмещения, а также ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о снижении неустойки, истец полагает, что финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 2 ст. 333 ГК РФ. Финансовым уполномоченным совершены действия, нарушающие права и законные интересы заявителя, которые выражены в том, что он неверно применил норму закона, подлежащего применению при рассмотрении обращения и возложил на СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате в пользу ФИО1 необоснованно завышенной неустойки.

Определением суда от 24.07.2020 судом к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

Определением от 26.08.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 посредством электронной почты направил в суд письменные возражения, в которых указал, что считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным. По его мнению, СПАО «РЕСО-Гарантия» желает максимально затянуть вступление в силу решение финансового уполномоченного. На основании решения Пролетарского районного суда г.Твери СПАО «РЕСО-Гарантия» выплати недоплаченное страховое возмещение лишь 31.10.2019.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации. За получением судебных извещений ответчик не являлся, что суд расценивает как отказ от их получения. Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ дает суду право считать ФИО1 надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. В ходе судебного разбирательства ФИО1 письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований в суд не направили. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией. 

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 31.01.2018 в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег. № № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО6, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ХХХ №0025673233 от 29.01.2018.

Из договора уступки прав требования (договора цессии) от 25.01.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО3, копия которого имеется в материалах дела, следует, что ФИО1 (цедент) передал, а ФИО3 (цессионарий) приняла право требования страхового возмещения, штрафа, неустойки, финансовой санкции, возникшее у ФИО1 в связи с ДТП от 31.01.2018 (пункт 1.1 договора).

07.02.2018 ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 31.01.2018.

22.02.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении его заявления, сославшись на отсутствие законных оснований для признания происшествия страховым случаем, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

31.01.2019 ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой в которой выразила требование произвести в его пользу выплату страхового возмещения в размере 181900 руб. 

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию ФИО3, направило ей мотивированный отказ, не согласившись с которым последняя обратилась в Пролетарский районный суд г.Твери с иском.

Судом установлено, что решением Пролетарского районного суда г.Твери от 14.06.2019 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 132486,50 руб., штраф – 30000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 6000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 01.10.2019 указанное решение было отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда; общий размер взыскания уменьшен с 180486,50 руб. до 148486,50 руб. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда 31.10.2019, что подтверждается копией платежного поручения №869457.

25.12.2019 ФИО3 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой выразил требование произвести выплату неустойки в размере 400000 руб., письмом от 28.12.2019 №58952/133 указанная претензия была оставлена СПАО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения.

Судом установлено, что 11.02.2020 ФИО1 и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора цессии от 25.01.2019, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией соответствующего соглашения. 

21.02.2020 ФИО1 направил в адрес финансового уполномоченного обращение № У-20-28440 с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 400000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 18.03.2020 № У-20-28440/5010-003 со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 (245 календарных дней) в размере 324591,96 руб. (132486,50 руб.*245 дней *1%).

Рассматривая требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовый уполномоченный исходил из того, что обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» по выплате последнему страхового возмещения в установленный Федеральным законом №40-ФЗ срок не исполнены, в связи с чем взыскал, исходя из имеющихся у него сведений, с СПАО «РЕСО-Гарантия»в пользу ФИО1 СЧ. неустойку за период с 01.03.2019 по 31.10.2019 (дату фактического исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» решения Пролетарского районного суда г.Твери от 14.06.2019).

При этом финансовым уполномоченным учтено, что предъявленная к взысканию ФИО1 неустойка не должна превышать установленного пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ ограничения.

Приведённые выводы финансового уполномоченного о праве ФИО1 требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами. 

Расчет неустойки проверен судом, является верным, соответствует Федеральному закону №40-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Так, в силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Федеральный закон от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, такое право в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ принадлежит лишь суду.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая наличие мотивированного ходатайства со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе, размера основного обязательства, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжких последствий для ФИО1 в результате нарушения его прав страховой компанией, принимая во внимание требования разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки, суд считает, что размер неустойки надлежит снизить до 150000 руб. 

По мнению суда, данная сумма в полной мере соответствует объёму защищаемого права, разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств САО «РЕСО-Гарантия», соблюдает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение СПАО «РЕСО-Гарантия» с настоящим исковым заявлением в суд в срок, установленный ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 18.03.2020 №У-20-2844/5010-003 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 18.03.2020 №У-20-2844/5010-003 по обращению ФИО1 о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, снизив размер неустойки до 150000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Н. Вишнякова

В окончательной форме решение принято 10.11.2020.

Копия верна. Подлинник находится в деле № 2-506/2020 (УИД 69RS0032-01-2020-000999-50) Торжокского межрайонного суда Тверской области.

Председательствующий Т.Н. Вишнякова

Дело № КОПИЯ

УИД 69RS0032-01-2020-000999-50