П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бодрова О.Ю.,

при секретаре Никитиной О.А.,

с участием государственного обвинителя Череповского А.А.,

подсудимого ФИО1, 

и его защитника – адвоката Тельновой И.В., представившей удостоверение № 2425 и ордер № 15, 

а также потерпевших Ю.Н.С., Л.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, до ареста официально не работавшего, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого:

29 апреля 1999 года Саратовским областным судом с учетом изменений, внесенных постановлениями Энгельсского городского суда Саратовской области от 10.06.2004 года и Энгельсского районного суда Саратовской области от 07.09.2011 года и от 07.06.2012 года, по ст.ст. 103, 15 ч.2, 102 п.п. «е, з, и, н», 207 УК РСФСР, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.1 ст.40 УК РСФСР к 14 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 09.11.2012 года по отбытии наказания;

13.02.2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил убийство А.Р.Э. и М.Т.А. при следующих обстоятельствах.

В ночь с 15 на 16 июня 2019 года ФИО1 находясь по месту своего жительства во дворе 

<

адрес> употреблял спиртные напитки совместно с А.Р.Э. и М.Т.А. В процессе распития спиртного между ФИО1 с одной стороны, М.Т.А. и А.Р.Э. с другой, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой подсудимый решил убить потерпевших.

Осуществляя свой умысел на убийство двух лиц, в период времени с 02 до 04 часов 16 июня 2019 года ФИО1 повалил А.Р.Э. на землю и с целью удушения последнего, придавил его шею своей ногой, после чего вооружившись топором, с целью лишения жизни потерпевшего нанес ему два удара топором в область шеи справа и в голову в область подбородка нижней челюсти, причинив А.Р.Э. тяжкий вред здоровью, отчего тот скончался на месте от острого массивного кровотечения, возникшего в результате причинения одной рубленой раны шеи справа с полным пересечением правой общей сонной артерии, с развитием малокровия внутренних органов.

После этого ФИО1, продолжая свой умысел на убийство двух лиц, нанес М.Т.А. в область головы пять ударов, из них три удара предметом, контактная часть которого обладала заостренным краем либо хорошо выраженным ребром, один удар тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, контактная часть которого на определенном своем протяжении могла обладать ребром и один удар неустановленным предметом, а также неустановленными тупыми твердыми предметами, имеющими ограниченную травмирующую поверхность, не менее семи ударов в область грудной клетки, не менее трех ударов в область живота, не менее двух ударов в область поясницы, не менее одного удара в область левой ягодицы, не менее двух ударов в область правой нижней конечности. 

В результате действий ФИО1 от открытой черепно-мозговой травмы с массивным кровоизлиянием в вещество головного мозга, с многооскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа с наличием осколков различной формы и величины, массивным кровоизлиянием в мягкие покровы головы с внутренней поверхности справа с наличием трех рубленых ран головы и одной ушибленной раны головы, причинивших тяжкий вред здоровью, потерпевшая М.Т.А. скончалась на месте.

После этого ФИО1 перенес труп М.Т.А. в свой автомобиль ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, а труп А.Р.Э. привязал за ноги веревкой к данному автомобилю и вывез их на участок местности, расположенный на расстоянии 1,8 км на северо-запад от 

<

адрес>, где закопал трупы потерпевших.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и сообщил суду, что вечером 15 июня 2019 года он встретил М.Т.А. и А.Р.Э., с которыми приехал к себе домой для употребления спиртных напитков. В тот день он выпивал спиртное, потерпевшие также были в состоянии опьянения. Во дворе дома он проводил М.Т.А. и А.Р.Э. в летнюю кухню, а сам ушел за спиртным и закуской. Вернувшись, он увидел лежащую на инструментах М.Т.А., при этом между М.Т.А. и А.Р.Э. происходила словесная ссора. Он – Бодров помог подняться М.Т.А., после чего А.Р.Э. стал с ним ругаться. В этот момент приехал его сын М.А.А. и брат Б.С.А., которые спустя некоторое время уехали. Далее между ним и А.Р.Э. продолжилась ссора и они стали между собой бороться, оказавшись на земле при входе в летнюю кухню. При этом он был сверху, а А.Р.Э. снизу. В этот момент он увидел М.Т.А., которая намахнулась на них топором. Он увернулся и, М.Т.А. нанесла два удара топором А.Р.Э. в область шеи и головы, говоря при этом, что порубит их. В ответ он взял в руки лопату и, стал ею выбивать топор из рук М.Т.А., при этом он сначала попал по проему двери, отчего часть лопаты сломалась, а потом два-три раза ударил оставшейся частью лопаты М.Т.А. в область головы, отчего та присела, выронила топор и через некоторое время перестала подавать признаки жизни. Поняв, что потерпевшие мертвы, он решил вывезти их трупы. После этого труп М.Т.А. он положил в багажник своей автомашины, а труп А.Р.Э. привязал веревкой за машину и отвез их от деревни в овраг, где на следующий день закопал.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в содеянном, суд находит вину ФИО1 в совершении убийства А.Р.Э. и М.Т.А. установленной совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания свидетелей Б.Е.Н., М.А.А. и Б.С.А. на предварительном следствии.

Так из показаний свидетеля Б.Е.Н. следует, что в ночь с 15 на 16 июня 2019 года домой пришел муж Бодров и, взяв с собой рюмку и закуску, ушел в летнюю кухню. Выглянув в окно, она увидела мужа с мужчиной и женщиной. Через некоторое время она услышала их голоса, которые кричали друг на друга. Зная, что в состоянии алкогольного опьянения муж становится агрессивным и может что-нибудь натворить, она позвонила сыну Бодрова - М.А.А. и попросила его приехать. Через несколько минут М.А.А. приехал и прошел в летнюю кухню. Она также вышла из дома и услышала голос М.А.А., который успокаивал отца, но тот в ответ кричал: «Уйди». Заглянув в летнюю кухню, она увидела, что муж борется с мужчиной на полу, при этом мужчина защищался. М.А.А. в это время пытался оттащить Бодрова от мужчины, но не смог. В это время за столом сидела женщина. Далее М.А.А. выдернул из рук Бодрова шампур и выкинул его в сторону. Затем М.А.А. вывел мужа из летней кухни на улицу и продолжил его успокаивать, в ходе чего отобрал у него нож и выбросил его. Однако Бодров никого не слушал и был очень агрессивен. Испугавшись, она ушла домой и вышла вновь после приезда брата мужа - Б.С.А.. На улице она увидела лежавшего на земле мужчину и мужа над ним, который ногой давил мужчине на горло, отчего тот хрипел. В это время М.А.А. и Б.С.А. уговаривали мужа отпустить мужчину, но тот их не слушал. После этого она забежала домой, и затем уехали М.А.А. и Б.С.А.. После этого она услышала женский крик: «Зачем ты его убил, отпусти меня, я домой хочу». Спустя некоторое время она выглянула в окно и увидела, что Бодров привязал с помощью веревки лежащего на земле и без признаков жизни мужчину к машине. Затем она услышала женский крик и, минут через 10 муж завел машину и уехал. Вернулся он утром и возле входной двери в летнюю кухню с помощью лопаты убрал землю, на которой была большая лужа крови. Через некоторое время муж зашел домой и переоделся, отдав ей постирать одежду, в которой находился. При стирке она видела кровь на одежде мужа. Впоследствии она поняла, что муж убил мужчину и женщину, оказавшихся А.Р.Э. и М.Т.А. (т.2 л.д. 1-5; т. 5 л.д. 52-53).

Свои показания об обстоятельствах совершенного Бодровым преступления, свидетель Б.Е.Н. подтверждала и в ходе проверки её показаний на месте. При этом сообщала, что после того как муж забрал из дома закуску и бокал, он вместе с мужчиной и женщиной употреблял спиртные напитки в летней веранде, в ходе чего между ними возникла ссора. Указала, какие и где в последующем события произошли, продемонстрировала на манекене, каким образом и при каких обстоятельствах муж душил мужчину. Сообщила, в связи с чем звонила М.А.А. и что произошло после его приезда. Показала место, откуда муж убирал землю с находившейся на ней кровью. Данное следственное действие фиксировалось видеозаписью, которая была просмотрена в судебном заседании. В результате бесспорно и с очевидностью установлено, что на Б.Е.Н. с чьей-либо стороны и какое либо воздействие не оказывалось. Она в ходе следственного действия самостоятельно и подробно, не ждав от кого-либо подсказки, что ей говорить, рассказывала при каких обстоятельствах её муж Бодров совершил преступление в отношении потерпевших (т.3 л.д.28-35).

На очной ставке с обвиняемым Бодровым, свидетель Б.Е.Н. подтверждала свои показания об обстоятельствах произошедших событий между мужем, мужчиной и женщиной, сообщала действия мужа по отношению к потерпевшим и, какие конкретные действия совершил Бодров по отношению к мужчине, а также поясняла действия мужа после случившегося. Подсудимый Бодров соглашался с показаниями Б.Е.Н. о том, что действительно он мог совершить данные действия по отношению к потерпевшим. Пояснял, что после случившегося он вывез трупы потерпевших в овраг за деревней (т.3 л.д. 52-56). 

В ходе осмотра места происшествия с участием свидетеля Б.Е.Н., последняя показала участок местности, расположенный возле летней кухни находящейся у 

<

адрес>, на котором на земле ранее находились следы крови, перемещенные впоследствии подсудимым Бодровым с помощью лопаты в кусты, из которых были изъяты образцы земли. В ходе данного следственного действия свидетель Б.Е.Н. выдала трико мужа, в которых он находился в момент совершения преступления, а также шампур и нож, отобранные М.А.А. у подсудимого (т.2 л.д. 14-27), которые были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.151-165).

Свидетель М.А.А. в ходе предварительного следствия сообщил, что вечером 15 июня 2019 года возле клуба он видел находившегося в состоянии алкогольного опьянения отца - Бодрова, который приехал на своем автомобиле ВАЗ 21099 и употреблял спиртные напитки. Через некоторое время к отцу подошли мужчина и женщина, оказавшиеся А.Р.Э. и М.Т.А., после чего он – М.А.А. уехал. В третьем часу ночи 16 июня 2019 года ему позвонила супруга отца – Б.Е.Н. и, сообщив, что муж ведет себя агрессивно, попросила приехать к ним домой. Зная, что отец в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, он приехал и увидел шедшего к летней кухне Бодрова, который держал в руках шампур. Он подошел к нему и тот сообщил ему, что хочет их убить. Он стал успокаивать отца, но тот его не слушал. Затем они вошли в летнюю кухню, где находились в состоянии алкогольного опьянения А.Р.Э. и М.Т.А.. Далее Бодров присел к А.Р.Э. и спросил у него, готов ли он. Понимая, что отец хочет заколоть А.Р.Э., он отобрал у Бодрова шампур и выкинул его. В этот момент А.Р.Э. стал отстраняться от отца, но тот, взяв потерпевшего за одежду, вытащил его из-за стола на улицу и, повалив на землю возле входа в летнюю кухню, своей ногой стал душить А.Р.Э., отчего тот захрипел. Он – М.А.А. попытался их разнять, но у него не получилось, при этом отец кричал на него и требовал, чтобы он уезжал. В это время ему позвонил брат отца – Б.С.А., которому он сообщил, что отец буянит, после чего Б.С.А. приехал. В это время отец продолжал душить А.Р.Э., удерживая при этом также дверь летней кухни, из которой кричала М.Т.А. и просила её отпустить домой, на что Бодров ей отвечал: «подожди, ты следующая». Поняв, что отца не успокоить, он – М.А.А. и Б.С.А., решили уехать домой. Уезжая, они проходили мимо отца, сидевшего сверху на А.Р.Э., который не подавал признаков жизни. Днем 16 июня 2019 года по просьбе отца он приезжал к нему домой и тот просил его говорить, что он ничего не знает и не видел (т.2 л.д. 36-40, 44-46; т. 5 л.д. 43-45).

В ходе проверки показаний на месте происшествия, свидетель М.А.А. подтверждал обстоятельства совершенного Бодровым преступления, указал место, где это происходило и сообщил о действиях отца по отношению к потерпевшим, продемонстрировал на манекене, каким образом и при каких обстоятельствах отец душил А.Р.Э. Это следственное действие фиксировалось видеозаписью, которая просмотрена в судебном заседании и с очевидностью установлено, что М.А.А. самостоятельно и подробно, без какого либо воздействия рассказывал при каких обстоятельствах, его отец Бодров совершил преступление в отношении потерпевших (т.2 л.д.78-87).

Из протокола предъявления для опознания следует, что свидетель М.А.А. среди предъявленных ему фотографий опознал А.Р.Э. как того мужчину, который 15.06.2019 года вместе с женщиной подходил к отцу возле клуба, а впоследствии находился в летней кухне, расположенной во дворе дома Бодрова (т. 5 л.д. 46-49).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Б.С.А. сообщил, что у него есть брат Бодров, который в состоянии алкогольного опьянения становится буйным и ведет себя агрессивно. 16 июня 2019 года в ночное время он созванивался с сыном Бодрова - М.А.А. и тот ему сообщил, что брат находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя агрессивно и ему необходимо подъехать к дому Бодрова. Приехав на место, он увидел у летней кухни Бодрова и М.А.А., которые ругались между собой. Увидев его, брат стал прогонять их из дома. В этот момент он услышал из летней кухни крик женщины, которая просила отпустить её домой, на что Бодров ответил ей: «На кладбище ты пойдешь». После этого он и М.А.А. отошли в сторону и стали обсуждать, что им делать. В этот момент Бодров ругался с мужчиной по имени Р., которого повалил на землю возле летней кухни и своей ногой стал душить. Увидев это, он подошел к брату и откинул в сторону ногу Бодрова от Р. После этого он с М.А.А. уехали от Бодрова (т. 2 л.д. 88-90).

Свои показания об обстоятельствах совершенного Бодровым преступления, свидетель Б.С.А. подтверждал и в ходе проверки его показаний на месте, сообщив о действиях брата Бодрова по отношению к мужчине по имени Р. и женщине, находящейся в летней кухне. Указанное следственное действие фиксировалось видеозаписью, которая просмотрена в судебном заседании и с очевидностью установлено, что Б.С.А. самостоятельно и без какого либо воздействия рассказывал при каких обстоятельствах его брат Бодров совершил свои действия по отношению к потерпевшим (т. 2 л.д. 104-113).

В ходе очных ставок с обвиняемым Бодровым, свидетели М.А.А. и Б.С.А. подтверждали свои показания и поясняли, какие действия и при каких обстоятельствах совершил подсудимый по отношению к потерпевшим А.Р.Э. и М.Т.А.. При этом на вопрос обвиняемого о возможном запугивании М.А.А. и Б.С.А. с целью дачи ими изобличающих Бодрова показаний, свидетели категорически отвечали, что они дают показания соответствующие действительности и их никто не запугивал. Подсудимый же при этом не опроверг показания своих родственников М.А.А. и Б.С.А., сообщив, что ничего не помнит в связи с его нахождением в момент совершения преступления в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.3 л.д. 57-60, 61-64).

Эти показания свидетелей Б.Е.Н., М.А.А. и Б.С.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и разъяснением им положений ст.51 Конституции РФ и ст.56 УПК РФ о том, что они могут не свидетельствовать против своего близкого родственника ФИО1 и при их согласии дать показания они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от этих показаний. 

Исходя из изложенного, утверждение защиты о якобы вынужденной свидетелями Б.Е.Н., М.А.А. и Б.С.А. дачи показаний в отношении подсудимого ФИО1 в связи с предупреждением о привлечении их к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, суд находит несостоятельным и явно надуманным.

Показания данных лиц являются допустимыми, суд признает их достоверными и кладёт в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются с другими доказательствами.

Согласно протоколу осмотра детализации телефонных соединений, исследованной в судебном заседании, 16 июня 2019 года в 02 часа 11 минут между абонентским номером №, находящегося в пользовании М.А.А. и абонентским номером №, находящегося в пользовании Б.Е.Н. состоялось телефонное соединение продолжительностью 20 секунд, а 16 июня 2019 года в 02 часа 18 минут между абонентским номером №, находящегося в пользовании М.А.А. и абонентским номером №, находящегося в пользовании Б.С.А. состоялось телефонное соединение продолжительностью 01 минуту 04 секунды (т.2 л.д. 51-53).

Данное обстоятельство подтверждает показания свидетелей Б.Е.Н., М.А.А. и Б.С.А. о том, что в связи с противоправными действиями подсудимого Бодрова свидетель Б.Е.Н. звонила М.А.А. и просила его приехать, а свидетель Б.С.А. узнал от М.А.А. об агрессивном поведении своего брата по отношению к потерпевшим. 

В судебном заседании исследовались и показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в ходе проверки его показаний на месте совершения преступления, из которых установлено, что 15 июня 2019 года подсудимый в течение дня употреблял спиртные напитки. Вечером этого дня он встретился с М.Т.А. и А.Р.Э. и с ними также употреблял спиртное. По его предложению они втроем приехали в летнюю беседку, находящуюся во дворе его дома. Из этих же показаний следует, что Бодров на своей автомашине отвозил трупы М.Т.А. и А.Р.Э. на участок местности расположенный за деревней, которые впоследствии закопал (т.2 л.д.л.д. 212-218, 220-241).

При осмотре придомовой территории дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с участием подозреваемого Бодрова, последний показал место, где лежал А.Р.Э., указал на кусты с наслоениями на них земли в виде комков, на крышу туалета, пояснив, что там находится веревка, которой он привязывал ноги А.Р.Э., показал места, где лежат топор, совковая лопата, мотыга и штыковая лопата, которые были обнаружены и изъяты. В ходе осмотра также были обнаружены и изъяты образцы земли с места, где лежал А.Р.Э., наслоения с кустов, три фрагмента дерева лежавших возле летней кухни, на которых имелись вещества бурого цвета. Также Бодров показал участок местности, расположенный на расстоянии 1,8 км на северо-запад от 

<

адрес>, где он закопал трупы А.Р.Э. и М.Т.А.. На этом участке местности обнаружен и изъят металлический фрагмент от совковой лопаты (т.3 л.д. 1-22).

Показания свидетелей Б.Е.Н., М.А.А., Б.С.А. о месте совершения подсудимым преступления, а также показания подсудимого Бодрова о месте захоронения потерпевших М.Т.А. и А.Р.Э. подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фототаблице и схеме к нему в период с 23 часов 20 июня до 00 часов 20 минут 21 июня 2019 года в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 1,8 км на северо-запад от 

<

адрес>, обнаружена разрытая сухая земля в виде холма, на котором находятся ветки. При снятии верхнего грунта, на глубине 30 см обнаружен труп М.Т.А. и под ним труп А.Р.Э. с внешними признаками насильственной смерти. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты сухие ветки, халат и бюстгальтер (т.1 л.д. 126-140). Данные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.151-165).

Из протокола выемки следует, что в Ртищевском отделении БСМЭ Саратовской области были изъяты фрагменты бедренной кости с трупов А.Р.Э. и М.Т.А. (т.3 л.д.136-143), направленные на судебно-биологическую экспертизу (по исследованию ДНК), по заключению которой А.Е.А. является биологической матерью лица мужского генетического пола – А.Р.Э., труп которого обнаружен в ходе осмотра места происшествия. Лицо женского генетического пола – М.Т.А., труп которой обнаружен в ходе осмотра места происшествия, является биологической матерью Ю.Н.С. (т.5 л.д. 7-10).

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 11/151 от 12.08.2019 года смерть А.Р.Э. наступила от острого массивного кровотечения, возникшего в результате причинения рубленой раны шеи справа с полным пересечением правой общей сонной артерии, с развитием малокровия внутренних органов.Указанное повреждение возникло от действия рубящего орудия, чем мог быть топор, контактная часть которого обладала острым краем и клиновидным сечением, возможно за 4-6 суток с момента наступления смерти до момента осмотра трупа на месте обнаружения, и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

На трупе также были обнаружены:

- одна рубленая рана головы с рубленым переломом нижней челюсти по средней линии и многоскольчатыми переломами костей нижней челюсти, которая возникла от действия рубящего орудия, чем мог быть топор. 

- ссадины грудной клетки, передней брюшной стенки живота, нижних конечностей, которые возникли посмертно, от действия тупых твердых предметов, возможно при трении и скольжении по тупым твердым предметам, возможно при волочении трупа.

В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени опьянения у живых лиц (т. 3 л.д. 254-258).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № 161-мк от 11.09.2019 года следует, что повреждения на участке кожи от трупа А.Р.Э., являются рубленными и образовались в результате рубящего воздействия тупого твердого орудия (предмета), обладающего острым краем и могли образоваться как от действия лезвия представленного на экспертизу топора, так и в результате действия штыковой лопаты или мотыги (т. 4 л.д. 8-14).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 12/152 от 14.08.2019 года смерть М.Т.А. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с массивным кровоизлиянием в вещество головного мозга, с многооскольчатым вдавленным переломом костей свода черепа с наличием осколков различной формы и величины, массивным кровоизлиянием в мягкие покровы головы справа, с наличием трех рубленых ран головы и одной ушибленной раны головы.

Три рубленые раны головы возникли от действия рубящего орудия, чем мог быть топор, контактная часть которого обладала заостренным краем и клиновидным сечением. Одна ушибленная рана головы, вероятнее всего возникла от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, контактная часть которого на определенном своем протяжении могла обладать ребром, чем мог быть обух топора. Данные повреждения, составляют комплекс единой травмы, возникшей возможно за 4-6 суток с момента наступления смерти до момента осмотра трупа на месте обнаружения, оцениваются в совокупности и причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни человека. 

На трупе также были обнаружены:

- 6 кровоподтеков грудной клетки, 3 кровоподтека живота, 2 кровоподтека поясничной области, 1 кровоподтек левой ягодичной области, 2 кровоподтека правой нижней конечности, возникшие от действия тупых твердых предметов, имеющих ограниченную травмирующую поверхность, которые вреда здоровью не причинили;

- перелом 6 и 7 ребра справа, возникшие от действия тупых твердых предметов, имеющих ограниченную травмирующую поверхность, а также рана головы, степень тяжести вреда здоровью человека которых определить невозможно в связи с резко выраженным гниением трупа. 

Обнаруженные на трупе М.Т.А. телесные повреждения прижизненны, возникли от не менее 20 травматических воздействий, из них в область головы нанесено 5 травматических воздействий, в область грудной клетки 7 травматических воздействий, в область живота 3 воздействия, в область поясницы 2 воздействия, в область левой ягодицы 1 воздействие, в область правой нижней конечности 2 воздействия. 

В крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей тяжелой степени опьянения у живых лиц (т. 4 л.д. 41-46).

Из заключения медико-криминалистической экспертизы № 162-мк от 12.09.2019 года следует, что повреждения на трех участках кожи с ранами на голове в затылочной, затылочно-височной и правой височной областях от трупа М.Т.А. образовались в результате действия предмета, контактная часть которого обладала заостренным краем либо хорошо выраженным ребром и от действия лезвия представленных на экспертизу топора, штыковой лопаты, мотыги, совковой лопаты и металлических фрагментов полотна лопаты. 

Повреждение на участке кожи с раной на голове в затылочно-височной области от трупа М.Т.А. вероятнее всего образовалось в результате действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, контактная часть которого на определенном своем протяжении могла обладать ребром и от действия представленных на экспертизу топора, штыковой лопаты, мотыги, совковой лопаты и металлических фрагментов полотна лопаты (т. 4 л.д. 59-66).

Согласно заключению биологической экспертизы (по исследованию ДНК) № 3051/3052 от 31.07.2019 года, на поверхности рабочей (металлической) части топора обнаружен биологический материал, который произошел от А.Р.Э. На поверхностях двух фрагментов полотна (части совковой лопаты), и черенке совковой лопаты, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материла М.Т.А. и ФИО1 (т.4 л.д. 152-161).

Таким образом, указанные заключения судебно-медицинских, биологической и медико-криминалистических экспертиз свидетельствуют об орудиях нанесения телесных повреждений потерпевшим, способе лишения жизни А.Р.Э. и М.Т.А., характере и локализации причиненных последним телесных повреждений. 

Как следует из заключения биологической экспертизы № 3972 от 29.08.2019 года, на поверхности фрагментов дерева и сухих листьев, с наслоениями вещества бурого цвета обнаруженных на двух образцах земли изъятых возле летней кухни на приусадебном участке дома Бодрова, обнаружен биологический материал, который произошел от А.Р.Э. На поверхности трех фрагментов деревянных палок, изъятых в месте обнаружения трупов М.Т.А. и А.Р.Э. и на внешней поверхности низа правой штанины трико Бодрова, выданной его супругой Б.Е.Н. 21 июня 2019 года, обнаружен биологический материал, который произошел от М.Т.А. (т.4 л.д. 190-195).

Потерпевшая Ю.Н.С. сообщила суду, что погибшая М.Т.А. была ее мамой. Последний раз она видела М.Т.А. вечером 15 июня 2019 года. Она приходила к ней домой и в этот же вечер ушла вместе с А.Р.Э. к Н.В.В. На следующий день она несколько раз звонила ей, но на звонки никто не отвечал и, она не могла её найти. После этого она обратилась с заявлением об исчезновении мамы в полицию. Через несколько дней ей сообщили, что трупы М.Т.А. и А.Р.Э. обнаружили недалеко от деревни в овраге.

Потерпевший Л.А.В. сообщил суду, что погибший А.Р.Э. был его родным братом. Последний раз он видел брата вечером 15 июня 2019 года. 17 июня 2019 года к нему приходила Ю.Н.С. и сообщила, что у неё пропала мать – М.Т.А., которая вечером 15 июня 2019 года была вместе с его братом А.Р.Э. После этого, для розыска А.Р.Э. и М.Т.А. они обратились с заявлениями в полицию. 20 июня 2019 года ему сообщили, что трупы А.Р.Э. и М.Т.А. обнаружили в овраге недалеко от деревни.

Как следует из заявлений в правоохранительные органы от 17 июня 2019 года, потерпевшие Л.А.В. и Ю.Н.С. просят принять меры к розыску их пропавших родственников А.Р.Э. и М.Т.А. соответственно, которые 15 июня 2019 года ушли из дома и не вернулись (т.1 л.д. 28, 53)

Факт встречи подсудимого Бодрова с М.Т.А. и находившейся с ней мужчиной подтвердила в суде и свидетель С.Д.С. которая сообщила, что поздно вечером 15 июня 2019 года подсудимый и потерпевшие встретились возле клуба и оставались вместе до её - С.Д.С. ухода. Пояснила, что Бодров приехал на своем автомобиле и находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Таким образом, изложенные и исследованные в суде прямые доказательства, которыми являются показания свидетелей, потерпевших, и соответствующая этим прямым доказательствам вся совокупность приведенных в приговоре уличающих Бодрова косвенных доказательств, с бесспорностью свидетельствуют о том, что подсудимый в процессе ссоры с потерпевшими, возникшей в ходе употребления спиртного и, испытывая к ним личные неприязненные отношения, сначала повалил А.Р.Э. на землю, придавил его шею своей ногой, после чего применяя к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ему два удара топором, в жизненно важные органы человеческого организма, а именно в область шеи и головы, причинив А.Р.Э. тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть. Затем Бодров, применяя к М.Т.А. насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес ей множественные удары различными предметами в область головы, грудной клетки, живота, поясницы, левой ягодицы, правой нижней конечности, причинив М.Т.А. телесные повреждения, в том числе и тяжкие, от которых наступила смерть потерпевшей. Далее Бодров вывез трупы с места преступления за деревню и закопал.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что подсудимый причинял телесные повреждения потерпевшим до тех пор, пока они не перестали подавать признаков жизни, что свидетельствует о том, что Бодров осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на лишение жизни А.Р.Э. и М.Т.А. 

Доводы стороны защиты о непричастности Бодрова к убийству А.Р.Э., а убийство М.Т.А. он совершил защищаясь от неё, тщательно проверялись судом и не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями прямых свидетелей Б.Е.Н., М.А.А. и Б.С.А., данных ими в ходе предварительного следствия и приведенных выше, в которых они указывали, что именно Бодров был инициатором конфликта, переросшего в последующее убийство потерпевших.

Так из показаний свидетеля Б.Е.Н. следует, что муж в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. В ту ночь мужа успокаивали, но тот никаким образом не реагировал, был очень агрессивен и требовал от них уйти. Во время борьбы Бодрова с А.Р.Э., последний защищался от действий мужа, который в том числе давил А.Р.Э. ногой на шею, отчего тот хрипел, при этом М.А.А. пытался оттащить отца от потерпевшего, но у него не получалось. В процессе происходящего она слышала женский крик: «Зачем ты его убил, отпусти меня, я домой хочу», а спустя некоторое время вновь слышала женский крик, а затем Бодров уехал на машине, увезя на ней трупы потерпевших. 

На очной ставке с обвиняемым Бодровым, свидетель Б.Е.Н. также подтверждала данные показания, при этом подсудимый Бодров согласился с ними, пояснив, что он действительно мог совершить данные действия по отношению к потерпевшим 

Свидетель М.А.А. также сообщил, что его отец в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. После того, как по просьбе Б.Е.Н. он приехал к ним домой, он видел отца, который сказал ему, что хочет убить А.Р.Э. и М.Т.А.. Он успокаивал отца, но тот его не слушал. В ходе своих действий Бодров высказывал агрессию по отношению к потерпевшим, схватил А.Р.Э. за одежду и, повалив на землю, ногой душил его, отчего тот хрипел. Он – попытался их разнять, но отец кричал на него и требовал уйти. В момент действий по отношению к А.Р.Э., отец удерживал дверь летней кухни, и не выпускал М.Т.А., которая просила её отпустить домой, на что Бодров отвечал ей: «подожди, ты следующая». Когда уезжал домой, он видел, что А.Р.Э. не подавал признаков жизни. 

Свидетель Б.С.А. пояснял, что в ту ночь он приезжал к брату домой, который был пьяный и очень агрессивный. Он слышал из летней кухни крик женщины, просившая отпустить её домой, на что Бодров отвечал ей: «На кладбище ты пойдешь». Брат также ругался с мужчиной по имени Р., повалил его на землю и своей ногой душил его.

Анализируя показания данных свидетелей, а также совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно подсудимый Бодров совершил убийство потерпевших, о чем свидетельствуют совершение действий подсудимого по отношению к А.Р.Э. в тот момент, когда М.Т.А., удерживаемая в летней кухне, просила её отпустить, а через некоторое время она кричала, зачем он убил А.Р.Э.. При этом Бодров сообщал ей, что она следующая пойдет на кладбище. После этого М.Т.А. закричала и, через некоторое время Бодров увез трупы потерпевших с места преступления.

Кроме того, судом учитывается и то, что конфликт происходил только между подсудимым и потерпевшими и других лиц, участвующих в нем не было.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о непричастности Бодрова к совершению преступления, установленного в описательной части приговора, расцениваются судом, как стремление подсудимого переложить вину на покойную М.Т.А., с целью придать своим действиям иной характер и избежать уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

Исследованные в совокупности собранные по делу доказательства, с бесспорностью свидетельствуют о доказанности вины Бодрова в совершении им преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора.

Убийство А.Р.Э. и М.Т.А. явилось результатом ссоры и личных неприязненных отношений, возникших между пьяными подсудимым и потерпевшими. 

При таких обстоятельствах, действия подсудимого по лишению жизни А.Р.Э. и М.Т.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

В соответствии с заключением стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 188 от 15.08.2019 года ФИО1 каким либо психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период, относящийся к инкриминируемому деянию. Во время инкриминируемого ему правонарушения он не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта. Мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Бодров также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.4 л.д. 106-108).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому сомнений не вызывают. Исходя из этого и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, наступившие последствия, данные характеризующие ФИО1, условия его жизни, отношение подсудимого к совершенному преступлению, обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым убийство потерпевших относится к категории особо тяжких преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания - положительно. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

В то же время ФИО1 ранее судим, в том числе за совершение умышленных тяжкого и особо тяжкого преступлений (исходя из положений ч.1 ст.24 УК РСФСР), и вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, а поэтому в соответствии с требованиями ст.ст.18 ч.1, 63 ч.1 п. «а» УК РФ при назначении ему наказания суд признает отягчающим обстоятельством наличие у ФИО1 рецидива преступлений. 

Доказательствами по делу бесспорно установлено, что подсудимый совершил особо тяжкое преступление в состоянии опьянения, вызванном длительным употреблением алкоголя. Данное обстоятельство в силу требований ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения, в совокупности с данными о личности подсудимого, судом признаётся отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством. При этом суд учитывает, что в момент ссоры с потерпевшими он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению контроля подсудимым над своим поведением и проявлению ничем не обусловленной агрессивности, что также отражено в выводах судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Кроме того, в силу требований ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

В связи с совершением Бодровым особо тяжкого преступления в течение испытательного срока, установленного ему по предыдущему приговору мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от 13 февраля 2018 года, суд отменяет ему условное осуждение и назначает Бодрову наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения к Бодрову положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальной изоляцией его от общества.

Таким образом, в достаточной степени и в полной мере учитывая приведенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, и принимая во внимание конкретные обстоятельства лишения жизни потерпевших А.Р.Э. и М.Т.А., суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является лицом с устойчивыми общественно опасными интересами и общественно опасным поведением. Характер совершенного ФИО1 указанного преступления позволяет суду сделать вывод о высокой степени общественной опасности содеянного, а также исключительной опасности ФИО1 для общества и о невозможности достижения целей наказания путем назначения ему такого, предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ наказания, как лишение свободы на определенный срок, а потому за убийство двух лиц, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде пожизненного лишения свободы и не усматривает предусмотренных ч. 2 ст.57 УК РФ оснований, препятствующих назначению ему данного вида наказания.

Учитывая, что в материалах уголовного дела имеются сведения о проведении с ФИО1 следственных действий с 19 июня 2019 года, что свидетельствует о его фактическом задержании, срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять с 19 июня 2019 года, а не с 21 июня 2019 года, как указано в протоколе его задержания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Екатериновского района Саратовской области от 13 февраля 2018 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 28 ноября 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 июня 2019 года по 27 ноября 2019 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. 

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Саратовской области:

- одежду А.Р.Э. - рубашку, штаны, трусы; одежду М.Т.А. – футболку, трусы, носки, халат, бюстгальтер; одежду М.А.А. - майку, брюки, толстовку, ботинки; два смыва на марлевых тампонах, деревянную ножку от стула, металлический шампур, кухонный нож с рукояткой синего цвета, образцы грунта, три фрагмента (образца) земли, веревку, три фрагмента дерева, топор, лопату совковую, лопату штыковую, мотыгу, металлический фрагмент от лопаты, сухие ветки, ключ, кнут, биологические образцы волос, буккального эпителия, крови, отпечатки пальцев рук, срезы ногтевых пластин, два фрагмента бедренных костей - уничтожить, как не представляющие материальной ценности;

- две детализации соединений абонентских номеров, находящихся в пользовании М.Т.А. и М.А.А. - приобщить к материалам уголовного дела;

- вещи ФИО1 - куртку, футболку, штаны, ботинки, телефон, трико синего цвета, передать его жене Б.Е.Н.;

Автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, хранящийся у Б.Е.Н. оставить последней.

Четыре компакт-диска, с записями следственных действий и пять компакт-дисков с фотографиями к протоколам следственных действий, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саратовского областного суда оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции через Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья О.Ю. Бодров