ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-329/2024

г. Вологда

13 июня 2024 года

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу защитника А.С.И. Ибрагима оглы по ордеру адвоката Крыщенко Н.В. на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила: 

<

ДАТА> в 16 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> выявлен гражданин 

<

адрес> А.С.И. оглы, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, уклонившись от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

<

ДАТА> старшим инспектором отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области ФИО1 в отношении А.С.И. оглы составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> А.С.И. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2100 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. До момента административного выдворения за пределы Российской Федерации А.С.И. С.И. оглы помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области.

В жалобе защитник А.С.И. оглы по ордеру Крыщенко Н.В. выражает несогласие с постановлением судьи в части назначения административного наказания в виде принудительного выдворения, просит его исключить. Обращает внимание на то, что А.С.И. оглы принимает все возможные меры для узаконивания своего правового положения и для постоянного проживания на территории РФ. А.С.И. оглы въехал на территорию РФ, встал на миграционный учет, прошел медицинское освидетельствование, обратился в миграционную службу с целью получения патента, тем самым совершил действия по легализации своего нахождения на территории Российской Федерации. Умысла в нарушении миграционного законодательства не имел. Полагает, что суд не принял во внимание наличие на территории России у А.С.И. оглы устойчивых родственных связей. 

В судебное заседание А.С.И. оглы не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании защитник Крыщенко Н.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 год №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 год №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в данной статье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как усматривается из материалов дела, А.С.И. оглы прибыл на территорию Российской Федерации 26 января 2024 года, где пребывает до настоящего времени. По окончании срока временного пребывания в Российской Федерации, истекшего 

<

ДАТА>, за пределы страны не выехал. 

Таким образом, гражданин 

<

адрес> А.С.И. оглы уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, чем нарушил положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 

<

ДАТА> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

При этом обстоятельства, установленные частью 2 статьи 5 Федерального закона от 

<

ДАТА> №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и исключающие обязанность выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, отсутствуют. 

Факт совершения А.С.И. оглы административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА> 

<

адрес>, в котором подробно изложено существо вмененного правонарушения, объяснениями А.С.И. оглы, рапортом сотрудника полиции, копией миграционной карты, копией паспорта иностранного гражданина, сведениями СПО «Мигрант-1» и иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия А.С.И. оглы правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Назначение А.С.И. оглы дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о необходимости назначения А.С.И. оглы наказания без выдворения за пределы Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что А.С.И. оглы после въезда в Российскую Федерацию предпринял действия, направленные на легализацию своего пребывания в Российской Федерации, где у него проживают близкие родственники, являющиеся гражданами Российской Федерации, не влекут отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правовое положение иностранных граждан, а само по себе проживание на территории России близких родственников А.С.И. оглы не свидетельствует о наличии у него устойчивых семейных связей.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила: 

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июня 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника А.С.И. оглы по ордеру адвоката Крыщенко Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья 

Вологодского областного суда А.А. Коничева