№ 44г-170/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 18 ноября 2019 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума судей Адкина М.В., Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.,

с участием заявителя жалобы ФИО1,

при секретаре Авраменко А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 июля 2019 года о процессуальном правопреемстве.

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя жалобы ФИО1, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество (НАО) «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав о том, что 12 июля 2018 года решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества (ПАО) «Национальный банк «Траст» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 15 189 рублей 99 копеек.

На основании заключенного с ПАО «Национальный банк «Траст» договора цессии № от 19 декабря 2018 года к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права кредитора по указанному кредитному договору, в том числе право на получение присужденной судом суммы кредитной задолженности заемщика в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного заявитель просил суд заменить взыскателя ПАО «Национальный банк «Траст» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

Определением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 22 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда города Хабаровска от 12 июля 2019 года, заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено.

Судом произведена замена взыскателя – ПАО «Национальный банк «Траст» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро».

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 12 сентября 2019 года, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами, разрешившими дело, существенные нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 20 сентября 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки, дело поступило 17 октября 2019 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда Скурихиной Л.В. от 23 октября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба ФИО1, поданная в президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года, рассматривается президиумом Хабаровского краевого суда в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения заявителя жалобы ФИО1, поддержавшую кассационную жалобу и просившую суд отменить принятые по делу судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, письменных возражений представителя НАО «Первой коллекторское бюро», президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены принятых по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении и разрешении судами вопроса о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявление НАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что наличие процессуального правопреемства стороны взыскателя подтверждено соответствующими документами, правопреемство допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 указывает о том, что исполнительное производство в отношении нее было окончено 21 января 2019 года в связи с фактическим исполнением, надлежащее исполнение в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса РФ прекращает обязательство, и оснований для правопреемства не имеется. 

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым указать следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, в котором было принято обжалуемое судебное постановление в форме определения суда, ОСП по Индустриальному району города Хабаровска не извещалось, исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 не истребовано, и предметом оценки суда первой инстанции не являлось. 

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В нарушение вышеприведенных положений закона суд апелляционной инстанции не проверил приведенные в частной жалобе доводы ФИО1 об отсутствии оснований для замены стороны в исполнительном производстве и прекращении обязательства, воспроизвел в апелляционном определении выводы суда первой инстанции и указал на непредставление суду надлежащих доказательств прекращения кредитных обязательств ответчика в связи с их исполнением.

Допущенные при рассмотрении заявления НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве нарушения требований процессуального закона являются существенными, они повлекли неправильное разрешение данного вопроса и не могут быть исправлены без отмены состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя ФИО1 признается президиумом Хабаровского краевого суда обоснованной и подлежащей удовлетворению, а принятые судами определения по вопросу о замене взыскателя в исполнительном производстве – отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного вопроса суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить указанных в законе лиц о времени и месте судебного заседания, изучить материалы исполнительного производства, проверить доводы НАО «Первое коллекторское бюро» о наличии оснований для замены стороны в исполнительном производстве, возражения ФИО1, предложить сторонам представить доказательства в обоснование приводимых доводов и возражений, дать надлежащую правовую оценку представленным данным и в соответствии с установленными данными и требованиями закона разрешить вопрос о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить, 

определение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9 от 22 апреля 2019 года, апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 июля 2019 года отменить,

гражданское дело по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве передать на новое рассмотрение мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 9. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова