Дело № 12-148/2023 Судья Яременко Ю.Б. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 03 мая 2023 года

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Файзулиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО8 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, ФИО2 просит судебное постановление отменить. В обоснование доводов указывает, что дело об административном правонарушении не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Ссылается, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема ДТП были составлены в его отсутствие, а также в отсутствие пассажира ФИО3, в связи с их доставлением в медицинское учреждение, и только с учетом мнения сотрудника ГИБДД и второго участника ДТП. Отмечает, что в схеме ДТП имеются несоответствия, а именно: не отражены дорожная разметка на кольцевом движении и направление движения его автомобиля, неверно указано расположение заезда на прилегающую территорию, а также место столкновения, которое зафиксировано за пределами проезжей части. При расследовании дела не был проведен дополнительный осмотр места совершения административного правонарушения, не была назначена автотехническая экспертиза с целью оценки действий участников ДТП. Кроме того, в опросах участников ДТП отсутствуют пояснения о применении им светового сигнала правого бокового указателя поворота. Отмечает, что право воспользоваться юридической помощью защитника, было разъяснено только при рассмотрении дела в суде. В силу юридической неграмотности признал вину по факту причинения вреда здоровью пассажира, по факту нарушения п. 8.1 ПДД РФ свою вину отрицает.

Также ФИО2 в жалобе заявлены ходатайства о повторном проведении осмотра места совершения административного правонарушения с составлением схемы места ДТП и выездом на данное место его и второго участника ДТП – ФИО4, а также о допросе пассажира ФИО3 по факту применения им светового сигнала правого бокового повторителя указателя поворота, при перестроении с кольцевого движения, перед совершением ДТП; назначении автотехнической судебной экспертизы в государственное учреждение; и истребовании сведений об организации движения на данном участке проезжей части в Комитете дорожного хозяйства г. Челябинска. 

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

В данном случае, имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств достаточна для рассмотрения дела. Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, равно как и для проведения повторного осмотра места совершения административного правонарушения, истребования сведений об организации движения на указанном участке проезжей части и допроса пассажира ФИО3, не имеется.

ФИО2 и его защитник Крылов А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО3, представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 и его защитника Крылова А.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, возле 

<

адрес> в 

<

адрес> нарушил пункты 1.5, 8.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с движущимся в прямолинейном направлении автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – ФИО3 причинен 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии 74 НА 167815, согласно которому водителю ФИО2 вменено нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и повлекло причинение ФИО3 

<

данные изъяты>, действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами,