Дело № 2а-84/2021

УИД 59RS0043-01-2021-000115-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чердынь 23 марта 2021 года

Чердынский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Акладской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Макатуха Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов. В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 03.07.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № от 14.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края о взыскании задолженности в размере 48 731,36 руб. с должника ФИО3 Поскольку решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. 

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; возложить обязанность на начальника ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 14.07.20217; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности по статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик - старший судебный пристав ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, представитель УФССП России по Пермскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Начальником отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю представлено письменное возражение на административное исковое заявление, из которого следует, что в отделении судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю на исполнении находилось исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 48 688,66 руб. Судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на своё усмотрение тот круг мер принудительного характера, который необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. С целью определения имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Ответы поступили отрицательные. По полученным положительным ответам, предоставленных банками, установлено наличие у должника лицевых, расчетных и иных счетов в 

<

данные изъяты>. В данные банки были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. С арестованных счетов денежные средства не поступали, так как счета нулевые. В период нахождения исполнительного документа на исполнении должник ограничивался в праве выезда за пределы Российской Федерации. Также неоднократно направлялся запрос в пенсионные органы о наличии сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, ответы поступили отрицательные. Был осуществлен выход по месту жительства должника, установлено, что ФИО3 не работает, на учете в ЦЗН не состоит. Транспортных средств и оружия за должником не зарегистрировано, сведения о месте работы отсутствуют, сведения о смене фамилии, о смерти отсутствуют, индивидуальным предпринимателем не зарегистрирован, расчетные и валютные счета отсутствуют, недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 19 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем было принято решение об окончании исполнительного производства, исполнительный документ был возвращен взыскателю. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края 14 июля 2017 года вынесен судебный приказ № в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 30.08.2013 в размере 47 912,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины 818,69 руб., всего 48 731,36 руб. (л.д. 8). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю 03.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 32-34).

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 03.07.2020, 09.07.2020, 03.07.2020, 15.09.2020, 22.10.2020, 13.11.2020, 09.12.2020 направлялись запросы в регистрирующие органы, операторам сотовой связи, кредитные организации.

07.07.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

10.09.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с тем, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счета в 

<

данные изъяты>

Согласно информации старшего инспектора ОЛРР (по Чердынскому району) Управления Росгвардии по Пермскому краю, ФИО3 на учете не состоит. 

Согласно сообщению Отдела ЗАГС администрации Чердынского городского округа записи актов о заключении брака, расторжении брака, перемене имени, смерти не найдены.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии следует, что сведения о правах на недвижимое имущество в отношении ФИО3 отсутствуют. 

Согласно справке территориального отдела по Чердынскому району ГКУ Центр занятости населения Пермского края, ФИО3 на учете в ЦЗН в качестве безработного не состоит. 

Из акта о совершении исполнительных действий от 19.12.2020 следует, что при выходе по адресу проживания ФИО3 установлено, что должник нигде не работает, на учете в ЦЗН не состоит.

19.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 был вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю, а также было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Как установлено судом на основании оценки доказательств в их совокупности, в рамках данного исполнительного производства для установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты своевременные меры: направлялись запросы в кредитные организации о предоставлении информации о наличии открытых счетов у должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, запросы в органы ГИБДД о наличии автомототранспортных средств, зарегистрированных за должником, в Пенсионный Фонд - о наличии заработной платы и иных доходов, в Управление Росгвардии - о наличии зарегистрированного оружия, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в ИФНС - для получения сведений относительно регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, в Управление Росреестра - для установления зарегистрированного за должником недвижимого имущества. Был осуществлен выход по месту жительства должника. ФИО3 ограничивался в праве выезда за пределы Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства. 

В силу части 2 статьи 15, части 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ответ на запрос об имущественном положении должника предоставляется в течение 7 рабочих дней.

При этом предоставление ответа за пределами установленного законом срока, отсутствие у должника имущества не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю и не могут расцениваться в качестве незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку указанным должностным лицом действия по установлению имущества должника совершаются в пределах предоставленных законодательством об исполнительном производстве полномочий. 

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, с учетом изложенного незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и нарушения прав административного истца в судебном заседании не установлено.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя каких-либо обязанностей для восстановления прав взыскателя.

Требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не подлежит разрешению в рамках настоящего дела в связи с тем, что в силу положений статей 1.3.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не относится к перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

р е ш и л:

в удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО2, УФССП России по Пермскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд Пермского края.

Председательствующий: Е.В. Акладская