Гражданское дело № ******

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19.01.2026

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Козловой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яниевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коммерческий Банк «Ренесанс Кредит» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий Банк «Ренесанс Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 (Заемщик) заключили Договор о предоставлении кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - 99 463,42 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В последствии, Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет 32 564,10 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между истцом и ООО «ПФГ» (Агент) заключен Агентский договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Агент обязан по поручению Взыскателя осуществлять действия, направленные на Взыскание Просроченной задолженности с Должников на досудебной стадии, судебной стадии и стадии исполнительного производства на территории Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащих ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 32 564,10 руб., а также расходы по уплате госпошлины – 4000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащих - ФИО4, ФИО5

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредиту оплатил в полном объеме.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении заседания не заявляла.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу при установленной явке.

Суд, заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО2 (Заемщик) заключили Договор о предоставлении кредита № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере - 99 463,42 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно выписке по счету, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые, согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему), погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В последствии, Заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Согласно информации, имеющейся у Банка, заемщик ФИО2 умер.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика составляет 32 564,10 руб.

Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-АИ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Суд, принимая во внимание, что обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личность должника ФИО2, приходит к выводу о том, что банк может принять исполнение в виде погашения задолженности по кредитному договору от любого лица, которым в соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются наследники, принявшие наследство и отвечающие по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становится должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Установлено, что после смерти ФИО2 нотариусом нотариального округа г.Екатеринбург ФИО8 заведено наследственное дело № ******.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО2 обратились его дети – ФИО4, ФИО5

Иных наследников первой очереди не установлено.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 являются наследниками денежных средств, находящихся на счетах в ПАО Сбербанк. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО4 являются наследниками по 1/8 доли в квартире, оставшейся после смерти ФИО2, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составила 3264039,36 руб.

Принимая во внимание, что ФИО4 и ФИО5 являются наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО2, размер принятого ими наследства превышает размер задолженности по договору, суд приходит к выводу, что они является надлежащими ответчиками по настоящему делу. После смерти заемщика ФИО2, они стали должниками по кредитному договору.

Как следует из выписки по счету заемщика, расчета задолженности, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с них задолженности по кредитному договору законными и обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов за пользование кредитом суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме. Стороной ответчиков требования в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, расчет задолженности не оспорены, собственного контррасчета ответчиками не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 32564,10 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., данный факт подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в сумме 4000 руб.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком квитанции № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в счет погашения долга по кредиту № ****** от ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 34469,28 руб.

Согласно справке, представленной ООО КБ «Ренесанс Кредит», задолженность по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме, кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим решение суда в части взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 32564,10 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1905,18 руб. (34469,28 руб. (уплачено ответчиком) - 32564,10 руб. (задолженность по договору) = 1905,18 руб.) исполнению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО Коммерческий Банк «Ренесанс Кредит» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с ФИО4 (СНИЛС № ******), ФИО5 (СНИЛС № ******) в пользу ООО Коммерческий Банк «Ренесанс Кредит» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 564,10 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО4 (СНИЛС № ******), ФИО5 (СНИЛС № ****** в пользу ООО Коммерческий Банк «Ренесанс Кредит» (ИНН 

<

***>) задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 564,10 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1905,18 руб. исполнению не подлежит.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Председательствующий Н.В. Козлова