Судья 1 инстанции – Чупров А.В. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2025 года 

<

адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции 

<

адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Бентхена Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя 

<

адрес изъят> межрайонного прокурора ФИО5 на постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 24 января 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданки Российской Федерации, имеющей основное общее образование, замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, работающей помощником воспитателя МКДОУ «Детский сад «Радуга», невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес изъят>, несудимой, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, с освобождением от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ; ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 13 000 рублей.

Мера процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке – по вступлению постановления в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ткачева С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Бентхена Э.О., возражавшего удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 24 января 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ. ФИО1 освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 13 000 рублей. 

В апелляционном представлении и.о. заместителя Зиминского межрайонного прокурора ФИО5, выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15, ст.389.17, ст. 389.18 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенной меры государственного принуждения. Ссылается на положения ст.76.2 УК РФ, ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 32257-О от 26 октября 2017 года и указывает, что возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не любых одобряемых действий, а только таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным. В обоснование суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 признала себя виновной, раскаялась в содеянном, добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения ею поддельного водительского удостоверения, добровольно представила сотрудникам полиции свой телефон с перепиской с лицом, у которого она приобрела поддельный документ, что свидетельствует о снижении ее общественной опасности, преступление совершено впервые, относится к категории небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Учтены судом данные о личности ФИО1 характеризующие ее с положительной стороны. Однако, судом не приято во внимание, что обязательным условием для прекращения уголовного дела является возмещение ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности. Считает, что оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имелось. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Борткова Н.В. в интересах ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Тем самым в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2019 № 650-О).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п.2 постановления от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: а) совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено; б) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу; в) предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости); г) предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено; д) которое ранее было освобождено от уголовной ответственности.

В силу п.2.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (ред. от 29.11.2016) под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. 

Из указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. 

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, вывод суда о наличии оснований для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 и назначения ей судебного штрафа является обоснованным.

Ходатайство о прекращении уголовного преследования и уголовного дела было заявлено защитником - адвокатом Бортковой Н.В. в ходе судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что обвиняемая ФИО1 была согласна с прекращением уголовного дела и уголовного преследования по указанному выше основанию, последствия прекращения ей были разъяснены, сторонам было предоставлено время для подготовки позиции по вопросу о прекращении дела, права участников судопроизводства не нарушены.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном. При этом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести. ФИО1 в силу закона считается лицом, впервые совершившим преступление, поскольку ранее не судима, неснятые или непогашенные судимости не имеет, не привлекалась к уголовной и административной ответственности. 

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что обвиняемой приняты меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, на восстановление законных интересов общества и государства, позволяющие компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Установил, что ФИО1 признала себя виновной в совершенном преступлении и чистосердечно раскаялась в содеянном, добровольно сообщила сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения ею поддельного водительского удостоверения, добровольно предоставила сотрудникам полиции свой телефон с перепиской с лицом, у которого она его приобрела, что свидетельствует о снижении ее общественной опасности. 

Доводы апелляционного представления о том, что принятых ФИО1 мер недостаточно, поскольку вред, причиненный общественным отношениям, является несопоставимым со значимостью действий ФИО1, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, нельзя признать состоятельными.

Исходя из совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, личность обвиняемой, суд пришел к правильному выводу, что предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда в виде добровольного сообщения сотрудникам полиции об обстоятельствах приобретения ею поддельного водительского удостоверения, добровольного предоставления сотрудникам полиции своего телефона с перепиской с лицом, у которого она его приобрела, с учетом их целевой направленности, достаточны для уменьшения степени общественной опасности деяния, совершенного ФИО1, освобождения ее от уголовной ответственности. 

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая официально трудоустроена в МКДОУ «Детский сад «Радуга» помощником воспитателя, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, замужем, имеет малолетнего ребенка, по месту работы и месту жительства характеризуется с положительной стороны, вину в совершении преступления признала в полном объеме, активно способствовала расследованию преступления, осознала противоправность содеянного, раскаялась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ей судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК Российской Федерации действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, конкретные действия ФИО1 в рассматриваемом случае, вывод суда о соизмеримости действий ФИО1 по принятию мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, восстановление законных интересов общества и государства, позволяющих компенсировать негативные изменения, и о достаточности принятых ею мер, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, в данном случае соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих прекращение уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, не допущено.

Размер судебного штрафа назначен судом с учетом требований ст.104.5 УК РФ, а также с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, её семьи и возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Размер судебного штрафа является справедливым и соразмерным содеянному. 

Принятое судом решение отвечает выраженным в Конституции Российской Федерации и главе 11 Уголовного кодекса Российской Федерации принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления и.о. заместителя Зиминского межрайонного прокурора ФИО5 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> суда 

<

адрес изъят> от 24 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя Зиминского межрайонного прокурора ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через 

<

адрес изъят> суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Председательствующий Е.Г. Кравченко