Уголовное дело № 1-132/2018 г. (11701420001000709)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Липецк «23» мая 2018 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе председательствующего судьи Нефедовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И.,

подсудимого Нагорного ФИО9, 

защитника Кучинской С.В., представившей удостоверение № 263 от 20.01.2003 года и ордер № 625, выданный ННО Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области 23.05.2018 года, 

при секретаре Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении Нагорного ФИО10, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении его из мест лишения свободы не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора. 

Преступление совершено им в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

Достоверно зная об установлении в отношении него решением Елецкого городского суда Липецкой области от 08.11.2017 года, вступившим в законную силу 21.11.2017 года, административного надзора на срок 

<

данные изъяты> и административных ограничений в виде:

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 23.00 час. до 06.00 час. без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- запрета выезда за пределы территории субъекта Российской Федерации по избранному им месту жительства или пребывания без разрешения органов внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

- обязательной явки 01 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации,

ФИО4, имея умысел на уклонение от административного надзора, и не желая соблюдать порядок и условия административного надзора, получив при освобождении 29.12.2017 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области предписание о необходимости прибытия к избранному им месту жительства по адресу: 

<

данные изъяты>, и явке в УМВД России по г.Липецку, расположенное по адресу: 

<

...>, для постановки на учёт, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ, умышленно, в определённый ему администрацией исправительного учреждения срок - не позднее 30.12.2017 года по избранному им при освобождении месту жительства, по адресу: г.Липецк, ул.9 Мая, д.70, не прибыл и в УМВД России по г.Липецку для постановки на учёт не явился, не имея на это уважительных причин. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, с 29.12.2017 года до 11.04.2018 года ФИО4 проживал в неустановленном дознанием месте, не поставив при этом в известность о своём месте нахождения сотрудников полиции, тем самым уклонился от административного надзора в указанный период времени до установления его фактического местонахождения сотрудниками УМВД России по г.Липецку.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину свою по делу полностью признал, заявил о согласии с предъявленным обвинением, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования в форме дознания в сокращенной форме ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал и просил о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по делу.

Судом установлено, что ФИО4 существо предъявленного ему обвинения понимает и соглашается с ним в полном объёме; своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, характер и последствия заявления которого осознаёт.

Защитник Кучинская С.В. ходатайство ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке поддержала и просила удовлетворить.

Не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4 в особом порядке и участвующий в судебном заседании государственный обвинитель Константинова Е.И.

Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст.226.1 и ст.314 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, соблюдены. Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения уголовного дела в указанном порядке, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, в том числе свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО4 судом не установлено. 

Вина ФИО4 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями самого ФИО4, который при допросе его в качестве подозреваемого показал, что при отбытии им наказания в виде реального лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> по приговору Елецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Елецкого городского суда 

<

адрес>, вынесенным при его участии ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен административный надзора на срок погашения судимости – 08 лет с возложением административных ограничений и при освобождении из исправительного учреждения ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание о необходимости прибытия не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному им месту жительства, а также явке в УМВД России по 

<

адрес> для постановки на учёт. Получив предписание, он поехал по адресу проживания своей бывшей супруги: 

<

адрес>, у которой и остался проживать, намеренно не прибыв по избранному им месту жительства: 

<

адрес>, и не явившись в УМВД России по 

<

адрес> для постановки на учёт, так как не хотел отбывать установленный ему административный надзор, считая, что за содеянное им наказание он уже понёс и его отбыл, о возможности привлечения его к уголовной ответственности за уклонение от административного надзора был уведомлен (л.д.23-26);

- показаниями свидетеля ФИО6 – инспектора группы по осуществлению административного надзора УУПиПДН УМВД России по 

<

адрес>, которая показала, что в конце декабря 2017 года из ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> в адрес УМВД России по 

<

адрес> поступило уведомление об освобождении из мест лишения свободы осужденного ФИО1, в отношении которого решением Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор. Согласно выданному осужденному предписанию в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ему надлежало прибыть к избранному им месту жительства: 

<

адрес> (Дом ночного пребывания), и явиться в УМВД России по 

<

адрес> для постановки на учёт. Однако ФИО1 к избранному им при освобождении месту жительства не прибыл и в УМВД России по 

<

адрес> не явился, не имея на это уважительных причин, тем самым уклонился от установленного ему судом административного надзора. В целях установления местонахождения осужденного был проведён ряд мероприятия, в ходе которых выяснилось, что ФИО1 проживает по адресу проживания своей бывшей супруги: 

<

адрес>, где он и был задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37);

- объяснениями юриста-консультанта Дома ночного пребывания ФИО7, которая показала, что в Доме ночного пребывания проживают лица, не имеющие жилья. ФИО1 в Дом ночного пребывания по вопросу проживания с ДД.ММ.ГГГГ не обращался и не жил (л.д.18);

- копией заключения о заведении контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не прибывшего к указанному в выданном ему предписании времени по избранному месту жительства (л.д.41-42);

- решением Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 установлен административный надзор, в связи с наличием у него неснятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости при опасном рецидиве преступлений, на срок её погашения - 08 лет, с установлением административных ограничений (л.д.116-120);

- копией предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 надлежало не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному им при освобождении месту жительства, по адресу: 

<

адрес> (Дом ночного пребывания), и явиться в УМВД России по 

<

адрес> для постановки на учёт. Об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора предупреждён (л.д.39);

- справкой ОГБУ «Липецкий дом ночного пребывания для лиц без определенного места жительства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанное учреждение не обращался и не проживал (л.д.98);

- протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно, без оказания на него какого-либо давления сообщил о совершённом им преступлении (л.д.16).

Исследованные судом доказательства отвечают требованиям ст.ст.74, 83 и 84 УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия решения по делу. Оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми у суда не имеется, поскольку все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Действия ФИО4 суд квалифицирует:

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ – как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое с целью уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО4 вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает:

- характер и степень общественной опасности преступления, совершённого виновным, направленного против правосудия, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, имеющих повышенную степень общественной опасности;

- личность виновного и его характеристики, в частности то, что ФИО4 имеет 

<

данные изъяты> 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: явку ФИО4 с повинной, данную им в соответствии со ст.142 УПК РФ (л.д.16) и активное способствование расследованию преступления – п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребёнка (л.д.129-130) – п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, а также полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном и участие его в боевых действия по наведению конституционного порядка на территории Чеченской Республики – ч.2 ст.61 УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, в связи с совершением им по данному уголовному делу умышленного преступления небольшой тяжести при наличии непогашенных и неснятых в установленном законом порядке судимостей за ранее совершённые умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести (ч.1 ст.18 УК РФ), что даёт суду основание для назначения ФИО4 наказания за совершение преступления по настоящему делу по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и исключает возможность применения к нему ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершённого виновным, его личность, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для назначения виновному иных видов наказаний, предусмотренных санкцией данной статьи.

При определении ФИО4 размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в связи с постановлением обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме.

Исключительные обстоятельства, связанные с личностью виновного, мотивами совершения им преступления и поведением во время его совершения, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного, по делу отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения к ФИО4 при назначении наказания за содеянное положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО4, его отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания, назначенного ему наказания и в соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ условным с установлением испытательного срока.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, с учётом характера преступления, совершенного виновным, его возраста и трудоспособности, суд считает необходимым возложить на ФИО4 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на его исправление:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев производственной необходимости.

При рассмотрении уголовного дела в суде защиту ФИО1 в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат ННО Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес> ФИО3, обратившаяся в суд с заявлением о взыскании из средств федерального бюджета в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес> вознаграждения, за своё участие в судебном заседании, из расчёта 550 рублей за один день участия. 

Заявление защитника об оплате труда подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч.5 ст.50 УПК РФ, издержки, понесённые за участие защитника в суде, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

При этом, принимая во внимание объём работы, проделанной защитником ФИО3 в суде, количество судебных заседаний, проведённых с её участием, порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, установленные Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1240, суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес> вознаграждение за 01 рабочий день участия защитника ФИО3 в суде при осуществлении защиты ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ – в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оснований для взыскания данных процессуальных издержек с ФИО1, исходя из положений ч.10 ст.316 УПК РФ, суд не находит, как не находит оснований и для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек, понесённых по делу за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес> ФИО3, осуществлявшей защиту ФИО1 на стадии досудебного производства в порядке ст.50 и ч.1 ст.51 УПК РФ, в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.147). 

Данные процессуальные издержки также, как и издержки, взысканные из средств федерального бюджета на оплату труда адвоката, участвующего в суде, подлежат отнесению на счёт государства.

Руководствуясь ст.ст.308-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Нагорного ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с установлением испытательного срока – 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО4 выполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей, направленных на его исправление:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный данным органом;

- не посещать общественные места в ночное время и находиться по месту жительства с 23.00 час. до 06.00 час., за исключением случаев производственной необходимости.

Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента в 

<

адрес> в пользу ННО Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес> на р/с 40№ ИНН\КПП 4823021613\482301001 БИК 044206604, к\счет 30№ в филиале № 

<

адрес> ОСБ вознаграждение за 01 (один) рабочий день участия защитника ФИО3 в суде при осуществлении защиты ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ – в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Процессуальные издержки, понесённые за счёт средств федерального бюджета на оплату труда адвоката ННО Левобережная коллегия адвокатов 

<

адрес> ФИО3, осуществлявшей защиту Нагорного ФИО12 на стадии досудебного производства и в суде, в размере 

<

данные изъяты> рублей - отнести на счет государства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В.Нефедова