КОПИЯ

Дело № 2-7472/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 августа 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизовой Р.Р. 

при секретаре Евдокимовой С.П.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «ТЭМ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки в размере 343 436 рублей, пени в размере 76 664 рублей 43 копеек с возмещением расходов по уплате госпошлины в размере 7 344 рублей 26 копеек, указав в обоснование, что 29.12.2015 между ООО «УралОптТорг» и ООО Торговый Дом «ТЭМ» был заключен договор поставки с предварительной оплатой № ..., по условиям которого ООО Торговый Дом «ТЭМ» обязалось поставить трубы электросварные согласно номенклатуре в Спецификации, а ООО «УралОптТорг» принять поставляемый товар и оплатить его. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 04.03.2016 между ООО Торговый Дом «ТЭМ» и ФИО2 был заключен договор поручительства № .... Спецификацией № ... от 13.01.2016 к договору поставки ООО «УралОптТорг» и ООО «Торговый дом «ТЭМ» согласовали поставку трубы электросварной на общую сумму 10 072 868 рублей. С их стороны все обязательства по договору поставки были исполнены в полном объеме, тогда как ООО «УралОптТорг» частично оплатил задолженность в размере 9 700 000 рублей, остаток долга составил требуемую сумму, которая не погашена.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание по извещению не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «УралОптТорг» в суд по извещению не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 29.12.2015 между ООО «УралОптТорг» и ООО Торговый Дом «ТЭМ» был заключен договор поставки с предварительной оплатой № ....

Согласно условиям договора поставки, истец обязался поставить трубы электросварные согласно номенклатуре в Спецификации, а ООО «УралОптТорг» принять поставляемый товар и оплатить его. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки 04.03.2016 между ООО Торговый Дом «ТЭМ» и ФИО2 был заключен договор поручительства № .... 

Далее судом установлено, что Спецификацией № ... от 13.01.2016 к договору поставки ООО «УралОптТорг» и ООО «Торговый дом «ТЭМ» согласовали поставку трубы электросварной на общую сумму 10 072 868 рублей (л.д. 10).

Согласно транспортным накладным, товар ООО «УралОптТорг» был получен (л.д. 13-22).

Из платежных поручений усматривается, что ООО «УралОптТорг» частично произвело оплату за поставленный товар, остаток долга составляет 343 436 рублей.

Согласно пункту 6.3 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% от суммы не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает обоснованными требования истца и подлежащими удовлетворению.

Расчет пени, представленный истцом, судом принимается во внимание, поскольку расчет произведен правильно, исходя из остатка задолженности.

Ответчик какие-либо возражения по заявленным требованиям суду не представил.

С ответчика подлежит взысканию в порядке части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТЭМ» сумму основного долга в размере 343 436 рублей, пени в размере 74 664 рубля 43 копейки, возврат госпошлины в размере 7 344 рубля 26 копеек.

Ответчик вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Р.Р. Хафизова