Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Рязань 18 ноября 2019 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Правкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 23.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 23.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой указал, на то, что он не был согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, так как не был пьян, его не направили на медицинское освидетельствование. Кроме того, все процессуальные действия фиксировались на личную видеокамеру сотрудника ГИБДД, сведения о сертификации которой в материалах дела отсутствуют. К свидетельским показаниям сотрудников ГИБДД следовало отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами. В связи с чем просил постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 23.09.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и его защитник Тренин В.А. не явились, причина неявки и неполучения судебной повестки ФИО1, отправленной судом по указанному ФИО1 месту жительства, ввиду чего она вернулась в суд неврученной, суду не известно, поступившее посредством обычной электронной почты ходатайство защитника Тренина В.А. об отложении судебного заседания ввиду занятости в другом судебном процессе (при этом никаких доказательств не представлено) оставлено без удовлетворения.

Суд, полагая возможным при таких обстоятельствах на основании ч.1 ст.25.1 и ч.5 ст.25.5, ст.29.7 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие как лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1 и его защитника Тренина В.А., огласив показания свидетелей: ФИО5 и ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в примечании к данной статье указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Суд полагает, что факт совершения ФИО1 07.04.2019 года в 05 час. 40 мин. на ул.Южной, производственная зона, дом 2 "А" + 2, 2 км в г.Кораблино Рязанской области при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер №, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и вина ФИО1 в совершении данного правонарушения, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 07.04.2019 года, с которым ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем лично расписался в протоколе, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.04.2019 года с результатами теста-дыхания в отношении ФИО1, которым состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 также согласился, расписавшись в данном акте, письменными объяснениями ФИО1 от 07.04.2019 года, в которых указано, что он при управлении транспортным средством был остановлен сотрудниками ДПС и в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта был приглашен в патрульный автомобиль, рапортом от 07.04.2019 года и свидетельскими показаниями инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кораблинский" ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, рапортом от 07.04.2019 года и свидетельскими показаниями инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД МОМВД России "Кораблинский" ФИО6, несшего совместную службу с инспектором ДПС ФИО5 07.04.2019 года, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 07.04.2019 года, видеозаписью происшедшего 07.04.2019 года.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оснований для исключения из доказательственной базы каких-либо доказательств, и в частности, акта освидетельствования на состояние опьянения от 07.04.2019 года, видеозаписи и свидетельских показаний не имеется, поскольку все они получены при полном соблюдении требований, предъявляемых к каждому из них.

Так, с результатами освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированных при помощи алкотектора "Юпитер" №, поверенного в установленном порядке (свидетельство о поверке №, действительно до 02.05.2019 года), то есть пригодного на момент освидетельствования ФИО1 07.04.2019 года, ФИО1, вопреки его объяснениям в суде, был полностью согласен, что подтверждено как записью ФИО1 в акте, так и рапортами и свидетельскими показаниями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5, допрошенных мировых судьей в качестве свидетелей.

При этом действующее законодательство не запрещает возможность вызова в суд и допроса в качестве свидетелей должностных лиц - инспекторов ДПС, выполнявших возложенные на них публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения как путем составления протокола об административном правонарушении, так путем совершения иных предусмотренных законом действий, поскольку в силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

В связи с чем в целях выполнения задач производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, а именно, всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, допрос вышеуказанных лиц в качестве свидетелей возможен.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации об административных правонарушениях "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 года N 5.

При этом выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, свидетели ФИО5 и ФИО6 дали мировому судье показания, которые полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Поэтому довод в жалобе о том, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически, подлежит отклонению.

Частью 2 ст.25.7 КоАП РФ определено, что в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Такие требования предъявляются при проведении в отношении водителя транспортного средства освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов (ст.27.12 КоАП РФ). 

Из материалов дела следует, что понятые при прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали, применялась видеозапись, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 от 07.04.2019 года.

Видеозапись к материалам дела приложена.

При этом вопреки доводам жалобы, какие-либо специальные технические требования к видеокамере, с помощью которой фиксировалась процедура освидетельствования в отношении ФИО1, закон не предъявляет, поскольку видеокамера не относится к специальным техническим средствам измерения, для которых в силу ч.1 ст.26.8 КоАП РФ и Федерального Закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.08.2008 № 102-ФЗ при их первичном использовании и в процессе эксплуатации необходимо наличие сертификата соответствия и метрологическая поверка.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что ФИО1 не был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Так, частью шестой статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п.10 данных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ни одного из названных обстоятельств по материалам дела и в судебном заседании не установлено.

Следовательно, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, не возникло.

Показания прибора, в соответствии с которым было определено наличие в выдыхаемом воздухе ФИО1 абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 453 мг/л при погрешности прибора 0,05 мг/л безусловно свидетельствует о нахождении ФИО1 07.04.2019 года в 05 час. 40 мин. в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему правонарушения в состоянии крайней необходимости, что в силу ст.2.7 КоАП РФ не признается административным правонарушением, на каковую норму, также сделан акцент в жалобе, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, сформулированный на основании имеющихся доказательств мировым судьей вывод о том, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана, является правильным.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

При назначении наказания мировым судьей учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности. 

Поэтому постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отмене, изменению не подлежит, а в удовлетворении жалобы ФИО1 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 23 сентября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья