Мировой судья судебного участка

№ 5 Георгиевского района Ставропольского края

Шафорост А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Георгиевск 21 января 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при секретаре Багдасаровой В.А., 

с участием:

помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Золотько М.В.,

адвоката адвокатского кабинета г. Георгиевска Проскуриной Е.Н.,

защитника наряду с адвокатом Конькова А.Ф.,

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Проскуриной Е.Н. и защитника наряду с адвокатом Конькова А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 18 октября 2024 года, возражения на апелляционные жалобы помощника Георгиевского межрайонного прокурора по уголовному делу в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с..., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, работающего водителем ИП ФИО2, военнообязанного, не судимого, 

осужденного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 1 ст. 160 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции от 18 октября 2024 г ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей. 

Преступление совершено осуждённым при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, адвокат Проскурина Е.Н. в интересах осужденного обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что не согласна с приговором суда. Несмотря на то, что дело вышестоящей инстанцией было возвращено для нового рассмотрения, суд формально отнесся к его рассмотрению. При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, обстоятельства, xapaктеризующие личность обвиняемого, характер и размер вреда, причиненного преступлением. По делам о присвоении и растрате доказыванию подлежат обстоятельства, в том числе, общие - признание хищения (корыстная цель, правомерность, факт причинения ущерба чужому имуществу) и специальные - атрибуты - факт «вверености имущества и способ хищения (присвоение и растрата). Данные обстоятельства должны быть подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Однако, судом были приняты во внимание лишь те обстоятельства, которые были изложены ООО «Кабовер». Доводы ФИО1 о том, что действовали мошеннические схемы выплаты заработной платы, были подтверждены в судебном заседании самим ФИО1, его гражданской женой ФИО20, свидетелем ФИО9 Кроме того, по ходатайству стороны защиты были истребованы проверочные материалы из ОМВД России «Труновский» в котором приводятся объяснения водителей ФИО10 и ФИО30, и которые так же дали показания, что в ООО «Кабовер» выплачивалась заработная плата в «конверте». Однако в приговоре суд не дал оценку этому факту, лишь отметив, что показания эти свидетелей опровергаются показаниями свидетелей обвинения. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях № 1030-0-0 от 12 ноября 2008 года, № 417-0 от 21 марта 2013 года, № 55-0 от 22 января 2014 года, нормы закона, регламентирующие требования, предъявляемые к рассмотрению уголовных дел в суде апелляционной инстанции, не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. УПК РФ обязывает мотивировать судебные решения, в том числе, подтверждающие законность и обоснованность обвинительного приговора. Судебное решение может быть вынесено только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты. Данная позиция нашла отражение и в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 "О применении норм УПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", который указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным. В ходе допроса ФИО1 вину не признал и пояснил: «...что заработная плата выплачивалась ему двумя частями, официальная и неофициальная (в «конверте»). ООО «Кабовер» «задолжал» ему 140 000 рублей и не планировал оплачивать его труд, в телефонном режиме он узнал, что его увольняют без оплаты труда. Но у него имеются обязательства перед семьей, которые необходимо было исполнять, и он принял решение временно использовать сумму денег в размере 92 000 рублей на личные нужды, но в настоящее время он эту сумму денег скопил, сложил обратно, она лежит у него в целости и сохранности, он ждет, пока ООО «Кабовер» рассчитается с ним хотя бы официальной зарплатой. Готов вернуть разницу в деньгах ООО «Кабовер». Денежные средства себе не присваивал. Согласно диспозиции ст. 160 УК РФ в действиях ФИО1 нет присвоения. Действия ФИО1 потерпевшей стороной как самоуправство не обжаловались. Суд не может выйти за пределы ранее предъявленного обвинения, расширить его по сравнению с тем, которое было сформулировано в постановлении судьи о назначении дела к слушанию (ст. 230 УПК). Суд вправе изменить обвинение и на существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от того, для рассмотрения которого назначено судебное заседание. При такой позиции подсудимого суд первой инстанции мог также направить дело прокурору для устранения процессуальных нарушений, однако этого не произошло, суд не дал оценки того, что ФИО1 только на короткий срок воспользовался денежными средствами, а в настоящий момент готов их вернуть. Таким образом, квалификация «деяния» не соответствует действительности, в ходе судебного следствия судом не выяснены обстоятельства деяния, является ли оно преступным. Кроме того, по факту в качестве доказательства виды ФИО1 в материалах уголовного дела фигурируют не финансовые документы, а показания свидетелей, которые подтверждают факт передачи денежных средств в сумме 92000 рублей ФИО1 от вторых лиц, и суд принимает данные доказательства в качестве допустимых и достоверных. В данном случае судом нарушен принцип оценки доказательств, поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления, где важными и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются хищение денежных средств у предприятия, и доказывать их необходимо не с помощью свидетелей, а с помощью бухгалтерских документов, которые должны быть у ООО. Судом не были исследованы обстоятельства по факту наличия задолженности ООО «Кабовер» перед ФИО1 по заработной плате согласно тарифам на перевозку грузов. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 18 октября 2025 года отменить, ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ – оправдать.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, защитник Коньков А.Ф. в интересах осужденного также обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что в ООО «Кабовер» ФИО1 не был оформлен, а по предоставленному в копиях журналу приказов о приеме на работу был принят в ООО «Роста Трейтинг» водителем. Приказа о переводе ФИО1 в ООО «Кабовер» нет в материалах дела, поэтому приказ об увольнении из ООО «Кабовер» не имеет юридической силы. Суд в приговоре отметил, что согласно уведомлению об изменении наименования юридического лица и листу записи ЕГРЮЛ видно, что ООО «РоСта-Трейтинг с 22 июля 2022 года переименовано в ООО «Кабовер», но в материалах дела нет сведений об отражении в отчете в данную организацию дебиторской задолженности по ФИО1, поэтому судить о причиненном ущербе ФИО1 нет оснований. Защитой в суд предоставлены сведения о том, что ООО «Кабовер» и ООО «РоСта Трейтинг» возглавляет одно и тоже лицо - ФИО31 Р., учредителями обоих ООО являются разные физические лица, регистрировались они с нарушением Закона РФ об ООО (учредительные документы не соответствуют требованиям Закона) в одно и тоже время. Документы, на которые сослался суд, и предоставленные стороной защиты документы имеют противоречия, которые в судебном заседании не устранены, а они имеют значение, поскольку, если ФИО1 принят на работу не в ООО «Кабовер», а в ООО «РоСта Трейтинг», то не может быть в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, а имеют место гражданско-правовые споры между двумя юридическими лицами с участием ФИО1 Также сторона защиты считает, что имела место фальсификацию копий путевых листов, оригиналы в суде первой инстанции исследованы не были. Кроме этого, судом не опровергнута позиция стороны защиты о существовании на предприятии «черной» заработной платы, о которой была договоренность между ФИО1 и ФИО31 Р., при этом, суд регулярность получения данных выплат не проверил, что могло бы говорить о правомерности действий ФИО1. Выводы суда вопреки заявлению защиты, что у подсудимого не имелось корыстного мотива, поскольку денежные средства им были обращены в свою пользу в счет погашения задолженности по заработной плате сверх трудового договора судом опровергаются, расцениваются, как средство защиты, так как они ничем не подтверждены и являются надуманными. Такие выводы не что иное, как стремление оправдать нарушения, допущенные при рассмотрении дела. Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц. Направленность умысла должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции заявлял, что удержание 92000 рублей является защитой его прав на получение оговоренной заработной платы и носит временный характер до полного расчета с ним, деньги он собрал и хранит у себя, а расходование на существование семьи денег в феврале 2023 года вынужденная и временная мера. Говорить о причинении материального вреда, по мнению стороны защиты, не приходится, однако, судом отвергается позиция стороны защиты о существовании на предприятии 000 «Кабовер» черной заработной платы без проведения соответствующих проверок. Судом игнорировано мнение ВС РФ об определении умысла на присвоение, поскольку временное удержание средств не является уголовно наказуемым. Участие прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства имело пассивный характер, по сути, сводилось к автоматическому поддержанию позиции, изложенной в обвинительном заключении, что подтверждается аудиозаписью вопросов, задаваемых допрашиваемым лицам при замене в процессе гособвинителя, при этом, ни один из представителей гособвинения не заявил ходатайство о проверке деятельности ООО «Кабовер». Сторона защиты считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, без учета мнения стороны защиты. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Георгиевска и Георгиевского района от 18 октября 2025 года отменить, ФИО1 по ч.1 ст. 160 УК РФ – оправдать.

Помощником Георгиевского межрайонного прокурора Золотько М.В. поданы возражения на апелляционные жалобы, в которых указывает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит. Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, допущено не было. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и в полном объеме. Все доказательства, на которые сослался суд в подтверждении вины ФИО1, получены с соблюдением закона, являются допустимыми. По своему размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его смягчения, применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора судом не допущено. Просит апелляционные жалобы адвоката Проскуриной Е.Н., защитника Конькова А.Ф. на приговор мирового судьи оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В судебном заседании адвокат Проскурина Е.Н. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы защитника Конькова А.Ф. поддержала, просила приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать, за отсутствием состава преступления. 

В судебном заседании защитник Коньков А.Ф. доводы своей апелляционной жалобы и жалобы адвоката Проскуриной Е.Н. поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать, за отсутствием состава преступления. 

Осужденный ФИО1 позицию адвоката Проскуриной Е.Н. и защитника Конькова А.Ф. поддержал, просил апелляционные жалобы удовлетворить, приговор мирового судьи отменить, его оправдать.

Помощник прокурора Золотько М.В. просил апелляционные жалобы адвоката Проскуриной Е.Н. и защитника Конькова А.Ф. оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи считает законным и справедливым. Доводы апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения. 

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено 18 октября 2024 года в общем порядке принятия судебного решения. 

На основании ч. 7. ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

От стороны защиты в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство согласно ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ о вызове в судебное заседание в качестве представителя потерпевшего ООО «Кабовер» ФИО31

Судом апелляционной инстанции ходатайство стороны защиты удовлетворено, приняты меры к вызову указанного лица в судебное заседание, однако по независящим от суда обстоятельствам явка ФИО31 невозможна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения. 

Анализ приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Выводы суда о виновности ФИО1 в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, обоснованны.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Доказательства, принятые судом за основу, добыты и исследованы в соответствии с требованиями УПК РФ, оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В судебном заседании в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении не признал, и показал, что он работал в ООО «Кабовер» в должности водителя на основании трудового договора, согласно которого размер его заработной платы составлял 16000-17000 рублей в месяц, кроме того согласно устной договоренности с руководителем ООО ФИО31 В.Р. ему подлежала выплате дополнительно сумма в конверте из расчета 7 рублей за один пройденный километр. Расчет производился один раз в месяц. Пробег определялся на основании записей в путевом листе, который он обязан был заполнять и сдавать, после чего производились выплаты в конверте. Были случаи, когда он получал оплату за перевозку груза наличными деньгами и сдавал их в кассу ООО «Кабовер». Он работал в организации ООО «Кабовер» с июля по февраль включительно. Последний рейс был из Балашихи, он уехал в ночь, так как не позволили погодные условия. Без отдыха приехал домой, где переночевал. Утром он приехал на выгрузку в ст. Лысогорскую, сначала машину разгружали четверо грузчиков, потом их осталось двое. В обед ему позвонила, логист ООО «Кабовер» по имени Елена и сообщила, что ему необходимо в это же день прибыть на погрузку в г. Кисловодск, после чего доставить груз в г. Санкт - Петербург. Он понимал, что не успеет доехать до города Кисловодска в назначенное время и далее в город Санкт-Петербург. Он сообщил об этом логисту Елене, в ответ услышал, что он сорвал погрузку и будет уволен без выплаты заработной платы. По его расчетам на тот момент ему должны были выплатить заработную плату за 20 000 км в размере 140 000 рублей из расчета 7 рублей за 1 километр. В этот день он получил от парня 92 000 рублей. После разговора с логистом Еленой он почувствовал себя очень плохо, и уехал с товарищем домой, потом часов в пять, вначале шестого он с ФИО3 забрал транспортное средство из ст. Лысогорской и перегнал к себе домой. Он знал, что полученные им 92000 рублей он должен сдать в кассу, однако зная, что в этой организации если человек уволен, он не получает заработную плату, так как ему было известно о других случаях увольнения водителей без выплаты заработной платы, то решил оставить деньги у себя. Деньги он потратил, однако на сегодняшний день взял в долг указанную сумму и удерживает ее у себя, пока с ним не произведут расчет за пройденные километры. После конфликта он болел дома. Транспортное средство стояло на стоянке, позднее он с товарищем отогнал машину в с.Донское. Когда приехали в село Донское, ему сообщили, что он не их работник. Путевой лист за последнюю поездку он сдал в организацию не заполненный. К руководителю по поводу невыплаченной заработной платы он не обращался. Он звонил юристу ООО «Кабовер», рассказал о случившемся, он сказал ему, что как раз 92 000 рублей, это его заработная плата. Руководитель ему указаний оставить себе деньги не давал. Заявленные исковые требования не признает, так как считает, что никакого ущерба ООО «Кабовер» не причинил. 

Вина ФИО1 установлена и подтверждается доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре суда первой инстанции:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, о том, что фирма ООО «Кабовер» осуществляет деятельность по оказанию услуг по перевозки груза по РФ с 2019 года, в собственности компании порядка 80 машин. Ему известно, что 14.02.2023 года между фирмой и ИП ФИО4 был заключен договор на перевозку груза посредством платформы, где зарегистрированы как перевозчики, так и заказчики. На платформе размещается информация о необходимости перевозки груза, стоимости перевозки, маршруте. Перевозчик откликается на данную заявку и подписывается договор. В данном случае был заключен договор, где был оговорен маршрут перевозки, из города Балашиха в станицу Лысогорскую, был указан период перевозки, также была представлена информация о водители и автомобиле. Данную перевозку должен был выполнить ФИО1 на автомобиле марки «Scania» с государственным номером 

<

***>, полупрецепом с бортовой платформой марки «Когель SN24» с государственным номером 

<

***>. Ему известно, что ФИО1 выполнил загрузку в городе Балашиха, прибыл в станицу Лысогорская, выполнил перевозку. В заявке было указано о том, что расчет осуществляется наличными средствами, при выгрузке товара водитель получил от представителя ИП ФИО4 денежные средства в размере 92 тысяч рублей. После этого ФИО1 на работу не вышел, автомобиль оставил на стоянке в селе Обильном. Автомобиль находился в с. Обильном продолжительное время, поэтому они обращались в полицию. Он лично пытался с ним созвонится, но ФИО1 телефон отключил. Спустя две недели автомобиль оказался на стоянке работодателя. ФИО1 на связь не вышел, на работе не появился, денежные средства в размере 92 тысяч рублей в кассу не внес. В последующем по указанию руководителя компании в целях выяснения места нахождения ФИО1, он подготовил и направил в его адрес уведомления, в которых уведомил его о необходимости предоставить сведения о причине не явки на работу, документы подтверждающие уважительность причины отсутствия на рабочем месте, а так же о необходимости внесения денег в размере 92000 рублей в кассу предприятия. Данное уведомление имеется в материалах дела. Данное требование ФИО1 не выполнил. Он несколько раз созванивался с ним, предлагал внести деньги в кассу. Однако ФИО1 ответил, что деньги потратил на оплату за дом и обучение дочери, ссылаясь на то, что ему не выплатили заработную плату, которую ему обещали, поэтому он эти деньги взял в счет заработной платы. Он ему пояснил, что заработная плата ему выплачена по трудовому договору в полном объеме. ФИО1 утверждал, что ему должны были платить 7 рублей за километр, однако таких письменных соглашений между работодателем и работником не было. Он предлагал ФИО1 созвонится с руководителем, явиться на работу, но он отказался. После чего от ФИО1 почтой России поступило заявление о расторжении трудового договора и согласие на направление трудовой книжки по почте в его адрес. Через две недели был вынесен приказ о расторжении договора и трудовая книжка выслана ФИО1 В последующем они обратились с заявлением в полицию. ФИО1 работал в ООО «Кабовер» на основании трудового договора №49/2022 от 25.07.2022 года, согласно которого ему был установлен месячный оклад, надбавка 4%, плюс выплачивалась сумма за разъездной характер работы, что отражено в первом пункте трудового договора. Порядок оплаты установлен отдельным положением. В конце трудового договора есть перечень нормативных актов, с которыми работник ознакомлен при заключении трудового договора. За разъездной характер работы выплачивалось 15 тысяч рублей в месяц, помимо заработной платы. Отсутствие ФИО1 на работе фиксировалось актами, имеющимися в материалах дела. Задолженности перед ФИО1 по заработной плате не имелось, что так же подтверждается документами, находящимися в материалах дела. У ФИО1 имелись полномочия на получение 92000 рублей. ФИО1 знал об этом, поэтому позвонил логисту и сообщил, что выполнил перевозку и получил денежные средства. Разрешения на распоряжение денежными средствами ФИО1 письменно либо устно не давалось. Решение об увольнении ФИО1 было принято после получения от него заявления о расторжении трудового договора. О том, что ему объявили об увольнении после того как он не выполнил другую заявку ему ничего не известно. На сегодняшний день с ФИО1 произведен полный расчет, при этом ему известно, что около 4000 рублей ему невыплачено, так как в день увольнения ФИО1 на рабочем месте не было, что подтверждается актом, банковской карты у него не было, зарплату он получал наличными, соответственно у работодателя не было сведений, куда перечислить расчет. У ФИО1 до сих пор имеется право заявить требование о выплате ему денежных средств о расчете, он может получить их самостоятельно прибыв к работодателю, либо указать на какой счет их перечислить. Со слов руководителя ему известно, что никакой устной договоренности у него с ФИО1 по поводу выплаты заработной платы помимо, указанной в трудовом договоре не было. Исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО15 о том, что она состоит с ИП ФИО16 в личных отношениях и помогает ему осуществлять предпринимательскую деятельность. 14 февраля 2023 года ИП ФИО16 потребовалось транспортное средство для перевозки груза, хозяйственных принадлежностей, из города Балашихи в станицу Лысогорскую. Между ИП ФИО4 и ООО «Кабовер» заключили договор. 15 февраля 2023 года был загружен автомобиль марки «Scania» с государственным номером №, полупрецеп с бортовой платформой марки «Когель SN24» с государственным номером №, водителем автомашины был ФИО1, который доставил им груз 16 или 17 февраля 2023 года, точнее она не помнит. Денежные средства, которые получил ФИО1 как водитель, в сумме 92 000 рублей, принадлежали ИП ФИО4. Никаких расходных документов ФИО1 не подписывал. Согласно устной договоренности им должны были передать кассовый чек, после того как деньги поступят в кассу ООО «Кабовер». 

Показаниями свидетеля ФИО26 о том, что два года назад примерно в 10 часов в ст. Лысогорской в районе теплиц он передал лично ФИО1 деньги за перевозку груза в размере 92000 рублей. Место передачи денег он показывал следователю. Деньги принадлежали ИП ФИО4, с которым он не знаком. Деньги ему передала его знакомая Екатерина и попросила передать их ФИО1, так как она уезжала. После передачи денег он позвонил Екатерине и сообщил об этом. Водитель ФИО1 так же сообщил Екатерине по телефону, что деньги получил. Никакими документами передачу денег не оформляли. Он пробыл на месте около 10 минут. В это время сначала ФИО1 был один, потом приехал мужчина на машине «семерке» и ФИО1 с ним уехал. 

Показаниями свидетеля ФИО20 о том, что в феврале месяце точной даты она не помнит ФИО1 приехал домой из рейса уставший, пояснив, что сутки не спал. Утром ФИО1 поехал на выгрузку, а когда он вернулся вечером домой, она услышала, что он ругался по телефону, как она поняла с женой директора. Она требовала вернуть деньги и поехать на загрузку, он ей пояснил, что поедет на загрузку завтра, на что она стала говорить, что если он не поедет на загрузку, то не получит зарплату, на что ФИО1 ответил ей, что тогда он не привезет деньги. На загрузку он не поехал. Он рассказал ей, что ему выплатили наличными 92000 рублей. Эти деньги он не вернул, пояснив, что ему должны 140000 рублей, поэтому он не вернет деньги, пока ему выплатят 140000 рублей. Деньги они потратили. Заплатили за обучение дочери 30000 рублей. 40000 рублей перечислили в счет оплаты за дом, оставшиеся деньги потратили на семейные нужды. Когда ФИО1 устраивался на работу, она лично слышала, как мужчина по имени Рома, представившийся им директором, говорил ФИО1, что размер заработной платы будет составлять 7 рублей за 1километр. Это было в селе Донском. Каких либо документов в ее присутствии не подписывали. Зарплату он получал официальную на карту и в конверте из расчета 7 рублей за километр, сначала претензий не было. После конфликта с логистом ФИО1 стало плохо, поднялось давление, он лежал дома, она вызывала врача. На работу он больше не выходил, он говорил, пока ему не выплатят зарплату, он никуда не поедет. Как только он пришел в себя, они отвезли машину на фирму. К ним приезжал участковый, фотографировал машину и отправлял фото на фирму. Она не знает, каким образом расторгли трудовой договор с ФИО1, летом пришла по почте его трудовая книжка. Ей известно, что аналогичным образом уволили с ООО «Кабовер» и не выплатили заработную плату ФИО3 и ФИО5.

Показаниями свидетеля ФИО17 о том, что он состоит в дружеских отношениях с отцом ФИО1 и в случае необходимости помогает ему. Летом и осенью 2023 года ему стало известно, что ФИО1 получает заработную плату от ООО «Кабовер» в конверте. Со слов знакомых ему ФИО5 и ФИО3 ему было известно, что размер их заработной платы так же 7 рублей за километр и суточные. Больше ничего о порядке выплаты заработной платы, ее размере ему не известно. ФИО1 ему на невыплату заработной платы не жаловался. Ему известно, что ФИО1 ушел из этой фирмы, полученные за перевозку груза деньги, потратил на обучение дочери и на лечение.

Показаниями свидетеля ФИО18, данными на предварительном следствии (т. 2 л.д.3-6) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что она с августа 2021 года проживает в г. Краснодаре. В июне 2022 года она продала ФИО1 принадлежащий ей дом, расположенный в 

<

адрес> за 800 000 рублей. По условиям договора дом продан в рассрочку, ФИО1 должен выплачивать ей по 50 000 рублей ежемесячно путем перевода денег на ее банковскую карту. 23 февраля 2023 года он перевел ей с банковской карты денежные средства в размере 40 000 рублей. Перед этим за несколько дней, он позвонил ей и сообщил, что в связи с тем, что ему на работе не выплачивают полную заработную плату за февраль, он деньги, полученные за товар в размере 92000 рублей работодателю не отдал, а потратил на собственные нужды, а именно на плату ей за дом и на обучение ребенка. 

Показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии (т. 2 л.д.23-24) и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ее мать ФИО20 около 9 лет сожительствует с ФИО1 В период времени с 2019 года по 2023 год она обучалась в медицинском колледже г. Ставрополя на платной форме обучения. В конце февраля 2023 года к ней приехали мать и ФИО1, который передал ей денежные средства в наличной форме в сумме 30 000 рублей для внесения оплаты за обучение в колледже. Об источнике происхождения денег ей ничего не известно. 

Показаниями свидетеля ФИО21 о том, что она работает в должности логиста в ООО «Кабовер», в родственных отношениях с руководителем не состоит. В связи с исполнением своих должностных обязанностей, ей известно, что ФИО1 в феврале месяце осуществлял перевозку груза из Московской области в ст. Лысогорскую. Водитель осуществляет перевозку грузов всегда по путевому листу, а маршрут определяется логистом, который присылает смс сообщение водителю, в котором указан адрес, контакты. Водитель заполняет путевой лист и выполняет перевозку. Рейс из Балашихи в станицу Лысогорскую, сделанный ФИО1, также был оформлен путевым листом. Вела этот рейс ФИО6, а следующим рейсом его должна была вести она, так как у них имеется очередность, один логист ведет, другой принимает водителя. Перевозка груза ФИО1 выполнялась за наличный расчет, по выгрузке груза ему должны были передать 92 тысячи рублей. Когда водитель ФИО1 выгрузится и получит 92 тысячи рублей, она должна была отправить его на следующую погрузку. О получении ФИО1 денег ей стало известно от ФИО24, которой он об этом сообщил по телефону. ФИО1 выгрузил товар в ст. Лысогорской около 14 часов. После чего она позвонила ему и предложила ехать на погрузку в г. Кисловодск, куда он должен был прибыть до 19 часов. Он подтвердил получение денег и сначала говорил, что он едет на погрузку, а потом он исчез и на ее погрузку не приехал, на телефон не отвечал. Потом вышла на связь, неизвестная ей нетрезвая женщина и стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью, после этого она прекратила общение. О том, что ФИО1 уволен и ему не будет выплачена заработная плата, она ему не говорила и такими полномочиями, как логист не наделена. Через неделю ФИО1 привез машину на базу и оставил ее, никому не сказав, просто бросил. Деньги, полученные за перевозку груза в размере 92000 рублей в кассу не вернул. Водителям, осуществляющим поездки за наличный расчет, сообщается, какую сумму они должны получить, и какую сумму они должны сдать в кассу. О наличии какой либо задолженности у компании перед ФИО1 ей ничего не известно. О наличии договоренности между руководителем и водителем ФИО1 о выплате ему дополнительно денег из расчета 7 рублей за 1 километр ей ничего она не осведомлена. Ей известно, что в компании существует премирование водителей за добросовестную работу, в том числе по предложению логистов. После поездки водителям положен отдых около 2 дней, поэтому после погрузки груза в г. Кисловодске ФИО1 мог бы отдыхать 2 дня. ФИО7 с грузом в это время может находиться по месту жительства водителя, на стоянке либо на территории ООО «КАБОВЕР». Информация по заявке, на которую не прибыл ФИО1 в письменном виде не сохранилась. 

Показаниями свидетеля ФИО22 о том, что она работает в должности руководителя логистического отдела ООО «Кабовер», в связи с чем, со слов подчиненных логистов ей известно, что водитель ФИО1, работающий в ООО «КАБОВЕР» на основании трудового договора, в феврале 2023 года присвоил денежные средства, полученные на основании имеющихся у него полномочий за перевозку груза из г. Москвы в ст. Лысогорскую в размере 92000 рублей, которые обязан был сдать в кассу предприятия. После выгрузки груза в ст. Лысогорской, ФИО1 должен был прибыть на другую загрузку груза, на которую он не приехал. Заявки на перевозку грузов размещаются в программе IT «Всероссийская перевозка», кто ее собственник ей не известно, но по ней можно найти груз по всей России. Каждому водителю обязательно на поездку выдается путевой лист, который потом хранится в бухгалтерии предприятия. Заявка на перевозку груза заключается между организацией и заказчиком и, организацией с исполнителем, в заявках никаких отметок об исполнении водители никогда не делают. Водитель ФИО1 сам подтвердил логисту, что он выполнил заявку, также заказчик нам сообщил, что он выполнил заявку и получил денежные средства, все это происходит в телефонном режиме, все это знают и видят, так как, логист курирует водителя, может отследить его местонахождение по геолокации, при этом логист каких либо записей, журналов не ведет. В последующем на работе ФИО1 она не видела. О размере заработной платы водителей ей ничего не известно, так как этот вопрос они обсуждают конкретно с директором. На предприятии существует практика премирования добросовестных водителей, решение принимает руководитель. 

Показаниями свидетеля ФИО23, о том, что она работает в должности главного бухгалтера в ООО «Кабовер», в связи с чем ей известно, что водителем ФИО1 была выполнена услуга по перевозке груза, которая осуществлялась за наличный расчет в размере 92000 рублей, однако в кассу предприятия денежные средства не поступили. О выплате денег водителям согласно устным договорённостями ей ничего не известно. Заработную плату в фирме выдают согласно заявлению работника путем перечисления на карту или налично. У ООО «Кабовер» перед ФИО1 каких либо долговых обязательств не имеется. ФИО1 работал и получал заработную плату на основании трудового договора. После его увольнения на основании его заявления, он не явился, поэтому начисленные ему деньги в размере 8000 рублей находятся на депонированной заработной плате, что отражено в годовом отчете.

Показаниями свидетеля ФИО24, о том, что она работает логистом в ООО «Кабовер», 14 февраля 2023 года она взяла заявку на перевозку груза из г. Балашихи в станицу Лысогорскую. Перевозка осуществлялась за наличный расчет, стоимость перевозки 92 тысячи рублей. Перевозку осуществлял водитель ФИО1 на машине «Скания 709», она сбросила всю информацию ему по ватсап, обсудила с ним все условия, объяснила, что деньги нужно будет после выгрузки забрать и сдать в кассу в с.Донском. Согласно заявки, ФИО1 необходимо было 14 февраля во вторник загрузиться и прибыть в ст. Лысогорскую к 9 утра, к этому времени он и приехал. Выгрузка должна была закончиться примерно до 12 часов, может до 13 часов, так и получилось. ФИО1 не говорил ей о том, что выгрузка задерживается. Находясь в ст. Лысогорской ФИО1 сообщил ей по телефону, что его выгружают, потом сказал, что деньги забрал в сумме 92 тысячи рублей. После этого она передала его другому логисту. Поскольку она является ответственным лицом за осуществление данной перевозки, она позвонила в с. Донское на предприятие, что бы уточнить сдал ли ФИО1 деньги в кассу, и ей сообщили, что деньги не сданы. О размере заработной платы ФИО1, о наличии каких либо устных договорённостей по оплате 7 рублей за 1 километр ей ничего не известно. 

Показаниями свидетеля ФИО25 о том, что она работает в ООО «Кабовер» в должности инспектора отдела кадров, в ее обязанности входит заключение трудовых договоров, выдача справок о трудовой деятельности, приказов на увольнение и прием. 25 июля. 2022 года она заключали трудовой договор с ФИО1 Заработная плата, установленная договором соответствовала региональной зарплате, имеется надбавка за вредность и за разъездной характер работы. С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности. В середине февраля 2023 года ей стало известно, что водитель ФИО1 выполнив рейс и получив за перевозку груза деньги в размере 92 000 рублей, деньги в кассу предприятия не сдал, на работу не вышел, на телефонные звонки не отвечал. После данного инцидента ФИО1 больше на работу не выходил. По факту его отсутствия на работе ею, юристом и начальником отдела логистики составлялись акты, в его адрес направлялись уведомления о том, что он должен явиться и дать объяснения в соответствии с законодательством о причинах своего отсутствия и, вернуть денежные средства в кассу, однако он не ответил. 30 июня 2023 года трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе ФИО1 на основании полученного от него по почте заявления. Руководитель предприятия принял решение не увольнять ФИО1 за прогулы, что бы не портить его репутацию. Приказ об увольнении она зарегистрировала в журнале, который ведет лично. Задолженности перед ФИО1 по заработной плате нет, заработная плата отнесена на депонент. 

Также, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ установлена судом первой инстанции следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2023 года с фототаблицей, полученного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе проведения которого, было осмотрено место происшествия, а именно прилегающая территория к ООО «Макс Профит», расположенная по адресу: 

<

адрес>, где 17 февраля 2023 года ФИО26 передал денежные средства в размере 92000 рублей ФИО1, за выполнение заявки. (том 1 л.д. 95-97).

Договором № 28 от 14 февраля 2023 года на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза автомобильным транспортом, заключенным между ИП ФИО16 (заказчиком) и ООО «КАБОВЕР» (исполнителем), перевозка груза должна была осуществляться водителем ФИО1 с использованием т/с SCANIA В 709 КР 126, п/п KOGEL ЕВ 3352 26 по маршруту Балашиха – Лысогорская, дата и время подачи транспорта: 14.02.2023 года с 13 часов до 14 часов, срок доставки: 16-17.02.2023 года с 08 часов до 15 часов, стоимость перевозки 92000 рублей за наличный расчет по факту выгрузки водителю. (том 1, л.д. 11).

Трудовым договором между ООО «КАБОВЕР» и ФИО1 от 25 июля 2022 года №49/2022, дополнительным соглашение к нему от 30.12.2022 года; дополнительным соглашение к нему от 31.01.2023 года, согласно которым ФИО1 принят на должность водителя, работнику устанавливается разъездной характер работы, выплачивается заработная плата в размере, предусмотренном настоящим договором. За исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику устанавливается оклад 19500 рублей, с 30.12.2022 года – 19600 рублей. Работодатель удерживает из заработной платы работника суммы подоходного налога, а так же другие обязательные к удержанию суммы в том случае, если их удержание предусмотрено действующим законодательством РФ. Работодатель имеет право удерживать из заработной платы работника сумы материального ущерба, причинённого работодателю, а также автотранспортной компании, перерасхода лимита ГСМ, мобильной связи в порядке, предусмотренном Трудовым законодательством РФ. Выплата заработной платы происходит два раза в месяц, в безналичной форме по заявлению работника или по месту работы. Работник имеет право на получение по результатам своей деятельности доплат, премий и других вознаграждений в денежной и материальной формах, в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя. Работнику, оплачиваются расходы по приезду к месту назначения и обратно, найму жилья, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства. (том 1, л.д. 25-29)

Должностной инструкцией водителя от 25 июля 2022 года с отметкой об ознакомлении ФИО1, согласно которой ФИО1 вменено в обязанности, в том числе: ежедневно вести путевые листы, отмечая маршруты следования, пройденный километраж, расход топлива и отработанное время, обеспечить сохранность груза.(том 1, л.д. 30).

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности от 25 июля 2022 года, согласно которому ФИО1, занимая должность водителя и выполняющий работу, непосредственно связанную с перевозкой грузов, получением наличных денежных средств, использованием технических средств, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему организацией материальных ценностей. (том 1, л.д. 31)

Справкой ООО «Кабовер» от 13.12.2023 года, согласно которой ФИО1 денежные средства, полученные от ИП ФИО4 в сумме 92000 рублей в кассу организации не внес.(том 1, л.д. 193).

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.02.2023 года по 01.12.2023 года между ООО «КАБОВЕР» и ИП ФИО16, согласно которой по оплате транспортных услуг 17.02.2023 года в размере 92000 рублей, переданной через водителя ФИО1 на 01.12.2023 года у ИП ФИО16 задолженности перед ООО «Кабовер» нет, в пользу ООО «Кабовер» имеется задолженность в размере 92000 рублей.(том 1, л.д. 194).

Справкой ООО «Кабовер», согласно которой на 17.02.2023 года (дату получения ФИО1 денежных средств в размере 92000 рублей от ИП ФИО16) задолженность по заработной плате перед ФИО1 отсутствовала ( том.1, л.д. 195)

Справкой «СберБанк» по операции от 23.02.2023 года, согласно которой осуществлен перевод на сумму 40000 рублей по карте МИР Сберкарта, держателем которой является ФИО2 Вячеславовна Д. ( том 2, л.д.9)

Распиской, согласно которой ФИО27 23.02.2023 года получила от ФИО1 денежные средства в сумме 40000 рублей в счет продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: 

<

адрес>. (том 2, л.д. 10)

Копией уведомления ООО «Кабовер» направленного в адрес ФИО1 о необходимости предоставлении письменных объяснений о причине отсутствия на рабочем месте и доказательств подтверждающих уважительность причин, а так же о необходимости внести в кассу предприятия денежные средства, полученные по договору № 28 от 14.02.2023 года в размере 92 000 рублей в течении двух рабочих, дней с момента получения данного уведомление(том 1, л.д. 61, 196).

Копиями актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте, согласно которых ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в рабочие дни с 20.02.2023 года по 27 марта 2023 года. ( том 1 л.д. 66-88)

Справкой врачебной амбулатории от 15.12.2023 года, согласно которой ФИО1 в период с 17.02.2023 года по 27.03.2023 года за медицинской помощью в амбулаторию не обращался. (Том 2, л.д. 69).

Справкой ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» от 20.12.2023 года №3007, согласно которой ФИО1 в период с 17.02.2023 года по 27.03.2023 года за медицинской помощью в ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» не обращался. (том 2, л.д. 71)

Копией заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию и копией конверта к нему, согласно которому заявление направлено ФИО1 в адрес работодателя 15.06.2023 года. ( том 1, л.д. 199, 201)

Копией приказа № 49/2022 об увольнении ФИО1 с 30 июня 2023 года ( том 1, л.д. 202) 

Копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 января 2024 года, согласно которому опрошенные директор ООО «Кабовер» ФИО31 Р.В., а так же водители ФИО29 и ФИО30 пояснили, что ФИО1 действительно осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Кабовер», а так же то, что в ООО «Кабовер» предусмотрена стратегия премирования сотрудников путем поощрения денежными выплатами за выполненную работу, однако данная мера к ФИО1 не применялась, в связи с тем, что в феврале 2023 года ФИО1 получил заявку на доставку груза из Московской области в г. Георгиевск и в рамках данной заявки ФИО1 осуществил транспортировку грузов на автомобиле «Скания», принадлежащем ООО «Кабовер». Во время осуществления транспортировки у ФИО1 произошел конфликт с логистами, которые осуществляли с ним связь путем телефонных звонков, после этого ФИО1 прибыв на место разгрузки получил денежные средства от заказчика в сумме 92000 рублей, после чего оставил машину на месте разгрузки, нарушив договор о полной индивидуальной материальной ответственности и убыл в неизвестном направлении. При этом прекратив связь с диспетчерами. В дельнейшем ФИО1 прислал заявление об увольнении из ООО «Кабовер» путем направления его почтовой связью. В связи с тем, что ФИО1 осуществлял свою трудовую деятельность в рамках трудового договора, согласно которого заработная плата была установлена в размере 19500 рублей, а выплата в сумме 7 рублей за 1 км пробега была установлена в качестве меры поощрения в действиях ФИО31 отсутствует состав преступления, предусмотренного п.2 ст. 159 УК РФ ( том 4, л.д. 44-45).

Копией путевого листа грузового автомобиля № ПЛ-68 подтверждается осуществление ФИО1 трудовой деятельности с 01.02.2023 года по 16.02.2023 года (том 4, л.д. 51-52).

Копией путевого листа № ПЛ-156, из содержания которого усматривается, что последовательность работ выполненных ФИО1 с 16.02.2023 года по 15.03.2023 года установить невозможно, так как эта часть путевого листа отсутствует (том 4, л.д. 53). 

Согласно уведомлению об изменении наименования юридического лица и листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, видно, что ООО «РоСта-Трейдинг» ОГРН 

<

***> с 22 июля 2022 года переименовано в ООО «Кабовер» ОГРН 

<

***>. ( том 1, л.д. 183-185)

Оценив и исследовав в судебном заседании доказательства и признав их достаточными суд первой инстанции верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в присвоении с целью безвозмездного противоправного обращения чужого вверенного ему имущества в свою пользу, в личных корыстных целях., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст. 160 УК РФ. 

Суд первой инстанции верно сослался на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

Направленность умысла в каждом подобном случае должна определяться судом исходя из конкретных обстоятельств дела, например таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику, совершение им попыток путем подлога или другим способом скрыть свои действия. При этом судам необходимо учитывать, что частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на присвоение или растрату вверенного ему имущества. При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Преступление совершено ФИО1 в форме присвоения с целью безвозмездного противоправного чужого вверенного ему имущества в свою пользу, в личных корыстных целях. Распорядился денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждается исследованными судом документами. 

В опровержение доводов апелляционных жалоб адвоката Проскуриной Е.Н., защитника Конькова А.Ф. суд первой инстанции, решая вопрос о наказании, в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степени общественной опасности преступления, совокупность данных о личности виновного, мотивами, целями наказания, справедливости назначенного наказания.

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 учтены в приговоре с достаточной полнотой. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес наличие у ФИО1 хронических заболеваний, наличие родителей, страдающих хроническими заболеваниями и нуждающихся в его помощи.

Судом апелляционной инстанции иных новых обстоятельств, смягчающих наказания ФИО1 не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обсудил при назначении наказания ФИО1 применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, и не нашел таких оснований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде штрафа. 

К данным о личности судом учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. 

Суд апелляционной инстанции, критически относится к позиции осужденного ФИО1 о не признании вины в совершенном преступлении, высказанной в суде первой и апелляционной инстанции, и расценивает, как способ избежать уголовной ответственности.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено. 

При таких данных, приговор мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района от 18 октября 2024 года в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20,389.28, УПК РФ суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Георгиевского района Ставропольского края от 18 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Проскуриной Е.Н., защитника Конькова А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционный приговор (определение, постановление) может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ. В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.Б. Антипова