Дело № 12-18/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1, находясь по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>,

13 мая 2020 года 

с. Чекмагуш Чекмагушевского района РБ

с участием заявителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением ФИО2 подал жалобу на данное постановление, просит отменить данное постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по мотивам, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на транспортном средстве под управлением ФИО2 должны быть установлены задние брызговики, предусмотренные заводом-изготовителем. Инспектор ДПС, не имея на руках доказательств, составил на протокол об административном правонарушении. Тем более, что автомобиль проходил технический осмотр без брызговиков. Имеется талон техосмотра.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по доводам указанным в жалобе. 

Выслушав заявителя, изучив и оценив материалы дела, доводы жалобы прихожу к следующему выводу. 

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее рассмотрение, не связано доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины. 

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно пункту 2.3.1 ППД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67, от ДД.ММ.ГГГГ N 767) При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

В силу требований пункта 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) к таким неисправностям отнесено отсутствие предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики. Брызговик - гибкий компонент системы защиты от разбрызгивания, устанавливаемый позади колеса и предназначенный для отражения воды и уменьшения опасности от выброса мелких предметов, захватываемых шиной.

В ходе рассмотрения дела нашло подтверждение того, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 18 мин. ФИО2 управлял автомобилем Киа Рио у365хв102 на 1 км автомобильной дороги Новокутово – Чуртанбашево на котором отсутствовали предусмотренные конструкцией задние грязезащитные брызговики.

Факт административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 18 мин. ФИО2 управлял автомобилем Киа Рио № на 1 км автомобильной дороги Новокутово – Чуртанбашево на котором отсутствовали предусмотренные конструкцией задние грязезащитные брызговики, видеозаписью.

Таким образом, в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Действия ФИО2 должностным лицом административного органа правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу и требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на транспортном средстве должны быть установлены задние брызговики, предусмотренные заводом-изготовителем, автомобиль проходил технический осмотр без брызговиков, имеется талон техосмотра не принимаю во внимание, поскольку противоречит пункту 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ. К неисправностям, влекущим запрещение эксплуатации легкового автомобиля, относится отсутствие предусмотренных конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков.

Доводы жалобы ФИО2 направлены на иное толкование закона и расцениваются как способ избежать ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ полностью доказана. 

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований административно-процессуального закона, являются допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО2 

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо нарушений порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности, а равно нарушения его права на судебную защиту по делу не установлено. 

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то должностным лицом, по достаточно исследованным материалам дела, с правильным определением юридически значимых обстоятельств и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих как отмену постановления, так и решения судьи не допущено 

С учетом изложенного прихожу к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья-