Судья Хуаде М.А. Дело № 22-6729/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 октября 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П.

с участием прокурора Павлиди В.М.

защитника осужденного адвоката Конюшенко О.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бегина М.В. на приговор Динского районного суда от 25 июля 2024 года, которым 

ФИО1, 

.......... года рождения, 

уроженец ............ 

............, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.3 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Тарабрина А.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав защитника осужденного адвоката Конюшенко О.А., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение незаконной закупки, хранение, розничной продажи этилового спирта и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, если такая лицензия обязательна, совершенные в крупном размере. 

Преступление совершено в ст. Васюринской Динского района Краснодарского края при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бегин М.В., не оспаривая виновности и квалификации инкриминируемого ФИО1 преступления, считает приговор суда незаконным, несправедливым и подлежащим изменению ввиду мягкости назначенного наказания. По мнению государственного обвинителя, при решении вопроса о применении положений ст.64 УК РФ суд не мотивировал назначение наказания до столь низкого предела, дана неверная оценка обстоятельствам, повлиявших на размер назначенного наказания за совершение преступления в сфере экономической деятельности. Просит приговор изменить, усилить назначенное Егиазаряну наказание в виде штрафа до 1 млн. рублей. 

В письменных возражениях осужденный ФИО1 не соглашается с доводами апелляционного представления, полагает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступлению признал полностью, после консультации с защитником подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, потерпевший и государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом исследованы.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы верно, по указанным в приговоре признакам, что не оспаривается в апелляционном представлении. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, являющегося гражданином РФ, ранее не судимого, положительно характеризующегося, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно признал: признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие у него и его супруги хронических заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно сведениям из клиентской службы, ФИО1 является пенсионером, размер его страховой пенсии по старости составляет 14 273 рубля 93 копейки, а также выписки из карты амбулаторного больного ФИО1 и его супруги. 

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указано на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, по настоящему делу принцип справедливости при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции был соблюден не в полной мере.

Вопреки требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО1 преступления, не были учтены конкретные обстоятельства преступления.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Санкции ч.1 ст.171.3 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа от двух миллионов рублей до трех миллионов рублей. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с доводами апелляционного представления и считает необходимым на основании ст.389.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ приговор суда изменить, увеличив размер наказания в виде штрафа до 150 000 рублей, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Динского районного суда от 25 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить частично.

Увеличить осужденному ФИО1 наказание в виде штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а так же пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи. 

Председательствующий И.А. Калинина