Дело №2-1521/2018 ......

УИД33RS0003-01-2018-001858-72

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«22» ноября 2018 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Григорьевой К.В. 

с участием истца: ФИО1 в лице представителя ФИО2 по доверенности,

ответчика: ПАО САК «Энергогарант» ФИО3 по доверенности,

ответчика ФИО4, 

эксперта ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, к ФИО4 о взыскании ущерба.

В обоснование указывает, что 30.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... под управлением Б.., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «...... под управлением ФИО4, по вине которого автомобилю «......» причинены механические повреждения. После получения от истца заявления, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 163088,73 руб. с учетом утраты товарной стоимости, однако ущерб составил 183400 руб. с учетом износа и 244900 руб. без учета износа. Претензия истца страховщиком не удовлетворена.

Просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» с учетом увеличения исковых требований страховое возмещение в сумме 30751 руб., 86 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф; с ФИО4 взыскать в возмещение ущерба 59500 руб. и судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчик – ПАО САК «Энергогарант» исковые требования не признает, факт наступления страхового случая не оспаривает, указывает, что нарушение своих обязательств по договору ОСАГО не допущено, получив заявление, несмотря на то, что договор ОСАГО с причинителем вреда заключен после 27.04.2017г., направление на ремонт не выдано, а произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, с чем потерпевший согласился, выдать направление на ремонт не просил.

Ответчик- ФИО4 требование не признает, указывает, что при отсутствии оснований предусмотренных договором ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме, не превышения стоимости ремонта в 400000 руб., истец обязан был получить направление на ремонт и произвести его без учета износа, однако согласился на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому полагает, что не обязан выплачивать разницу между страховым возмещением, рассчитанным без учета износа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что 30.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...... под управлением Б.., принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи и автомобиля «...... под управлением ФИО4, по вине которого автомобилю «......» причинены механические повреждения, 

т.к. он нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО4 и подтверждаются протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КОАП РФ.

Судом установлена причинно-следственная связь между управлением автомобилем ФИО4 в нарушение правил дорожного движения и причиненным ущербом автомобилю «......».

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована по договору ОСАГО от 01.09.2017 в ПАО САК «Энергогрант».

Как разъяснено в п.57 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если полис ОСАГО причинителем вреда заключен после 27.04.2017г, страховое возмещение потерпевшему подлежит возмещению в натуральной форме путем организации от оплаты восстановительного ремонта, если не имеется оснований, установленных законом для возмещения вреда в денежной форме, перечисленных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Таких оснований при рассмотрении дела не установлено.

В пункте 59 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Однако, получив заявление от истца о выплате страхового возмещения 13.06.2018г. с указанием о выплате страхового возмещения в денежной форме, страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 163088,73 руб., из них величина утраты товарной стоимости составляет 11540,59 руб., страховое возмещение 151548,14 руб. От получения возмещения в денежной форме истец не отказывался, выдать направление на ремонт не требовал.

Претензия истца о доплате страхового возмещения в денежной форме, полученная 07.08.2018 оставлена страховщиком без исполнения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 29.10.2018г. ООО «......», произведенной экспертом-техником К.. стоимость восстановительного ремонта автомобиле «...... на дату ДТП 30.05.2018 составит по Единой методике с учетом износа 182300 руб., без учета износа 241800 руб., которое подтвердило отчет об оценке от 11.07.2018 ООО «......

Таким образом, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта как соответствующее требованием ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта основаны на специальных знаниях и методах исследования, непосредственного исследования представленных для исследования материалов. В судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила в полном объеме результаты экспертизы, в том числе указала, что повреждение лобового стекла автомобиля является следствием указанного ДТП и не подлежит исключению из расчета, вопреки доводам страховщика.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом износа, указанная в судебной экспертизе, превышает 10% погрешность, уставленную Единой методикой (п.3.5) со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 30751,86 руб. (182300-151548,14).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15375,93 руб. (30751,86х50%).

Основания для снижения размер штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не установлены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. 

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Из указанных положений закона об ОСАГО и постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом п.13 постановления Пленума Верховного Суд РФ №25 от 23.06.2015г. следует, что причинитель вреда возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение не достаточно для ремонта автомобиля. 

Поскольку в данном случае стоимость ремонта автомобиля истца не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, который подлежит оплате без учета износа, однако истец отказался от ремонта, согласившись на возмещение ущерба в денежной форме, рассчитанное с учетом износа, основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа с ФИО4 отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истец предъявил требование о взыскании 18000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденных подлинным платежным документам, договором на оказание юридических услуг. 

Учитывая п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статус представителя, не являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца, степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и принципа пропорционального возмещения судебных расходов удовлетворенным требованиям, с учетом удовлетворения требований только к одному ответчику, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб. как соответствующие указанным критериям.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца на оценку ущерба в сумме 4000 руб. и на судебную экспертизу в сумме 21000 руб., подтвержденные подлинными платежными документами подлежат возмещению ответчиком. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1122,56 руб. (822,56+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 30751 руб., 86 коп., штраф в сумме 15375 руб.93 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оценку ущерба в сумме 4000 руб., на судебную экспертизу в сумме 21000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 руб.

В части исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 1122 руб.56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий ...... Я.А. Глебовский

......

......

......