Уголовное дело № 1-244/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г.Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Бирюкова Э.В.,

при секретаре Ивановой В.М.,

с участием государственных обвинителей Локтина Ю.Р., Терещенко И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Барташевич Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 05.08.2015 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом изменений внесенных в УК РФ на основании постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 19.07.2017 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- 30.11.2015 года Московским районным судом г. Калининграда по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 30.08.2017 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 14.12.2015 года Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч.1 ст.158 (3 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 30.08.2017 года) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- 29.02.2016 года мировым судьей Светловского судебного участка Калининградской области по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений Центрального районного суда г. Калининграда от 22.11.2016 года и от 30.08.2017 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободился по отбытию наказания 20.02.2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

02.05.2018 года в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 40 минут ФИО1 находился в торговом павильоне № Н-20 Центрального продовольственного рынка, расположенного по адресу: 

<

...> «а», где решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, в указанные дату, время, и месте, осознавая характер своих действий и общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, путем свободного доступа с торгового прилавка тайно похитил принадлежащий В. кожаный кошелек стоимостью 500 рублей с находящимися в нём денежными средствами в сумме 65 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей В. значительный материальный ущерб на общую сумму 65 500 рублей.

Подсудимый свою вину в совершении преступления признал полностью, согласно предъявленного обвинения, указав, что имели место события подробно описанные выше, а именно, что 02.05.2018 года находясь на Центральном продовольственном рынке, он для размены денежной купюры достоинством 1000 рублей, зашел в торговый павильон, в котором никого не увидел и обратил внимание, что на прилавке лежит кошелек, который он похитил, поместив его за пояс брюк, так как нуждался в деньгах. Выйдя из торгового павильона, он дошел до ул. Черняховского, где достал из кошелька 65 000 рублей, забрав их себя, а кошелек, в котором были банковские карты, выбросил в мусорный контейнер. Деньги были им потрачены на личные нужды. 

Показания подсудимого суд в целом находит правдивыми и достоверными, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, и подтверждаются объективными доказательствами по делу.

Кроме личного признания, вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей, свидетелей, а также следующими представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом подтверждено обращение 04.05.2018 года ФИО1 с явкой с повинной, в которой тот сообщил о совершенном преступлении при вышеуказанных обстоятельствах (л.д.№).

Из показаний потерпевшей В., данных на предварительном следствии и оглашённых на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает на Центральном рынке г. Калининграда, индивидуальным предпринимателем, арендуя торговый павильон № Н-20. 02.05.2018 года около 11 часов 30 минут она находилась на рабочем месте, сверяла товар по ценам. У нее в кошельке находились накладные, денежные средства на общую сумму 65 000 рублей (различными купюрами номиналом 5 000, 1 000 рублей, 500 рублей), которые были выручкой с товарооборота, две банковские карты («МТС Банка», «Сбербанка»). Достав из кошелька накладные, она положила кошелек на витрину позади товара, после чего продолжила сверку. Затем около 11 часов 40 минут к ней в палатку обратилась женщина, которая работает в соседней палатке и попросила разменять деньги, после чего она обнаружила пропажу кошелька с прилавка. Просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, она увидела, что в палатку заходил незнакомый мужчина, который, выходя из её павильона, прятал что-то за пояс. Общий ущерб причиненный ей составляет 65 500 рублей, который для нее является значительным, так как её средний ежемесячный доход составляет 10 000 рублей (л.д. №).

Из показаний свидетелей С. и К., данных на предварительном следствии и оглашенных на судебном разбирательстве, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что 04.05.2018 они принимали участие в качестве понятых в ходе проверки показаний на месте ФИО1, который на месте показал о совершении им хищения имущества у потерпевшей В. при подробно изложенных выше обстоятельствах (л.д. №).

Согласно протоколу принятия устного заявления от 02.05.2018 года потерпевшая В. заявила о краже кошелька с деньгами из торгового павильона при указанных выше обстоятельствах (л.д. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2018 года осмотрено место преступления – торговый павильон № Н-20 Центрального рынка г. Калининграда (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2018 года в кабинете № 134 ОСО УР УМВД России по г. Калининграду произведено изъятие СD-R компакт-диск марки «Smart Track» с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на территории Центрального рынка г. Калининграда (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от 04.05.2018 года с участием ФИО1 и его защитника осмотрен СD-R компакт-диск марки «Smart Track» с записью с камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра ФИО1 подтвердил, что на записи изображен он при совершении кражи при изложенных выше обстоятельствах (л.д. №), диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 04.05.2018 года ФИО1 на месте указал о совершенной им краже (л.д. №

Согласно заключению эксперта № от 10.05.2018 года стоимость кошелька кожаного неустановленной марки (стилизованного под лакированную крокодиловую кожу) коричневого цвета составляет 500 рублей (л.д. №).

Приведённые в совокупности доказательства устанавливают тот факт, что ФИО1 при описанных выше обстоятельствах, совершена кража у потерпевшей В.

Также нашло свое подтверждение обоснованность квалификации действий подсудимого в части причинения потерпевшей значительного ущерба, в том числе с учетом суммы похищенного, приведенных выше показаний потерпевшей, пункта 2 примечания к ст.158 УК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». 

Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, логичны и позволяют сделать вывод, о имевшей место краже, как в части круга лиц бывших на месте преступления в период до его совершения, при совершении и после его совершения, так и происходивших при этом событиях. Данные показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с иными приведенными доказательствами.

Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, причины для оговора ими подсудимого не установлены.

Нарушений процессуального характера, в том числе при проведении следственных действий, которые отражены в процессуальных документах, исследованных в судебном заседании, не установлено, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение, приведенные стороной обвинения доказательств не имеется. 

Суд приходит к выводу, что исследованные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и в совокупности с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности предъявленного подсудимому обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, подробные сведение приведены во вводной части приговора, характеризуется в целом удовлетворительно (л.д. №).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие явки с повинной (л.д.№), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого является наличие рецидива в его действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные данные дела и личность подсудимого, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание ФИО1 обстоятельств, суд на основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, учитывая, что преступление совершено спустя непродолжительное время после отбытия наказания (освободился 20.02.2018 года, совершено преступление 02.05.2018 года), то есть последний на путь исправления не встал и вновь совершил вышеуказанное преступление, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием в размере, предусмотренном санкцией вышеуказанной статьи УК РФ, без ограничения свободы, с соблюдением при этом правил, предусмотренных ч. 2 ст.68 УК РФ.

Подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста не избирались.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ, применения положений ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступления, либо условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит, поскольку таковые будут являться не соразмерными содеянному и не смогут обеспечить целей наказания.

Исковые требования подсудимый признал полностью, потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда, который подлежит удовлетворению, исходя из установленного размера причиненного материального ущерба – 65 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить – с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 23.07.2018 года.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить полностью и взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей В. 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: 

- CD-R диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Бирюков