Судья Чубаров Н.А. №22-6835/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 19 декабря 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Тутаевой И.В., при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

защитника - адвоката Ильичева А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Филькиной О.Г., с возражениями государственного обвинителя Кошечкина П.В. на приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: приговором Воскресенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто частично, неотбытый срок дополнительного наказания на дату постановления обжалуемого приговора составил 11 месяцев 7 дней,

признан виновным и осужден за совершение преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ ФИО1 по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания по приговору Воскресенского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено распространить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст.75.1 УИК РФ ФИО1 постановлено следовать к месту отбывания основного наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1УИК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки постановлено не взыскивать с осужденного на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств в приговоре судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Тутаевой И.В., а также выслушав мнения сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 06 июля 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 полностью признал вину.

В апелляционной жалобе адвокат Филькина О.Г., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 и квалификации его деяния, считает приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2023 года несправедливым в связи суровостью назначенного наказания, а также незаконным в части решения вопроса о конфискации автомобиля. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 женат, у него на иждивении находится малолетняя дочь, осужденный имеет постоянное место работы, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра или нарколога не состоит, в ходе медицинского обследования установлены заболевания, по поводу которых дважды в 2023 году проходил лечение. В настоящее время его семья имеет денежные обязательства. Автор жалобы считает, что нахождение ФИО1 в местах лишения свободы усугубит его состояние здоровья и отрицательно отразится на условиях жизни его семьи. Кроме того, адвокат считает необходимым исключить из приговора решение о конфискации транспортного средства, так как автомобиль является совместной собственностью супругов, был приобретен в период брака. Просит приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2023 года изменить: назначенное наказание смягчить, применив положения ст.73 УК РФ, конфискацию транспортного средства исключить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кошечкин П.В. просит приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, в том числе в части назначения наказания и решения вопроса о конфискации автомобиля, апелляционную жалобу адвоката Филькиной О.Г. просит оставить без удовлетворения. 

Других апелляционных жалоб, а равно представлений не поступало.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом. Осужденный ФИО1, согласно расписке желавший принимать участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, извещенный о дате судебного заседания путем телефонограммы от 04 декабря 2023 года, указал, что принимать участие в судебном заседании не желает, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания суду апелляционной инстанции не представил. Согласно ч.3 ст.389.12 УПК РФ, неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Ильичев А.А., поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Филькиной О.Г., просил приговор изменить, назначенное наказание ФИО1 смягчить, применив положения ст.73 УК РФ, исключить из приговора указание суда о конфискации транспортного средства;

- прокурор Машин О.О. просил обжалуемый приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Филькиной О.Г., возражений государственного обвинителя Кошечкина П.В., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и юридическая оценка содеянного по ч.2 ст.264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не оспариваются сторонами по делу. 

Основания и условия разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

ФИО1 в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены, последним осознавались. Сторона обвинения также согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

При производстве предварительного расследования и рассмотрении дела судом, процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого приговора, не установлено. 

Вопреки доводам жалобы адвоката, наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, перечисленных в приговоре и в полном объеме учтенных судом, отсутствия отягчающих. 

Судом первой инстанции правильно учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе: по п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд верно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке, а ФИО1 назначен наиболее строгий вид основного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 назначено верно с применением ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

Все обстоятельства, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания, известные суду на момент постановления приговора, указаны судом и учтены в полном объеме; каких-либо иных обстоятельств, которые суду в соответствии с законом надлежало учесть при решении данного вопроса, не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях отбывания им основного наказания в виде лишения свободы реально и назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, свой вывод мотивировал. Оснований не согласится с этим выводом суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно не нашел законных оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, статей 64, ст. 53.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировал свой вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ и указал в приговоре, что совершение осужденным, преступления в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортного средства за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта по приговору Воскресенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, свидетельствует о стойкости противоправного поведения осужденного, и пришёл к верному выводу, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, и исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. С этим выводом суда первой инстанции полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, как и оснований освобождения осужденного от наказания либо применения отсрочки отбывания наказания не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ст. 14 УК РФ и признания деяния малозначительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного, судом первой инстанции были учтены все подлежащие обязательному учету и известные суду обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония поселение. 

Суд верно указал в приговоре, что срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, засчитав время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч.3 ст.75.1УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд в полной мере при избрании наказания выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе и назначил осужденному справедливое наказание. Оснований полагать, что ФИО1 назначено излишне суровое наказание, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества в виде автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

По настоящему делу суд установил, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял принадлежащим ему автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №, № года выпуска, в состоянии опьянения. 

Таким образом, данный автомобиль использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и подлежал конфискации.

Вопреки доводам защиты, решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, выводы суда в достаточной степени мотивированы и с ними соглашаются суд апелляционной инстанции. Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, № года выпуска приобретен осужденным в период брака со своей супругой, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки №, государственный регистрационный знак № года выпуска, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

С учетом изложенного, оснований для изменения приговора в части смягчения наказания и разрешения вопроса о конфискации автомобиля, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено. 

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора, предусмотренные п.3 ст.389.15, ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Оценивая данные о личности осужденного, суд в приговоре сослался на то, что ФИО1 ранее судим.

По смыслу закона, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Неснятая и непогашенная судимость по приговору Воскресенского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2022 года, явилась основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности и наделила его признаками субъекта преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что ФИО1 ранее судим. Между тем исключение указанного обстоятельства не влияет на назначенное наказание. Оснований для смягчения ФИО1 наказания, как основного, так и дополнительного суд не усматривает.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора или его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба адвоката Филькиной О.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воскресенского районного суда Нижегородской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что ФИО1 ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Тутаева