77RS0021-02-2024-009655-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2025 года

13 марта 2025 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1059/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «ОСК адрес РФ о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФКУ «ОСК адрес РФ, в котором просит, взыскать сумма в счет возмещения ущерба при ДТП, сумма в счет возмещения расходов, связанных с оценкой ущерба, сумма в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, сумма в качестве возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 05.02.2024 по адресу адрес, г.адрес, 22 км а/д А105 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение т/с Камаз53501 г.р.з. 3207ЕХ76 под управлением водителя фио и т/с фио г.р.з. Н607ВТ797, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2024.

Протокольным определением суда от 28.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены фио, войсковая часть 12128.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, извещен.

Представитель ответчика фио РФ в суд явился, просил в иске к фио РФ отказать, по доводам ранее представленных письменных возражений.

Ответчик ФКУ ОСК "ЦВО" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, ранее направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещались.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.02.2024 по адресу адрес, г.адрес, 22 км а/д А105 произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение т/с ... г.р.з. 3207ЕХ76 под управлением водителя фио и т/с фио г.р.з. Н607ВТ797, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя фио, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2024.

Согласно заключению независимой оценочной экспертизы № 719/2024, проведенной по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Согласно справке Правового департамента Министерства обороны РФ от 20.09.2024, собственником автомобиля ... г.р.з. 3207ЕХ76 является в/ч 12128 Министерства обороны РФ.

Согласно позиции Министерство обороны РФ, в/ч 12128 не зарегистрирована в качестве юридического лица, не имеет лицевых счетов, ее уполномоченным администратором доходов и распорядителем бюджетных средств является ФКУ «Объединенное стратегическое командование адрес» фио РФ (далее - ФКУ «ОСК ЦВО») на основании Договора на обслуживание.

В соответствии с п. 8 ст. 161 БК РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно пункту 10 статьи 242.3 БК РФ, при удовлетворении судом заявления о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств федерального бюджета, исполнительный документ о взыскании средств с главного распорядителя средств федерального бюджета направляется в орган Федерального казначейства по месту открытия главному распорядителю средств федерального бюджета лицевого счета как получателю средств Федерального бюджета для исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Единственным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности собственника согласно ст. 123.22 ГК РФ является недостаточность денежных средств учреждения.

В возражениях представитель ФКУ «ОСК ЦВО» указывает, что не отвечает по денежным обязательствам обслуживаемых воинских частей, не принимала участия в ДТП. Однако указанные доводы не принимаются судом, поскольку противоречат действующему законодательству.

ФКУ «ОСК ЦВО» является самостоятельным юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения от имени Российской Федерации несет Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" Вооруженные фио Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Учитывая, что транспортное средство ... г.р.з. 3207ЕХ76 является имуществом Российской Федерации в лице ФКУ «ОСК ЦВО», на момент совершения ДТП закреплено за войсковой частью 21005, то суд приходит к выводу что, Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к Минобороны России не имеется.

Как определено в ст. 1082 ГК РФ, суд в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец ссылается на то, что в результате действий военнослужащего ответчика, истцу причинен ущерб. Согласно заключению независимой оценочной экспертизы № 719/2024, проведенной по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд, оценив заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы оценки размера ущерба не заявлено. Представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям закона. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно мотивировано, в нем отражены технические повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость выполненных работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иного размера ущерба суду не было представлено.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). 

Принимаются во внимание доводы представителя ответчика фио РФ, приведенные в письменных возражения, поскольку транспортное средство ... г.р.з. 3207ЕХ76 является имуществом Российской Федерации в лице ФКУ «ОСК ЦВО», суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости причиненного ущерба в результате повреждения автомобиля, должны быть удовлетворены к ответчику ФКУ «ОСК ЦВО». Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФКУ «ОСК ЦВО» денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика ФКУ «ОСК ЦВО» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

При этом, разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает ее использование в иных правоотношениях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФКУ «ОСК ЦВО» в пользу истца сумму на оплату услуг представителя в размере сумма 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству обороны РФ, ФКУ «ОСК ЦВО» о возмещении ущерба от ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «ОСК ЦВО» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере сумма в счет возмещения ущерба при ДТП, сумма в счет возмещения расходов, связанных с оценкой ущерба, сумма в качестве возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Жребец Т.Е.