Дело № 2-387/2023

УИД 32RS0№-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 15 сентября 2023 года

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Фоменко М.А.,

при секретаре Новицкой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕСП АвтоКэш» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕСП АвтоКэш» (далее по тексту ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» и ФИО1 заключен договор микрозайма № BZK-МКК-000001, по условиям которого займодавец предоставил ФИО1 микрозайм в размере 80000 рублей со сроком возврата 36 месяца под 84 % годовых.

Предоставленный микрозайм обеспечен поручительством физического лица ФИО2, который взял на себя обязательство перед ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» отвечать за исполнение ФИО1 обязанностей по договору микрозайма. 

В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № - марки и модели № года выпуска, цвет стальной (серый), идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в полном объеме в указанном размере, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В нарушение условий договора микрозайма заемщик свои обязательства перед ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» исполнял ненадлежащим образом, а именно платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. 

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» направила заемщику ФИО1 и поручителю ФИО2 уведомление о досрочном возврате займа, об уплате начисленных процентов и иных платежей по договору, о досрочном расторжении договора микрозайма. Сумма задолженности по договору микрозайма заемщиком не оплачена до настоящего времени. 

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107506 рублей 68 копеек, из них:

- сумма основного долга – 71095 рублей 76 копеек;

- проценты за пользование микрозаймом – 20987 рублей 77 копеек;

- неустойка 15423 рубля 15 копеек.

На основании изложенного истец ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» просит суд расторгнуть договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «АвтоКэш» задолженность по указанному договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107506 рублей 68 копеек, из которых: 71095 рублей 76 копеек - сумма основного долга; 20987 рублей 77 копеек - сумма процентов за пользование микрозаймом; 15423 рубля 15 копеек - неустойка, а также проценты на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 84% годовых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга в полном размере, неустойку на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 20% годовых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга в полном размере, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9350 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на находящийся в залоге автомобиль марки и модели № года выпуска, цвет стальной (серый), идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 114286 рублей.

Представитель ООО МКК «ЕСП АвтоКэш», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно тексту искового заявления, ходатайствует о рассмотрении дела без участия их представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела, а, равно, возражений на иск, не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» и ФИО1 заключен договор микрозайма № в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 80000 рублей сроком на 36 месяцев под 84% годовых. Проценты начисляются на остаток суммы денежных средств, подлежащих возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления денежных средств, и по день окончательного срока уплаты денежных средств, включительно.

По условиям договора (п. 12) за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом, заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, то есть за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

По договору устанавливается следующий график платежей - оплата задолженности осуществляется путем ежемесячного внесения платежей в течение всего срока пользования займом (п. 6).

Денежные средства по договору займа в размере 80000 рублей заемщику ФИО1 были предоставлены, что ответчиком не оспорено и подтверждается представленными в материалы дела заявлением ФИО1 о перечислении денежных средств по указанным ею реквизитам, платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, 212, 213 (л.д. 38, 40, 42).

Установлено, что обязательства заемщика перед истцом надлежащим образом не исполнены, платежи в счет погашения задолженности ответчиком в полном объеме не вносились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 107506 рублей 68 копеек, из которых: 71095 рублей 76 копеек - сумма основного долга; 20987 рублей 77 копеек - сумма процентов за пользование микрозаймом; 15423 рубля 15 копеек - неустойка, что следует из выписки по счету (л.д. 50, 51).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно заемщику ФИО3 и поручителю ФИО2 направлены требования о досрочном исполнении обязательств по договору микрозайма. Данное требование ответчиками оставлено без ответа (л.д. 61 - 64).

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом периода допущенной ответчиком просрочки очередных платежей и размером образовавшейся в связи с этим задолженности, суд приходит к выводу о существенных нарушениях ответчиком условий договора микрозайма, в силу чего истец вправе требовать расторжения договора.

С учетом изложенного, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по погашению микрозайма, то требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа подлежит удовлетворению. В данном случае, в силу главы 29 Гражданского кодекса РФ кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда.

Согласно расчету ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» размер задолженности ФИО1 по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 107506 рублей 68 копеек, из которых: 71095 рублей 76 копеек - сумма основного долга; 20987 рублей 77 копеек - сумма процентов за пользование микрозаймом; 15423 рубля 15 копеек – неустойка. 

Расчет задолженности осуществлен в соответствии с п. 1, п. 12 условий микрозайма и произведенных ФИО1 платежах.

Доказательств иного размера задолженности стороной ответчика не представлено.

Исполнение ФИО1 обязательств по договору микрозайма обеспечено договором поручительства с ФИО2 (л.д. 151 - 153). 

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного, условий договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, положений статей 309, 320, 363, 809-811 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107506 рублей 68 копеек, из которых: 71095 рублей 76 копеек - сумма основного долга; 20987 рублей 77 копеек - сумма процентов за пользование микрозаймом; 15423 рубля 15 копеек - неустойка, что следует из выписки по счету (л.д. 50, 51).

Оценивая заявленные требования истца о взыскании процентов и неустойки за период до фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Опубликование среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) в том числе по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, производится на официальном сайте Банка России www.cbr.ru с 14 ноября 2014 года (часть 3 статьи 17 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 года, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, установлены Банком России в размере 85,928 % при их среднерыночном значении 64,446 % (л.д. 44).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная по договору процентная ставка в размере 84 % годовых не превышает ограничений, установленных ч.ч. 8, 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» проценты за пользование суммой займа, на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 84% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга в полном размере, неустойку на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 20% годовых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга в полном размере.

Рассматривая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МКК «ЕСП АвтоКэш» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № - марки и модели № года выпуска, цвет стальной (серый), идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД МО МВД России «Стародубский», собственником транспортного средства Лифан 214813, 2010 года выпуска, цвет стальной (серый), идентификационный номер (VIN) № является ФИО4 (л.д. 112-114).

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (ч. 1. статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 статьи 348 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч.1). При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки (ч.2).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по указанному договору займа судом установлен, в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание условия договора микрозайма, договора залога транспортного средства, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств, руководствуясь положениями статей 329, 334, 350, 352 ГК РФ, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль марки № года выпуска, цвет стальной (серый), идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, в связи с чем, в удовлетворении указанной части требований суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.

Поэтому расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 3350 рублей 13 копеек подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке: по 1675 рублей 07 копеек с каждого. Также с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Платежное поручение об оплате истцом государственной пошлины на сумму 9350 рублей 13 копеек в материалах дела имеется (л.д. 13).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕСП АвтоКэш» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор микрозайма № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕСП АвтоКэш» и ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 15 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области, код подразделения 320-023) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Мадеевка, 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕСП АвтоКэш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115054, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, стр. 2 пом.5Т) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107506 рублей 68 копеек, из которых: 71095 рублей 76 копеек - сумма основного долга; 20987 рублей 77 копеек - сумма процентов за пользование микрозаймом; 15423 рубля 15 копеек - неустойка.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>, код подразделения 320-023) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Мадеевка, 

<

адрес>, паспорт серии 15 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №) солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕСП АвтоКэш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115054, 

<

адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, 

<

адрес>, стр. 2 пом.5Т) проценты за пользование суммой займа, на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 84% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, а также неустойку на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 20% годовых на остаток суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки и модели № года выпуска, цвет стальной (серый), идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, паспорт серии 15 20 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области, код подразделения №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕСП АвтоКэш» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7675 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Армения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. Мадеевка, 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 320-023) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ЕСП АвтоКэш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 115054, 

<

адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, 

<

адрес>, стр. 2 пом.5Т) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1675 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья М.А. Фоменко

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года