Дело № 12-60/2020

УИД 52RS0014-01-2020-000369-21

Р Е Ш Е Н И Е

город Городец 17 апреля 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области М.Д.Самарина, рассмотрев в открытом судебном заседании протест Городецкого городского прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** ФИО1 привлечен к административной ответственности ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей.

В протесте Городецкий городской прокурор Нижегородской области Михалев К.В. просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду наличия по одному и тому же факту противоправных действий ФИО1 постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, должным образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание свою явку не обеспечило, об уважительности причин неявки суд в известность не поставило. 

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, прокурор, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили.

Суд полагает возможным рассмотреть протест прокурора при имеющейся явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы протеста, прихожу к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела.

В силу ч.2 ст.25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 2 ст. 30.10 КоАП РФ установлено, что протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ).

Между тем, Городецкий городской прокурор участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

Из материалов дела следует, что копия принятого решения мировым судьей судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** была направлена в Городецкую городскую прокуратуру ***, однако сведений о получении вышеуказанной копии материалы дела не содержат.

Также судом установлено, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** изучено прокуратурой в ходе проверки. 

В Городецкий городской суд протест поступил ***, т.е. за пределами установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока обжалования. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока принесения протеста орган прокуратуры ссылается на то, что о вынесении оспариваемого постановления им стало известно в ходе проведенной проверки только ***.

Учитывая, что об оспариваемом постановлении прокурору стало известно *** в ходе проведенной проверки, а протест на постановление поступил в Городецкий городской суд Нижегородской области ***, ходатайство Городецкого городского прокурора Нижегородской области о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению, а пропущенный процессуальный срок восстановлению.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации, невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Частью 1 статьи 145.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за частичную невыплату свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Как установлено мировым судьей и указано в постановлении по делу об административном правонарушении, генеральный директор ОАО «Городецкий хлеб» ФИО1 нарушил трудовое законодательство, выразившееся в том, что будучи ранее подвергнутым административному наказанию по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства в виду наличия задолженности по заработной плате перед 126 сотрудниками предприятия за октябрь *** года в сумме * рублей, за ноябрь *** года в сумме * рублей, на общую сумму * рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из представленных в суда с протестом материалов, следует, что в производстве Городецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Нижегородской области находится уголовное дело N *, возбужденное *** по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основанием возбуждения уголовного дела послужили следующие обстоятельства: в результате проверки сообщения о преступлении, установлено, что в период с *** по *** неустановленное лицо, из числа руководства ОАО «Городецкий хлеб» имея личную заинтересованность, выразившуюся в расходовании денежных средств на нужды организации, в нарушение требований статьи 37 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на вознаграждение за труд, умышленно свыше 3 месяцев, частично не выплатило заработную плату работникам ОАО «Городецкий хлеб», задолженность образовалась перед * работниками в общей сумме * рублей. 

В ходе предварительного следствия установлено, что заработная плата частично не выплачена * работникам ОАО «Городецкий хлеб» за период с августа по ноябрь *** года в размере * рублей. *** ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 145.1 УК РФ - частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем - физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей вопрос об отсутствии в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния как основания для привлечения его к административной ответственности по ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ, не исследовался, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело.

Вместе с тем, одновременное привлечение лица за одни и те же действия к административной ответственности по ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 145.1 УК РФ недопустимо.

В соответствии со статьей 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу "З. против Российской Федерации" (Страсбург, 10.02.2009), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; статья 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же".

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствует осуществлению уголовного преследования по части 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от ***, состоявшееся в отношении директора ОАО «Городецкий хлеб» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Протест Городецкого городского прокурора Нижегородской области удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Городецкого судебного района Нижегородской области от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить. 

Производство по данному делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

Судья М.Д. Самарина