Дело №1-25/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2019 года г.Озерск

Судья Озерского районного суда Калининградской области Ю.С. Коршакова,

при секретаре Кувшиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Озерского района Медведева Д.А.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников адвоката Джанояна К.С., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Кузьмина В.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., гражданина ....... имеющего неполное среднее образование, военнообязанного, ......., не работающего, ......., зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., ранее судимого ДД.ДД.ДД мировым судьей 6-го судебного участка ....... по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ДД.ДД, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения, уроженца ......., гражданина ......., имеющего среднее образование, ......., не работающего, ......., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......., ранее судимого: - ДД.ДД.ДД Озерским районным судом ....... по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлениями Озерского районного суда ....... от ДД.ДД.ДД, ДД.ДД.ДД испытательный срок продлен всего до 2 лет 2 месяцев; - ДД.ДД.ДД Озерским районным судом ....... по п.п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, постановлением Черняховского городского суда ....... от ДД.ДД.ДД с учетом постановления Черняховского городского суда ....... от ДД.ДД.ДД освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 11 месяцев 14 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием постановлением Озерского районного суда от ДД.ДД.ДД (далее – лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено) около 11 час. 00 мин. ДД.ДД.ДД, точное время предварительным следствием не установлено, находясь по месту жительства ФИО2 по адресу: ......., вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, находящегося на огороде вблизи ......., с целью обращения его в свою пользу, не распределяя при этом между собой преступные роли и действуя по обстановке, при этом ФИО3 взял с собой велосипед.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого существа, ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, около 11 час. 40 мин. ДД.ДД.ДД, точное время предварительным следствием не установлено, достоверно зная, что на огороде, расположенном вблизи ......., находится металлическая труба, принадлежащая ФИО1, подошли к указанному огороду, который огорожен забором. После этого ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в указанное временя, действуя умышлено, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, втроем перелезли через забор с правой стороны от калитки в том месте, где находилась металлическая труба, и, продолжая действовать по обстановке, не распределяя между собой преступные роли, совместно, с приложением силы руками толкнули вертикально установленную и вкопанную в землю металлическую трубу, в результате чего она повалилась на забор и упала на землю. Продолжая свои преступные действия, действуя по обстановке, ФИО2 руками взял металлическую трубу с одного края, а с другого края трубу взял лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, и положили ее на раму имеющегося при ФИО3 велосипеда, тем самым путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, в группе лиц по предварительному сговору похитили металлическую трубу длиной 190,5 см, диаметром 27,5 см, толщиной 10 мм (1 см), весом 117 кг, бывшую в эксплуатации, стоимостью 1 524 руб. (из расчета 800 руб./1 м погонный), принадлежащую ФИО1

После чего ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, с места преступления скрылись, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, таким образом, тайно похитив имущество, принадлежащее ФИО1, причинив последнему имущественный ущерб на сумму 1 524 руб.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено, около 11 час. 40 мин. ДД.ДД.ДД, точное время предварительным следствием не установлено, путем свободного доступа, тайно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, с огорода, расположенного вблизи ......., похитили имущество, принадлежащее ФИО1, чем причинили последнему имущественный ущерб на сумму 1 524 руб.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО2 и ФИО3 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО2, понимая существо предъявленного ему обвинения, свою вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый ФИО3, понимая существо предъявленного ему обвинения, свою вину по предъявленному обвинению по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по ходатайствам ФИО2 и ФИО3, заявленным после консультации с защитниками, с учетом наличия согласия прокурора и потерпевшего, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд полагает, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы правильно.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначения наказания с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ. 

ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 вменяем.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, наказание отбыто ДД.ДД.ДД, и вновь в короткий срок после постановления первого приговора совершил преступление средней тяжести, характеризуется по месту жительства положительно. Участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется удовлетворительно, как не имеющий официального дохода, вспыльчивый, вежливый, незлой (том 1 л.д.233). 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе расследования уголовного дела признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, наличие на иждивении двоих малолетних детей, 2012 и 2015 годов рождения, возмещение ущерба, добровольное возмещение морального вреда. 

Судимость ФИО2 по приговору мирового судьи 6-го судебного участка ....... от ДД.ДД.ДД за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, отнесенного законом (ч.2 ст.15 УК РФ) к категории преступления небольшой тяжести, в силу п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидив.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд полагает, что назначение подсудимому ФИО2 менее строгого наказания, то есть в виде штрафа, что предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Учитывая характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

ФИО3 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, проживает с матерью, отчимом и братом. Участковым уполномоченным ФИО3 характеризуется удовлетворительно, как не имеющий постоянного дохода, вспыльчивый, неконфликтный (том 2 л.д.33). 

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ КО «Озерская ЦРБ», ФИО3 на учете у нарколога не состоит, с 2009 года состоит на учете у психиатра (том 2 л.д.26). 

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО3 проведена судебно-психиатрическая экспертиза. По заключению экспертов ФИО3 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, выставленный ему в призывном возрасте диагноз «пограничной умственной отсталости» не является показателем психического расстройства и расценивается как крайний (пограничный) вариант психической нормы. Способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий у него в настоящее время не нарушена. В период совершения инкриминируемого деяния ФИО3 признаков какого-либо, в том числе и временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживал. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.90-92).

Выводы экспертов подтверждаются объективными сведениями о личности подсудимого. Сведения о нем в материалах уголовного дела, поведение в ходе предварительного следствия и в суде не вызывают у суда сомнений в его вменяемости, и суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче в ходе расследования уголовного дела признательных показаний, участии в проверке показаний на месте, явку с повинной (том 1 л.д.27), наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение ущерба, добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также учитывает психические нарушения здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидив преступлений. 

Назначение ФИО3 менее строгого наказания, то есть в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, что предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает. С учетом наличия в действиях ФИО3 рецидива преступлений суд назначает наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд назначает наказание с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, ему надлежит назначить условное наказание с применением ст.73 УК РФ, при этом суд полагает необходимым и способствующим исправлению подсудимого возложение на него следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные указанным органом.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественное доказательство – металлическую трубу весом 117 кг, хранящуюся у потерпевшего ФИО1, надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Исполнение наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО2

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок в два года шесть месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осужденного ФИО3: - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением ФИО3 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – металлическую трубу весом 117 кг, хранящуюся у потерпевшего ФИО1, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденные вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденных.

Председательствующий: