Дело № 2-9218/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 14 января 2019 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Волошиной С.С., 

при секретаре Обаниной Д.Ю.,

с участием представителя ответчика АО «Сибстройсервис» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и по встречному иску акционерного общества «Сибстройсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору долевого участия,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (далее по тексту АО «Сибстройсервис», Общество либо ответчик) о взыскании неустойки в размере 98 920 руб. по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от цены исковых требований (л.д.4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Сибстройсервис» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого АО «Сибстройсервис» приняло на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного дома и после получения ввода объекта в эксплуатацию передать истцу квартиру №, расположенную по адресу: «

<

данные изъяты>». П.3.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры 4 квартал 2017 года, однако ответчик, в нарушение условий договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартиру не передал, в связи с чем, истец просит взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за 270 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 758 000 руб. (стоимость квартиры) * 7,25% ставка рефинансирования * 270 дней* 2 = 98 920 руб. В результате действий ответчика истец испытывает нравственные страдания, которые он оценил в 50 000 руб. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

АО «Сибстройсервис» подан встречный иск к ФИО2, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия № однокомнатной квартиры № на 13 этаже, расположенной по адресу: «

<

данные изъяты>». Стоимость квартиры по договору составляет 758 000 руб. Участник долевого строительства перечисляет денежные средства в размере и порядке, предусмотренном п. 4.2 и п. 4.3 Договора: 379 000 руб. в течение 3-х дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве, 189 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 189 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, участником долевого строительства были нарушены сроки оплаты по условиям договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года за ответчиком числится задолженность в размере 199 000 руб., сумма неустойки составляет 20 553,81 руб. Указанные суммы АО «Сибстройсервис» просит взыскать с ФИО2, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. (л.д.57-59).

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2, его представители ФИО3, ФИО4 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились (л.д.115, 118-119).

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца по первоначальному иску и его представителей.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску АО «Сибстройсервис» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), уточнила встречные исковые требования, просила взыскать неустойку в размере 20 553,81 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. (л.д.124-127). Уточненные исковые требования мотивировала тем, что ФИО2 погасил задолженность по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 000 руб. На удовлетворении встречных исковых требований с учетом их уточнения настаивала, пояснив, что размер неустойки и период за который рассчитана неустойка оставлен без изменения. Первоначальные исковые требования признала в части, не согласилась с заявленным размером. В письменном отзыве на иск представитель ответчика ссылается на неправильный расчет неустойки истца, на применение ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, а также на необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда (л.д.129-131). Дополнительно суду пояснила, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен, квартира не была передана ФИО2 в связи с неполной оплатой по договору участия, после погашения им задолженности по договору участия, он был уведомлен о том, что может принять квартиру по акту приема-передачи и получить ключи, однако до настоящего времени он квартиру не принял, ключи не получил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд находит исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Сибстройсервис» (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого Застройщик обязуется построить и ввести не позднее IV квартала 2017 года в эксплуатацию многоквартирный дом в «

<

данные изъяты>» и передать участнику долевого строительства в течение двух месяцев с момента ввода в эксплуатацию данного дома находящуюся в нем квартиру №, состоящую из 1-ой комнаты, помещений вспомогательного использования, в 1 подъезде на 13 этаже, 3-я на площадке слева направо, расчетная площадь квартиры 17,04 кв.м, после оплаты участником обусловленной договором цены в размере 758 000 руб., которые дольщик уплачивает в следующем порядке: 379 000 руб. в течение трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора долевого участия; 189 500 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (п.4) (л.д.25-33).

Свои обязательства по оплате квартиры истец исполнил в полном объеме в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36,125-128).

По условиям договора Общество обязалось ввести указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ включительно и передать истцу вышеуказанный объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени обязательство по передаче квартиры не исполнено, просрочка ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено истцом в иске) составляет 154 дня. Истцом в адрес застройщика АО «Сибстройсервис» направлена претензия (л.д.37-39), которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Таким образом, установив, что АО «Сибстройсервис» свои обязательства перед истцом по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило, квартиру в установленный договром срок не передало, суд считает, что истец вправе требовать взыскания с АО «Сибстройсервис» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период времени с ДД.ММ.ГГГГ (истечение двухмесячного срока передачи объекта долевого строительства после ДД.ММ.ГГГГ – день, когда дом должен быть введен в эксплуатацию) по ДД.ММ.ГГГГ (как им заявлено в исковом заявлении) в размере 44 585 руб. (неустойка за нарушение срока по договору), исходя из расчета: 559 000 руб. (оплаченная истцом цена по договору) ? 7,25 % (размер ставки рефинансирования, действующей на ДД.ММ.ГГГГ) / 300 ? 154 дня (период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) х 2 (коэффициент двойного размера неустойки для участника долевого строительства – физического лица).

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки, так как при начислении неустойки истцом неправильно определен период начисления (270 дней вместо 154 дней).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и для уменьшения о чем было заявлено стороной ответчика, поскольку размер неустойки в размере 44 585 руб. полностью соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения АО «Сибстройсервис» обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с АО «Сибстройсервис» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 50 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, поскольку ответчиком в письменном отзыве на иск заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию в пользу истца штраф в размере 24 792,50 руб. (50% от 44 585 руб. сумма неустойки + 5 000 руб. компенсация морального вреда), ввиду отсутствия факта злостного неисполнения Обществом обязательств по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и об уменьшении, в связи с этим, размера причитающегося истцу штрафа с 24 792,50 руб. до 15 000 руб. с взысканием данной суммы штрафа с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель работ АО «Сибстройсервис», в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 1 837,50 руб., из которых 1 537,50 руб. требования имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из того, что ФИО2, произвел оплату по договору с нарушением сроков, установленных п. 4.3. Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи встречного иска) за ним числилась задолженность в размере 199 000 руб. Между тем, до рассмотрения дела по существу, ФИО2 обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком условий о сроках оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергается.

Поскольку установлено, что ответчик нарушил условия договора по сроку перечисления денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику (п.4.3. Договора), суд приходит к выводу, что требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд проверил представленный АО «Сибстройсервис» расчет неустойки в сумме 20 533,81 руб., признал его правильным и обоснованным.

Оснований для снижения неустойки не установлено. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель АО «Сибстройсервис» ими заявлен период неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как участником долевого строительства факт полной оплаты по договору произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика по встречному иску в пользу АО «Сибстройсервис» подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 816,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 585 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 15 000 руб. Всего взыскать: 64 585 руб. (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1 837,55 руб.

Встречный иск акционерного общества «Сибстройсервис» к ФИО2 о взыскании неустойки по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить в части, взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Сибстройсервис» неустойку в размере 20 533,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 816,61 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Центральный районный суд города Тюмени.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.