Дело № 2-3/2020

Принято в окончательной форме 07 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Гвоздецкого А.О.,

при секретаре Юрьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №. 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование».

Гражданская ответственность истца ФИО1, как собственника транспортного средства, также застрахована у ответчика в АО «Альфа Страхование», к которому он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

АО «Альфа Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 99600 рублей.

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 самостоятельно организовал оценку по определению размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства. 

Согласно экспертного заключения эксперта-техника ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа 411800 рублей, расходы услуг по оценке составили 14900 рублей. 

Полагает, что страховщиком АО «Альфа Страхование» нарушено его право на получение своевременной и в полном размере страховой премии, в связи с чем просит взыскать с АО «Альфа Страхование» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 300400 рублей, с учетом уточненных впоследствии исковых требований неустойку в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке п.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также возместить понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 14900 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные исковые требования в части неустойки поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку 400 000 рублей. Также уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения, указав, что частично согласны с выводами эксперта в части определения экспертом по проведенной судебной экспертизе объема повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия по рассматриваемому страховому случаю, однако, полагал, что экспертом ошибочно не включен в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля систем безопасности – подушек безопасности водителя и переднего пассажира, и просил взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере ущерба, определенного экспертом по судебной экспертизе, а также включить в размер подлежащего взысканию страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта, связанных со срабатыванием систем пассивной безопасности, стоимость которых определена в экспертном заключении эксперта-техника ИП ФИО3 Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика АО «Альфа Страхование» ФИО5 и ФИО6 иски не признали, указав, что страховое возмещение выплачено Страховщиком в полном объёме на основании экспертного заключения, составленного по заказу Страховщика, им с учетом трасологического исследования, составленного экспертом-трасологом ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре», и просили отказать в иске в полном объеме. Также указали, что эксперт ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, проводивший комплексную судебную автотехническую экспертизу, не исследовал механизм ДТП, механизм образования повреждений, не производил анализ сближения автомобиля с объектом, не изучал конечное положение автомобиля после столкновения с препятствием, не построил модель ДТП, не сопоставил повреждения на автомобиле истца с повреждениями на объекте, с которым произошло столкновение, и заявили ходатайство о назначении судом повторной экспертизы, полагая, что по имеющееся заключение эксперта не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных удовлетворения исковых требований полностью или частично, просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя, а также полагали несоразмерными последствиям нарушенного Страховщиком обязательства заявленные требования в части взыскания неустойки и штрафных санкций, и с учетом спорного характера рассматриваемого страхового события просили снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, также полагали необоснованными исковые требования в части взыскания со Страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда. Также просили рассмотреть судом вопрос о распределении между сторонами поде понесенных АО «Альфа Страхование» расходов, связанных с производством судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО7 извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав пояснения и доводы участников процесса, исследовав материалы дела, изучив административный материал ГИБДД по факту ДТП, допросив экспертов ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 и ФИО9, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов в районе 

<

адрес> в городе Мурманске произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением водителя ФИО10 и автомобилем марки «ГА3110», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно административного материала ГИБДД по факту ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца ФИО1 и виновника ДТП ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела осмотр поврежденного автомобиля, по результатам осмотра составила страховой акт, и приняло решение о выплате к страховому акту (л.д.129). Выплата произведена Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.130). Выплата страхового возмещения произведена Страховщиком на основании экспертного заключения №/РСАсМ (

<

данные изъяты>), составленного экспертом-техником ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре» (л.д.118-128).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, составленное экспертом-техником ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа 411800 рублей, расходы услуг по оценке составили 14900 рублей.

В связи с возникшим спором относительно механизма образования учтенных при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца при заявленных в иске событиях, правильности определения стоимости ремонта автомобиля, судом по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту экспертного учреждения ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля «Фольксваген Пассат»,г.р.з. №, перечисленные в пунктах 1-8,14 (в нижней части), 15 (в нижней передней части), 24 и 27 акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) не противоречат механизму ДТП в связи с чем, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. Соотнести позиции 16-20 акта № от ДД.ММ.ГГГГ с рассматриваемым ДТП без исследования автомобиля не представляется возможным. Позиция 9,10,12,13,21-23,25,26,26 и 28 не связана с рассматриваемым ДТП, имеют накопительный характер. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа 224 961,49 рублей, с учётом износа 157 361,15 рублей (л.д.222). 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, установленной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, у суда не имеется. Выводы эксперта подробно обоснованы, мотивированы, заключение эксперта составлено в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Северном регионе. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определен с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определен судебным экспертом, исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Таким образом, в ходе исследования судебным экспертом подробно изучены все материалы дела, фотоматериалы поврежденного автомобиля, материал по факту ДТП. Дополнительных вопросов, требующих выяснения в судебном заседании, у суда не возникло.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 и ФИО9 опровергли доводы представителей ответчиков о том, что ими не были исследованы механизм ДТП и механизм образования повреждений. Также эксперт ФИО8 пояснил, что экспертном заключении подробно описаны механизмы как самого ДТА, так и возможных полученных в результате него технических повреждений автомобиля истца, и поскольку автомобили не были представлены на осмотр, то экспертиза была произведена на основании фотоматериалов, составленных как непосредственно на месте ДТП, так и по результатам осмотра, объяснений участников ДТП, и которых было достаточно для производства экспертизы. Также пояснил, что был осуществлен выезд на место ДТП, в ходе которого было установлено, что на данном участке дороги, куда совершил выезд автомобиль «Фольксваген» после столкновения с автомобилем «ГАЗ», велись дорожные работы, и место ДТП претерпело изменения: частично снято асфальтовое покрытие, установлен бордюрный камень, и отсутствуют деревья, на которые совершил наезд автомобиль истца. Однако, фотоматериалами факт наезда автомобиля «Фольксваген» на растущие деревья подтвержден, и данные обстоятельства подробно изложены в экспертном заключении. Также при производстве экспертизы были сопоставлены повреждения на автомобиле истца с повреждениями на автомобиле «ГАЗ», с которым произошло столкновение, механизм образования и объем повреждений также в заключении исследованы и отражены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств с достоверностью опровергающих вышеуказанные выводы эксперта, суду не представлено и материалы дела не содержат. 

На основании изложенного судом не принимаются доводы представителей истца о необходимости назначения повторной экспертизы, поскольку наличие оснований для ее проведения, предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной ответчика не представлено. 

Также судом не принимаются доводы представителя истца о необоснованности исключения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость восстановительного ремонта, связанных со срабатыванием систем пассивной безопасности, а именно подушек безопасности водителя и переднего пассажира, по следующим основаниям.

Так, согласно заключения эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, соотнести данные повреждения (позиции 16-20, представленные в таблице заключения), связанные со срабатыванием систем безопасности, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с рассматриваемым ДТП, не представляется возможным. Данные обстоятельства также были подтверждены экспертом в судебном заседании, который указал, что с достоверностью отнести указанные повреждения в рассматриваемому событию можно определить лишь при непосредственном осмотре автомобиля, поскольку данная информация о срабатывании систем пассивной безопасности с достаточной точностью фиксируется в памяти соответствующего устройства, установленного в автомобиле, и определить точное время срабатывания возможно путем подключения диагностического оборудования к автомобилю, однако, автомобиль для осмотра истцом представлен не был.

Кроме того, из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105-107), составленного непосредственно после ДТП при первичном осмотре транспортного средства «Фольксваген», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу, не установленное лицо со слов собственника запретил производить диагностику систем срабатывания подушек безопасности.

Как следует из заключения специалиста №-ТР-АС по результатам трасологического исследования (л.д.137-153) и экспертного заключения №/РСАсМ (ХХХ0042142282) (л.д.118-128), составленных экспертами ООО «Северо-Западный Правовой Центр «Де-Юре», повреждения, причиненные автомобилю истца «Фолксваген», связанные со срабатыванием систем пассивной безопасности (подушек безопасности), также не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение, составленное экспертами ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по результатам назначенной судом комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит возмещению недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 57 761,15 рублей (157 361,15 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 99600 рублей (страховая выплата)). С учетом уточненных заявленных истцом исковых требований, судом удовлетворены частично (47%). 

Расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы в сумме 52 431,36 рублей определением суда возложены на АО «АльфаСтрахование».

Согласно представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело оплату судебной экспертизы в ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в сумме 52 431 рубль 36 копеек, а также согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплату участия эксперта ФБУ Мурманская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в судебном заседании в сумме 6 553 рубля 92 копейки. Таким образом, расходы ответчика, связанные с производством судебной экспертизы, составили 58 985 рублей 28 копеек.

Таким образом, с учетом положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные судебные расходы подлежат распределению между сторонами по делу: с истца – 31 262,20 рублей (53%), с ответчика 27 723,08 (47%). 

С учётом распределения судебных издержек по оплате судебной автотехнической экспертизы исходя из пропорциональности удовлетворения исковых требований (на 47%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 498 рублей 95 копеек (57761,15 рублей – 31262,20 рублей).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после принятия страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 928236 рублей. 

При этом в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58, Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о снижении подлежащей взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, в т.ч. размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату страхового возмещения в период рассмотрения спора судом, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Взыскание производится независимо от того, заявлялось ли данное требование истцом или нет.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

При этом, суд, полагая, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа, применяет статью 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 рублей и расходы по оплате услуг эксперта 14900 рублей, которые документально подтверждены. Указанные расходы суд признаёт обоснованными, и подлежащими взысканию пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований (47%) в размере 14 053 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 1194 рубля 97 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 Еражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 26 498 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 14 053 рубля, всего 91 551 рубль 95 копеек.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1 194 рубля 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий А.О. Гвоздецкий