РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В., 

при секретаре Батовой А. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2017 по иску ФИО6 к ООО «Вернисаж» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании произвести определенные действия, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Вернисаж» о признании незаконным приказа об увольнении, обязании произвести определенные действия. 

В обоснование заявленных требований указала, что работала в ООО «Вернисаж» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без официального оформления трудовых отношений по графику пятидневной рабочей недели с 10 часов до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ в ее трудовую книжку была внесена запись о том, что она трудоустроена в ОО «Вернисаж» на должность 

<

данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с указанной должности на основании п. «а» и п. «в» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в виде прогула и разглашение охраняемой законом коммерческой тайны ответчика. В качестве причины увольнения указано на ее отсутствие на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин и разглашение ею вышеуказанной коммерческой тайны, что также было внесено и в ее трудовую книжку. Ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с директором ООО «Вернисаж» путем устной договоренности между ними, поскольку приказы о предоставлении отгулов и отпусков в ООО «Вернисаж» никогда не выносились. 

Указала, что трудовым договором ей установлен оклад в сумме 12 000 руб., однако денежных средств в указанном размере она никогда не получала. За период ее работы у ответчика у нее накопилось количество часов переработки, явно превышающее ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ являлось субботой, то есть выходным днем. 

Также указала, что расчет при увольнении произведен ей был только ДД.ММ.ГГГГ, что ни с приказом, ни с положением о коммерческой тайне, ни с понятием «коммерческая тайна» она ответчиком ознакомлена не была, сведений о том, что она является носителем такого рода тайны, заключенный ею с ответчиком трудовой договор не содержит. 

Считала, что ей лишь частично произведена оплата труда за ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ввиду чего ей не было выплачено причитающихся ей денежных средств на сумму 50 671 руб. 56 коп. 

Сославшись на положения Трудового кодекса РФ, полагала, что ей причитается денежная компенсация, вызванная просрочкой вышеуказанных выплат в сумме 4 367 руб. 03 коп., средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 5 684 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

Просила, с учетом уточнений исковых требований, признать ее увольнение с должности 

<

данные изъяты> ООО «Вернисаж» по п. «а», п. «в» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также приказ ООО «Вернисаж» от ДД.ММ.ГГГГ № об ее увольнении по п. «а», п. «в» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконными, изменить формулировку увольнения в трудовой книжке с «Уволена за прогул п. «а», п. «в» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ» на «Уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ», обязав ответчика внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку, взыскав в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 252 руб. 98 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5 842 руб. 86 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 213 руб. 60 коп. с перерасчетом на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что ей была установлена пятидневная рабочая неделя. Ее рабочий день был установлен с 10-00 часов до 14-00 часов, однако фактически рабочий день длился каждый день по-разному, попеременно с другим 

<

данные изъяты>, и до 19 часов, иногда и до 21 часа. Конкретный график работы на ближайший день обговаривался накануне. Ссылалась на то, что иногда она выходила на работу в выходные дни. Она писала заявление о предоставлении ей отпуска на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы, но в этот период работала, а заработную плату ей не выплачивали. Отметила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она с устного согласования с ФИО2 на рабочем месте отсутствовала, однако документов по оформлению ее отгулов составлено не было. Предоставление данного отгула обсуждалось также ею с ФИО2 – 

<

данные изъяты> ООО «Вернисаж». Поскольку ДД.ММ.ГГГГ является субботой, считала, что данный день является выходным днем, отсутствие ее в данный день на рабочем месте прогулом быть не может. Ссылалась, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию на имя ФИО2, которая на данном заявлении поставила резолюцию «уволить с ДД.ММ.ГГГГ», однако фактически увольнение имело место по основанию прогула и разглашения коммерческой тайны. 

Представитель истца по ордеру и по доверенности ФИО7 в судебном заседании заявленные его доверителем исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал в части необходимости внесения исправления в трудовую книжку истца в отношении записи о ее увольнении по основанию разглашения коммерческой тайны. Отметил, что задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу переводом совместно с денежной компенсацией за задержку выплаты. Все причитающиеся ко дню увольнения сумы также были выплачены истцу. Ссылался на то, что истцу неоднократно звонили для того, чтобы та пришла и получила заработную плату, чтобы исправить ошибочное указание на основание увольнения «разглашение коммерческой тайны». Считал, что истца правомерно уволили за прогул, поскольку ее отсутствие на рабочем месте не было обусловлено уважительными причинами. Пояснил, что в указанные истом в качестве рабочих периоды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) фактически работа не велась, поскольку истец находилась в отпуске за свой счет на основании поданного ею заявления. В этой связи истец не имела право на подписание каких-либо договоров в указанный период. Отметил, что ООО «Вернисаж» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно свою деятельность не вело, что подтверждается сведениями кассовых книг. Представленные истцом приходные кассовые ордера и договоры считал ненадлежащим доказательством по делу, сославшись на отсутствие у ФИО6 права на их подписание. 

Выслушав объяснения истца ФИО6 и ее представителя по ордеру и по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, показания свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суде приходит к следующему.

Трудовые отношения, согласно ст. 15 ТК РФ, - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Возникают трудовые отношения между работником и работодателем, в силу ст. 16 ТК РФ, на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вернисаж» и ФИО6 заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу ответчиком на должность 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

В силу пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела по существу стороной ответчика указано на признание заявленного истцом требования в части исключения указания в формулировке ее увольнения на разглашение коммерческой тайны, поскольку такое указание является ошибочным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу телеграмму с уведомлением о необходимости ее явки в офис ООО «Вернисаж» ДД.ММ.ГГГГ для исправления записи пункт «В» в трудовой книжке, ошибочно сделанной при увольнении истца. 

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности требований истца ФИО6 в указанной части. 

Следовательно, предметом рассмотрения в данном случае является в частности увольнение ФИО6 из ООО «Вернисаж» в связи с прогулом, то есть по основаниям подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В подпункте «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В графике работы 

<

данные изъяты> ООО «Вернисаж» за ДД.ММ.ГГГГ в графе «Дельцова» отмечено, что рабочими днями для истца являлись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а выходными днями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

В табеле учета рабочего времени ООО «Вернисаж» за ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 совершила прогул. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «Вернисаж» - 

<

данные изъяты> ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, в котором зафиксировано отсутствие 

<

данные изъяты> ООО «Вернисаж» по туризму ФИО6 на рабочем месте в рабочее время с 10-00 часов до 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Указано в данном акте на отказ ФИО6 от его подписи. 

Аналогичные акты составлены в отношении ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 при ее допросе в суде также дала показания о том, что работала вместе с ФИО6, а в период между праздничными днями в ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовала на рабочем месте, однако свидетелю не известно, было ли согласовано отсутствие истца на работе с ФИО2 В присутствии свидетеля у истца истребовали объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Свидетелю известно, что ФИО2 звонила ФИО6, и просила прийти получить заработную плату, но при свидетеле истец за денежными средствами не приходила. 

При оценке данных показаний суд полагает необходимым принять во внимание, что данный свидетель является сотрудником ООО «Вернисаж» до настоящего времени, что могло оказать влияние на содержание сведений, сообщенных ею суду в целях разрешения спора в пользу ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вернисаж» вынесен приказ № об увольнении истца по п. «а», «в» ч. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины, а именно отсутствием на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, а также разглашением коммерческой тайны ООО «Вернисаж». 

В данном приказе стоит отметка ФИО6 об ознакомлении с ним и несогласии с его формулировкой. 

Между тем, акт об отказе ФИО6 давать письменные объяснения составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа об увольнении. В данном акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предложено представить письменные объяснения по факту нарушения ею трудовой дисциплины, выразившемуся в отсутствии на рабочем месте в рабочее время с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО6 получить свою трудовую книжку по причине несогласия с увольнением. 

Из изложенного следует, что в нарушение установленного п. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ порядка ФИО6 дать письменные объяснения по нарушению трудовой дисциплины было предложено ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о ее увольнении.

Следовательно, ООО «Вернисаж» установленный действующим трудовым законодательством порядок увольнения ФИО6 соблюден не был.

Довод стороны истца о наличии устного согласия руководителя ответчика на отсутствие ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд полагает также обоснованным, учитывая, что в указанный период работодателем ООО «Вернисаж» не было предпринято никаких мер по установлению причин неявки работника ФИО6, что было подтверждено имеющимися доказательствами по делу, как то детализация телефонных соединений по номеру телефона, зарегистрированному на ФИО6 

В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Из материалов дела следует, что волеизъявление ФИО6 на расторжение трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию было выражено в ее заявлении, которое завизировано директором ООО «Вернисаж». 

В силу ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В данном случае ФИО6, не требуя восстановления на работе, просила изменить формулировку основания увольнения, и такой способ защиты права предусматривается законом.

В частности, частью 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости признания незаконным приказа ООО «Вернисаж» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО6 по п. «а», п. «в» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ и изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования ФИО6 о взыскании в ее пользу с ООО «Вернисаж» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере, рассчитанном по день вынесения судом решения по данному гражданскому делу, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ установлено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Суду представлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ от компании «Всрок» по поводу ее обращения по вакансии, из которого следует, что в настоящий момент данная компания не готова сделать ФИО6 предложение по открытой вакансии «

<

данные изъяты>», что возможно данная компания вернется к кандидатуре истца, когда возникнет потребность.

Аналогичное по содержанию сообщение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ от компании «Браво Тула» по открытой вакансии «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от компании «Мама Мия» по открытой вакансии «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от компании «СОВРЕМЕНИК» по открытой вакансии «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от компании «Виза Трэвел Групп» по открытой вакансии «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от компании «Браво Тула» по открытой вакансии «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ от компании «Браво Тула» по открытой вакансии «

<

данные изъяты>».

Однако из буквального содержания ответов не усматривается, что указанные организации именно отказали ФИО6 в трудоустройстве в связи с основанием, по которому она была уволена из ООО «Вернисаж».

Следовательно, правовых оснований для применения к возникшим между сторонами спорным правоотношениям вышеприведенных положений ст. 394 Трудового кодекса РФ в части выплаты среднего заработка не имеется, ввиду чего суд полагает не подлежащим удовлетворению заявленное ФИО6 исковое требование о взыскании в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула. 

Разрешая требование ФИО6 о взыскании недоплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработной платы, суд исходит из следующего. 

Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к 

<

данные изъяты> ООО «Вернисаж» с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по семейным обстоятельствам.

Факт написания и подлинность данного заявления ФИО6 при рассмотрении данного гражданского дела по существу оспорены не были. 

На основании данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о предоставлении ФИО6 отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Переписка с клиентами в указанный период времени отпуска истца с рабочего компьютера, принадлежащего ООО «Вернисаж», не является, по мнению суда, достоверным доказательством осуществления ФИО6 своих должностных обязанностей, поскольку при рассмотрении дела по существу сторонами и их представителями не был оспорен факт отрытого доступа к данному компьютеру для всех сотрудников ООО «Вернисаж», что не позволяет идентифицировать личность отправлявшего данных сообщения лица. 

В подтверждение доводов о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ФИО6 работала, истец представила копии расходных и приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заполненных ее рукой от имени ООО «Вернисаж». 

Однако данные копии ордеров без представленных суду оригиналов не могут являться в силу ст. ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу. 

В обозренных кассовых книгах ООО «Вернисаж» за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ расходные и приходные кассовые ордера за указанные истцом даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) отсутствуют. 

Кроме того, п. 3.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не предоставлено правомочие на заключение договоров от имени ООО «Вернисаж» и составление указанных ордеров.

Так, согласно п. 3.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник (ФИО6) должен выполнять следующие функции: собирает, изучает и анализирует требования клиентов к туристическим услугам; осуществляет поиск наиболее выгодных по стоимости, срокам и качеству предоставляемых услуг туроператоров, оказывающих услуги по размещению и экскурсионному обслуживанию туристов; устанавливает контакты с отелями и организациями, оказывающими экскурсионные и транспортные услуги по перевозке пассажиров; согласовывает с ними основные условия договоров на предоставление услуг и обеспечивает их заключение; участвует в определении стоимости туристического пакета в зависимости от стоимости услуг, включенных в состав тура и собственных расходов; обеспечивает клиента необходимой устной и письменной информацией и консультирует клиентов, о правилах въезда в страну и пребывания в ней; о порядке и сроках оформления виз; о валютном и таможенном контроле; о памятниках истории и культуры; о транспортном, визовом, экскурсионном обслуживании; о размещении и питании туристов; о маршруте путешествия и программе пребывания; о дате и времени начала и окончания путешествия; о порядке встречи, проводов и сопровождения туристов; о мерах, обеспечивающих безопасность во время путешествия; формирует списки туристов и составляет графики заездов в отели; получает информацию о месте и времени прибытия туристов, организовывает своевременный отъезд и приезд туристической группы; проводит инструктаж туристов по соблюдению мер безопасности при осмотре достопримечательностей, а также о правилах поведения на транспортных средствах и о правилах оказания первой медицинской помощи; ведет статистику организованных туров и готовит отчетность; незамедлительно информирует руководителя организации и заинтересованных лиц о чрезвычайных происшествиях с туристами во время происшествия, а также о не возвратившихся из путешествия туристах.

Истцом ФИО6 в подтверждение своих доводов о том, что она работала в ДД.ММ.ГГГГ представлен договор № на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО3 и ООО «Вернисаж», от имени которого действовала ФИО6

Однако из приведенных положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует отсутствие у ФИО6 права на подписание договоров на предоставление услуг.

Таким образом, суд не может положить в основу решения и придать доказательственное значение представленному стороной истца договору №№ на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, содержание данного договора включает графу для его подписи 

<

данные изъяты> ФИО2 и печати ООО «Вернисаж». Печать в указанном в договоре месте наличествует, однако подпись ФИО2 отсутствует. 

Также суд не может придать доказательственного значения представленному стороной истца договору № на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Рейтинг», поскольку ФИО6, заключая данный договор, действовала не от имени ООО «Вернисаж».

Изложенное опровергает показания свидетеля ФИО5, которая утверждала, что с ДД.ММ.ГГГГ знакома с ФИО6, поскольку та работает в ООО «Вернисаж» 

<

данные изъяты> и отметила, что в ДД.ММ.ГГГГ она 14 раз оформляла туристические туры именно в ООО «Вернисаж» и именно у ФИО6, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ-.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, данные ФИО5 показания нельзя признать достоверными и достоверными доказательствами, подтверждающими довод истца о ее работе в период написания заявления о предоставлении отпуска.

По ходатайству истца, заявленному с целью подтверждения работы ею у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчиком представлена надлежащим образом заверенная детализация телефонных звонков с принадлежащего ООО «Вернисаж» номера телефона (

<

данные изъяты>).

Между тем, суд не может придать доказательственное значение данному документу, поскольку данная детализация телефонных соединений не включает содержания осуществленных телефонных разговоров и не идентифицируют личность лица, осуществлявшего звонки. 

Доводы ФИО6 о том, что она постоянно работала у ответчика до 18-00 часов, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ, половину ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил в суде свидетель ФИО4

Оценивая данные показания свидетеля суд полагает их недостоверными, поскольку они даны лицом, являющимся 

<

данные изъяты>, которое в силу родственных отношений, может быть заинтересован в исходе данного гражданского дела в пользу истца, принимая также во внимание их опровержение иными доказательствами по делу. 

Так, из сообщения Государственной жилищной инспекции труда в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной инспекцией проверки довод ФИО6 о том, что она работала с 10 часов до 19:00- 20:00 часов подтвержден не был. 

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО6 об осуществлении ею трудовых обязанностей в ООО «Вернисаж» в период отпуска, предоставленного ей по семейным обстоятельствам без оплаты (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) не нашли своего подтверждения, а, следовательно, и правовых оснований для взыскания с ООО «Вернисаж» в пользу ФИО6 заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, равно как и соответствующих денежных компенсаций за задержку ее выплаты, не имеется. 

ФИО6 также заявлены требования о взыскании с ответчика недоплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день ее увольнения. 

Согласно п. 6.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 установлен должностной оклад в размере 12000 руб.

Аналогичные данные содержатся в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежной ведомости ООО «Вернисаж» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получила денежные средства в размере 2 634 руб., о чем свидетельствует также ее подпись в указанной ведомости.

В справке о доходах физического лица (ФИО6) за ДД.ММ.ГГГГ указано, что размер ее ежемесячного дохода в ДД.ММ.ГГГГ составил 6 500 руб.

В справке о доходах физического лица (ФИО6) за ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получен доход в размере 6500 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 3028 руб. 44 коп.

Положениями ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в виде процентов (денежной компенсации), рассчитанных в порядке, определенном данной статьей. 

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Государственной инспекцией труда в Тульской области в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО «Вернисаж» не в полном объеме производило выплату ФИО6 ее заработной платы. 

При этом сторонами по делу и их представителями не было оспорено, что заработная плата ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день ее увольнения не была выплачена в полном объеме, однако впоследствии, при рассмотрении дела по существу данное нарушение было устранено, в пользу истца выплачена задолженность по заработной плате за указанный период, а также выплачена денежная компенсация за нарушение сроков ее выплаты и все причитающиеся ФИО6 при увольнении выплаты. 

Следовательно, правовых оснований ко взысканию с ООО «Вернисаж» в пользу ФИО6 невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день ее увольнения, равно как и денежной компенсации за нарушение сроков ее выплаты не имеется. 

Поскольку установлен факт нарушения ООО «Вернисаж» трудовых прав ФИО6, суд в соответствии с требованиями 237 Трудового кодекса РФ, находит подлежащим удовлетворению в части требование ФИО6 о компенсации морального вреда, полагая возможным, с учетом разумности и справедливости, взыскать с ООО «Вернисаж» в пользу ФИО6 сумму в размере 2 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Тула подлежит государственная пошлина в размере 300 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО6 с должности 

<

данные изъяты> ООО «Вернисаж» по п. «а», п. «в» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Признать незаконным приказ ООО «Вернисаж» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО6 по п. «а», п. «в» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО6 с п. «а», п. «в» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), дату увольнения изменить на ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Вернисаж» внести в трудовую книжку ФИО6 запись о внесении изменений в формулировке основания и даты увольнения, указав на увольнение ее по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Вернисаж» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Вернисаж» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2017 года.

Председательствующий – О. В. Климова