Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Акъяр 15 января 2025 года 

Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фатхутдиновой Г.И.,

с участием помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареевой Л.З.

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, 

при секретаре Валявиной У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Юлдыбаево- Акъяр- ФИО6 ответчик управляя принадлежащем на праве собственности транспортным средством автомобилем марки Нива Трэвал государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки КИА РИО государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением истца, в результате чего автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения, а пассажиру истцу ФИО2 нравственные и физические страдания. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.27, ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Признав данный случай страховым ПАО СК Росгосстрах выплатило истцу страховое возмещение в размере 397100 руб., однако, восстановительная стоимость автомобиля истца согласно заключению ООО «Дипломат» № от ДД.ММ.ГГГГг. без учета износа составляет 763700 руб., с учетом износа 541400 руб. и ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 материальный ущерб по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 141500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 703,56 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено ПАО «Росгосстрах». 

В судебное заседание истцы не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик, не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ПАО «Росгосстрах» не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась, не возражала против удовлетворения исковых требований, при этом размер компенсации морального вреда просила определить с учетом материального положения ответчика.

В судебном заседании помощник прокурора Хайбуллинского района РБ просили исковые требования удовлетворить, размер компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, заключение помощника прокурора Хайбуллинского района РБ, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 названного кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки КИА РИО государственный регистрационный знак № ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 2123 государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге Юлдыбаево- Акъяр- ФИО6 ответчик управляя принадлежащем на праве собственности транспортным средством автомобилем марки Нива Трэвал государственный регистрационный знак № совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки КИА РИО государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу ФИО1 и находящегося под управлением истца, в результате чего автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ПАО «Росгосстрах» полис № с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. 

ПАО «Росгосстрах» признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и заключив соглашение о размере страхового возмещения с истцом от ДД.ММ.ГГГГг. № произвела истцу ФИО1 страховую выплату в общей сумме 397100 руб. (ДД.ММ.ГГГГг. в размере 219300 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 90800 руб., ДД.ММ.ГГГГг. в размере 87000 руб.).

Истцом произведена оценка причиненного ущерба и согласно экспертному заключению ООО «Дипломат» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца ФИО1 марки КИА РИО государственный регистрационный знак № составляет 763729 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 541527,04 руб.

Поскольку причинение вреда имуществу истца ФИО1 является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, что не оспаривалось ответчиком, следовательно, ответственность перед истцом ФИО1 по возмещению материального ущерба в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должен нести ответчик в связи с чем, исковые требования данного истца к ответчику правомерны и подлежат удовлетворению. 

Определяя сумму материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца ФИО1, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Дипломат» № от ДД.ММ.ГГГГг., поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта носят категоричный характер, заключение составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и учитывая вышеизложенные нормы права, установленные обстоятельства, требования ст. 196 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму материального ущерба в размере 141500 руб. (763729 руб. сумма причиненного материального ущерба – 397100 руб. выплаченное страховое возмещение).

Также из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы по проведению экспертизы автомобиля в размере 17000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая необходимость вышеназванных расходов, вызвана виновными действиями ответчика, суд признает вышеуказанную сумму расходами, произведенными истцом для восстановления нарушенного права, которое с учетом требований ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиле, принадлежащем истцу ФИО1, располагалась в качестве пассажира истец ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП была доставлена в приемный покой ГБУЗ Акъярская ЦРБ. 

Из представленного ОМВД России по Хайбуллинскому району материала проверки КУСП 2855 от ДД.ММ.ГГГГг. по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении истца ФИО2 назначено судебно – медицинское исследование, производство которое поручено судебно-медицинскому эксперту СМЭ 

<

адрес>.

Из заключения эксперта № ГБУЗ Боро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в виду не представления медицинской документации в полном объеме, высказаться о характере повреждений у ФИО2 и дать судебно-медицинскую оценку не представилось возможным. 

Согласно сведениям, представленным ГБУЗ Акъярская ЦРБ истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находилась на стационарном лечении, при поступлении была установлена беременность 28 недель. Головное предлежание плода, угроза ранних преждевременных родов. Болт в низу живота после ДТП, при выписке установлен диагноз беременность 29-30 недель, головное предлежание плода, анемия 1 степени тяжести. Неспецефический вульвовагинит.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие, безусловно, истцу находящейся в состоянии беременности, причинила нравственные страдания, истец ФИО2, бесспорно претерпела нравственные страдания в связи с повреждением здоровья – нахождением в состоянии преждевременных родов, что является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим нравственные страдания, нарушающим принадлежащие истцу нематериальные блага, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, ее возврат, состояние здоровья, требования разумности и справедливости, а также материально положение ответчика, который трудоустроен, имеет кредитные обязательства, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30000 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГг., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5332 руб., почтовые расходы в размере 703,56 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его сложность, требования разумности и справедливости, учитывая, что представитель истца ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях, имевших место ДД.ММ.ГГГГг. (подготовка к судебному разбирательству), ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (судебные заседания), мнение представителя ответчика, полагавшей размер заявленных требований завышенным, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и в силу положений ст. 98 ГПЕ РФ расходы по оплате почтовых услуг в размере 703,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 руб. 

Также истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 8332 руб. (по требованиям имущественного характера 5332 руб., по требованиям неимущественного характера в размере 3000 руб.).

Принимая во внимание, что истцы состоят в браке, следовательно, с учетом требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации сумма оплаченной государственной пошлины ФИО1 является совместно нажитым имуществом супругов и оплачена с согласия истца ФИО2, то с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 (паспорт 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.) в пользу ФИО1 (ИНН №) материальный ущерб в размере 141500 руб., расходы по составлению заключения в размере 17000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221 руб., почтовые расходы в размере 703,56 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты>.) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>.) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Фатхутдинова Г.И.

Мотивированное решение составлено 21 января 2025 года.