ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-7/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 27 января 2021 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Качмазова О.Х.,

с участием: прокурора Етдзаева З.А., 

осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Сидаковой Ж.У.,

представителя потерпевшего ...11. - ...12

при ведении протокола секретарём судебного заседания Джиоевой М.Д.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сидаковой Ж.У., действующей в интересах осужденной ФИО1, на приговор Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия–Алания от 17 сентября 2020 г., которым: 

ФИО1 ...13, ...

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Владикавказа от 6 ноября 2018 г., постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Качмазова О.Х. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения защитника – адвоката Сидаковой Ж.У. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего ...14. и прокурора Етдзаева З.А., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Сидакова Ж.У., действующая в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденной, находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению автора жалобы, вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, а также довод о том, что перевоспитание осужденной невозможно без изоляции от общества, не мотивированы и не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что у суда имелись основания, при назначении наказания, для применения ст. 73 УК РФ. Считает, что приговор в отношении ФИО1 не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру, не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденного. По мнению защиты, суд первой инстанции, перечислив обстоятельства, смягчающие наказание, фактически не принял в должной мере их во внимание. Указывает, что осужденная - вдова, пенсионерка, страдает рядом заболеваний. Считает, что приговор суда не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, так как судом не приведены мотивы назначения наказания в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, применив к осужденной ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сидаковой Ж.У. в интересах осужденной ФИО1 потерпевший ...15. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 сентября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило также апелляционное представление прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 17 сентября 2020 г.

Вместе с тем, до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в Верховный Суд РСО-Алания поступило ходатайство и.о. прокурора Затеречного района г.Владикавказа РСО-Алания, в котором он просит прекратить апелляционное производство в связи с отзывом апелляционного представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 3898 УПК РФ лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Поскольку в связи с отзывом апелляционного представления отсутствуют основания для рассмотрения представления в суде второй инстанции, апелляционное производство по нему подлежит прекращению. В этой связи предметом рассмотрения седа апелляционной инстанции является апелляционная жалоба адвоката Сидаковой Ж.У., действующей в интересах осужденной ФИО1, на приговор Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия–Алания от 17 сентября 2020 г.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. Действия осужденной квалифицированы правильно.

Назначая ФИО1 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности осужденной. Принимая во внимание, что ФИО1 вину признала, в содеянном раскаялась, а также явку с повинной, суд признал данные обстоятельства, смягчающими наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденной ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, учтены в полном объёме и указаны в приговоре. При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ей наказания, не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденной назначен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел. Суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-62 УК РФ, с применением положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, соразмерно содеянному.

Доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными и какими-либо фактическими данными не подтверждаются.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, полностью соответствует требованиям закона, в связи с чем смягчению либо снижению не подлежит.

Нарушений положений Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката Сидаковой Ж.У. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия–Алания от 17 сентября 2020 г. в отношении ФИО1 ...16 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидаковой Ж.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий О.Х. Качмазов

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено федеральным судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ...7