74RS0002-01-2025-002714-39

Дело № 2-3169/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июня 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Шваб Л.В., 

при секретаре Мордовиной Л.П., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун Бейт» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун Бейт» (далее – ООО «Стоун Бейт»), в котором с учетом уточнений просила взыскать проценты на начисленную, но не выплаченную в срок компенсацию при увольнении, в размере 2 128 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб.

В обосновании исковых требований указано, что 22.11.2021 истец была принята в ООО «Стоун бейт» на должность бухгалтера. 12.02.2025 истец была уволена с замещаемой должности по соглашению сторон, которым была предусмотрена выплата компенсации в размере 80 000 руб. В день увольнения истцу была перечислена компенсационная выплата в размере 40 000 руб., после получения иска ответчиком были перечислены оставшиеся 40 000 руб. В связи c нарушением установленного срока для выплаты компенсации при увольнении с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 2 128 рублей, компенсация морального вреда.

Истец ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что с 22.11.2021 истец работала в ООО «Стоун Бейт». Трудовая деятельность прекращена по соглашению сторон, в последний рабочий день истцу должно быть выплачено 80 000 руб. в качестве компенсации. В день увольнения истцу было выплачено 40 000 руб., после подачи иска в суд были выплачены оставшиеся 40 000 руб. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично: расчет процентов за нарушение срока выплаты компенсации не оспаривала. Пояснила, что полная сумма по соглашению не была выплачена в связи с тем, что хотели ее изменить, предложив истцу компенсационную выплату в размере 40 000 руб. С размером компенсации морального вреда не согласна, расходы по юридическим услугам считает завышенными.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, а при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (части шестая и девятая статьи 136 и часть первая статьи 140).

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу статьи 236 данного Кодекса (в редакции на момент рассмотрения спора), при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Данное законодательное регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере (определения от 21.02.2008 № 74-О-О, от 27.01.2011 № 15-О-О, от 25.05.2017 № 1098-О, от 27.02.2018 № 352-О, от 25.06.2019 № 1735-О, от 24.12.2020 № 3013-О, от 24.02.2022 № 287-О и др.).

Таким образом, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Возложение на работодателя данной обязанности - при том, что для уплаты процентов (денежной компенсации) не требуется обращение работника к работодателю - дает основания предполагать, что работодатель должен быть осведомлен о наличии у него задолженности перед работником (т.е. задолженность не является спорной) и что, погашая ее, он должен одновременно уплатить и соответствующие проценты (денежную компенсацию). Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

В Постановлении от 11.04.2023 № 16-П Конституционный Суд РФ признал часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, она не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2021 истец ФИО3 была принята на работу в ООО «Стоун Бейт» на должность бухгалтера, что подтверждается трудовой книжкой и не оспаривается сторонами в судебном заседании (л.д. 15)

12.02.2025 между ООО «Стоун Бейт» и ФИО3 заключено Соглашение о расторжении трудового договора от 22.11.2021 № 10/21-ТД. Указанным Соглашением установлено:

1. Работодатель и работник, являющиеся сторонами по трудовому договору от 22.11.2025 № 10/21-ТД, пришли к взаимному соглашению о расторжении указанного трудового договора в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ.

2. Трудовые отношения между Работником и Работодателем прекращаются 28.02.2025. Расторжение трудового договора оформляется по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). Ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке Работника, которую он получает в последний день своей работы – 28.02.2025. 

3. В последний рабочий день Работодатель обязуется выплатить Работнику компенсационную выплату в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон в размере 80 000 рублей. 

4. В последний рабочий день Работника Работодатель обязуется выдать Работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет по выплатам, предусмотренным настоящим соглашением и нормами действующего законодательства РФ. 

5. Работник и Работодатель подтверждают, что размер выходного пособия, установленный в пункте 3 указанного соглашения, является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит (л.д. 14).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ТАА пояснила, что в организации ответчика работает с мая 2024 года. В коллективе рабочая обстановка, сложились доброжелательные отношения. Накануне увольнения ФИО3 подошла к главному бухгалтеру и сообщила о своем решении уволиться. На следующий день она передавала дела, а после обеда ушла на больничный. О сокращении штата сотрудников свидетелю ничего не известно, главный бухгалтер об этом не сообщала, премия распределялась одинаково. 

Свидетель САД в судебном заседании дала аналогичные пояснения. Кроме того пояснила, что премия в Обществе начисляется пропорционально отработанному времени. Истца характеризует как спокойного и доброжелательного человека. В последний день своего увольнения истец пришла передать дела. В период работы истца сокращения в организации не было, истец хотела уволиться по собственному желанию. При увольнении по соглашению сторон ФИО3 была выплачена компенсация 80 000 руб.

Из представленного в материалы дела ответчиком расчетного листка за февраль 2025 года следует, что ФИО3 выплачено 113 458,05 руб., из которых: 73 438,05 руб. - расчет при увольнении, 40 000 руб. – компенсационная выплата по соглашению (л.д. 42)

Согласно карточке счета 76.10 за 01.01.2025-19.05.2025 ответчиком 07.04.2025 произведена выплата заработной платы в размере 40 000 руб. в счет компенсации по соглашению.

Таким образом, поскольку ответчиком истцу не была выплачена компенсация при увольнении по соглашению сторон в полном объеме, с ООО «Стоун Бейт» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты со дня, следующего за установленным днем выплаты по день фактической выплаты – с 01.03.2025 по 07.04.2025.

Истцом представлен расчет компенсации за период с 01.03.2025 по 07.04.2025, размер которой составляет 2 128 руб.

Представителем ответчика контррасчет компенсации за задержку выплаты не представлен, расчет истца не оспорен, в связи с чем суд соглашается с ним.

Таким образом, требование ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации за задержку компенсационной выплаты в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон за период с 01.03.2025 по 07.04.2025 в размере 2 128 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его в размере возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение трудового законодательства Российской Федерации не произвел своевременно выплату компенсации при увольнении по соглашению сторон, нарушив тем самым трудовые права истца, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом, размере подлежат отклонению, поскольку не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 65 000 руб. Разрешая данное требование суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Истцом ФИО3 в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг № 28022503 от 28.02.2025, согласно которому ИП ФИО6 обязуется по поручению ФИО3 предоставить юридические услуги, включающие в себя составление претензии к ООО «Стоун Бейт», проект жалобы в Государственную инспекцию труда, проект искового заявления, стоимость которых составляет 65 000 руб. 

13.03.2025 ИП ФИО6 и ФИО3 заключили соглашение о внесении изменений в пункт 1.1. договор об оказании юридических услуг № 28022503 от 28.02.2025 в следующей редакции: Характер юридических услуг: исковое заявление в Центральный районный суд города Челябинска – 20 000 руб., представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по вопросу взыскания с ООО «Стоун Бейт» задолженности по взысканию выплаты при увольнении – 45 000 руб. 

Согласно актам об оказании услуг от 13.03.2025, 19.05.2025 ИП ФИО6 были оказаны услуги по составлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде. 

Истцом произведена оплата указанных юридических услуг в размере 65 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.02.2025.

Справкой, выданной ИП УСЕ, подтверждается факт передачи ФИО1 представления интересов ФИО3 в суде первой инстанции по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, согласно принципу разумности и справедливости, суд учитывает проделанную представителем работу, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, уровень сложности рассматриваемого спора, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца.

Представитель истца ФИО1 принимала участие в предварительном судебном заседании продолжительностью 30 минут, в судебном заседании продолжительностью 1 час 40 минут. 

Таким образом, с учетом проделанной представителем истца работы, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости соответствует размер расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 12 500 рублей. Для взыскания расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд оснований не усматривает. 

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Стоун Бейт» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоун Бейт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

...>) компенсацию за задержку компенсационной выплаты в связи с прекращением трудового договора по соглашению сторон за период с 01.03.2025 по 07.04.2025 в размере 2 128 (две тысячи сто двадцать восемь) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.

В удовлетворении оставшихся требований ФИО3 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоун Бейт» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2025 года