Дело №2-5220/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 сентября 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Тереховой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 222900руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6271руб. 74коп., признании за истцом права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 222900руб., рассчитанных на основании ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического исполнения обязательств, взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 3900руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на уклонение ответчика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Рольф Октябрьский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 191), в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя третьего лица в судебное заседание, суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, обозрев материалы ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району, суд находит исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) на основании «Правил страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 55-78) и «Дополнительных условий страхования непредвиденных рисков» был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля *, №№ (л.д. 6) по страховым рискам: «ущерб», «хищение», «дополнительные расходы – GAP», «утрата товарной стоимости»; срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГг. 00ч. 00мин. по ДД.ММ.ГГГГг. 24ч. 00мин.; страховая премия по договору составила 54093руб. 63коп. Факт заключения договора подтверждается выданным ответчиком на имя истца полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 6). 

Согласно условий договора страхования №№, договор страхования по рискам «ущерб», «хищение/угон» вступает в действие с момента подписания страхователем и представителем страховщика описания ТС. Неотъемлемой частью полиса является дополнительного соглашение от ДД.ММ.ГГГГг., устанавливающее размер страховой выплаты в зависимости от периода действия договора страхования (л.д. 6, 7).

Истец в полном объеме уплатила страховую премию по договору в размере 54093руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 8).

Подписывая договор страхования, истец подтвердила, что ей была выдана копия «Правил страхования средств автотранспорта» и «Дополнительные условия страхования непредвиденных расходов». С правилами и индивидуальными условиям страхования, при заключении договора, истица была согласна (л.д. 6). Факт получения истцом «Правил страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГг. при заключении договора страхования, истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался, а также подтверждается тем обстоятельством, что при подаче искового заявления, истцом к исковому заявлению была приложена копия вышеуказанных правил (л.д. 55-78).

В соответствии с п. 13.2.1 «Правил страхования средств автотранспорта» от ДД.ММ.ГГГГг. страхователь обязан предоставить ТС для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений ТС, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. (л.д. 76).

Согласно особых условий страхования, указанных в полисе №№, договор страхования по рискам «ущерб», «хищение» вступает в действие с момента подписания страхователем и представителем страховщика описания ТС (л.д. 6). 

Таким образом, договор добровольного имущественного страхования и правила страхования, на основании которых истцом был заключен данный договор КАСКО, устанавливает момент начала течения срока действия договора - с момента осмотра страховщиком застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управляющей автомобилем *, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГг. истец направила ответчику извещение о повреждении транспортного средства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 164, 165).

ДД.ММ.ГГГГг. представителями третьего лица ООО «Рольф Октябрьский» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истца с указанием перечня имеющихся повреждений (л.д. 169).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что при заключении договора страхования истцом ответчику на осмотр не был представлен застрахованный автомобиль (л.д. 170).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истца обратилась в ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», которым ДД.ММ.ГГГГг. был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца (л.д. 12-42). За составление данного отчета истцом было уплачено 3900руб. (50).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 222900руб. (л.д. 51-53).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком было получено повторное претензионное письмо с требования истца о выплате страхового возмещения в размере 222900руб. (л.д. 176-177).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик отказал истцу в пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 178).

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ч.1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч.1-3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как указано в ч.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 23 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 23 июня 2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» срок действия договора страхования начинает течь с момента вступления его в силу, а именно после уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иной момент не предусмотрен договором (пункт 1 статьи 957 ГК РФ). Договор страхования распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления его в силу, если в нем не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 ГК РФ).

Согласно представленных ответчиком материалов выплатного дела, истица отказывала ответчику в предоставлении транспортного средства на осмотр в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 147, 150-151). Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик уклонился от проведения осмотра застрахованного имущества в день заключения договора страхования с целью намеренного освобождения от своих обязательств по договору, истцом суду представлено не было, а потому, доводы истца об уклонении ответчика от осмотра автомобиля суд признает необоснованными. При этом истцом не оспаривается факт того, что между сторонами в добровольном порядке была достигнута договоренность о проведении осмотра застрахованного автомобиля на следующий день, после заключения договора страхования, т.е. ДД.ММ.ГГГГг.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что до ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. истцом не был предоставлен автомобиль на осмотр ответчику, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между сторонами договор добровольного имущественного страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГг. не вступил в действие, поэтому ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. не является страховым случаем. При таких обстоятельствах правовых оснований для осуществления истцу страховой выплаты у ответчика по факту данного ДТП не имелось, поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком был предоставлен эвакуатор для доставки в ООО «Рольф Октябрьский», в данном случае не могут служить основанием для удовлетворения иска, т.к. данное обстоятельство не является основанием для признания ДТП оттДД.ММ.ГГГГг. с участием автомобиля истца страховым случаем. 

Так как исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в связи с оплатой экспертных услуг, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от исковых требований о взыскании страхового возмещения, которые не подлежат удовлетворению, данные исковые требования истца также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018г.