Дело №2-220/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 16 мая 2019 г. 

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истицы ФИО1, не явилась,

представителя истицы ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю объекта недвижимости - беседки с кирпичным пристроем, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Заявленные требования мотивирует тем, что с 2012 года по 21 декабря 2017 г. проживала с ответчиком без регистрации брака, вела с ним совместное хозяйство. В указанный период на земельном участке ФИО3 в с

<

адрес> была построена деревянная беседка с кирпичным пристроем. На строительство беседки ею были затрачены денежные средства с условием совместного пользования постройкой, считает, что её доля в праве собственности на указанный объект недвижимости составляет 1/2. Истица просит суд признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю объекта недвижимости - беседки с кирпичным пристроем, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании иск своего доверителя поддержала по изложенным в нём основаниям, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что какого-либо намерения создавать совместное имущество с истицей у него не было. Беседку он строил для себя, своими силами, на своём земельном участке. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО4 возражения своего доверителя поддержала. Суду пояснила, что представленные истицей квитанции о покупке строительных материалов не могут служить достаточными доказательствами для постановки вывода о их дальнейшем использовании для строительства спорной беседки. Просит суд в иске ФИО1 отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о создании общей собственности (ст. 244, 245 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3 статьи 244 ГК РФ).

Согласно статье 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в создание общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Участие в строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта недвижимости при отсутствии соглашения на создание общей собственности между собственником данного объекта и лицом, осуществляющим строительные работы, не может являться основанием для признания права общей долевой собственности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что с 2012 года по 21 декабря 2017 года ФИО1 проживала с ФИО3 без регистрации брака.

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 на праве аренды принадлежат два смежных земельных участка с кадастровыми номерами 

<

номер> общей площадью 

<

данные изъяты>. и 

<

номер> общей площадью 

<

данные изъяты>., по адресу: 

<

адрес>. В границах указанных земельных участков находится бревенчатая беседка с кирпичным пристроем, являющаяся недвижимым имуществом, рыночная стоимость которой составляет 

<

данные изъяты>. (заключение эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №2277/6-2, 2281/6-2 от 21 ноября 2018 г.).

Вышеуказанные земельные участки получены ФИО3 на основании договоров аренды, заключенных с администрацией Лямбирского муниципального района Республики Мордовия 05 сентября 2014 г. 

<

номер>) и 10 февраля 2017 г. (

<

номер>). При этом, участником названных сделок ФИО1 не являлась, каких-либо оговорок указанные договоры не содержат.

В качестве доказательств участия в постройке спорной беседки истица представила квитанцию серии АХ №000079, выданную ей ИП К.А.И.., из которой следует, что ФИО1 15 сентября 2016 года оплатила изготовление бревенчатой беседки 15 м3 восьмиугольной формы из хвои. Стоимость заказа составила 100 000 рублей. Кроме того, истицей представлена товарная накладная от 19.01.2017 г. о покупке ею у ООО «СолараИнвест» кирпича б/у в количестве 2200 шт. на общую сумму 220 рублей.

Суд не может признать указанные документы достоверными доказательствами, содержащими бесспорные сведения о том, когда, на каких условиях и какие средства вложены истицей на строительство спорной беседки.

Так, ранее допрошенный судом в качестве свидетеля К.А.И.. показал, что о заказе беседки к нему приходили договариваться и ФИО1 и ФИО3, указанная квитанция была выдана им по просьбе ФИО1, которая мотивировала свою просьбу желанием оформить возврат подоходного налога, при этом денег он от нее сам не получал, кто оплатил заказ ему неизвестно. Также допрошенный в качестве свидетеля К.С.Н.. показал, что работал у ИП К.А.И.. и занимался изготовлением беседки, заказывать беседку стороны приезжали вместе, деньги ему передавали также и ФИО1 и ФИО3, суммы называет примерно, указывает, что чеков никаких не выдавал.

Сам по себе факт приобретения истицей кирпича б/у с достоверностью не подтверждает её доводов о его использовании при постройке спорной беседки. При том, что ответчик и свидетель К.В.А. утверждают, что при постройке бесплатно использовался кирпич, оставшийся после сноса старого здания на пр. Ленина в г. Саранске. 

Также по вышеуказанным основаниям суд не может признать такими доказательствами свидетельские показания Н.С.Ю.., С.Е.Ф.. и К.М.Д. подтвердивших совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами по делу.

Совместное проживание истицы и ответчика без регистрации брака, ведение общего хозяйства и наличие единого бюджета не относятся к числу правовых оснований для приобретения права на спорный объект недвижимости, и сами по себе не порождают образование общей собственности на имущество.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Отказать ФИО1 в иске к ФИО3 о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю объекта недвижимости - беседки с кирпичным пристроем, расположенной на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия М.О. Солдатов

Решение в окончательной форме принято 20 мая 2019 года.

Судья М.О. Солдатов