Дело № 2а-6768/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 23 ноября 2017 года 

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Артёмовой О.А.

при секретаре Журковской Е.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по не направлению Постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения с данными о взыскателе и вынесении судебного акта, запрещающего взыскание исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ССП 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по не направлению в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения с данными о взыскателе и вынесении судебного акта, запрещающего взыскание исполнительского сбора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступило сообщение СМС о начислении пенсии в сумме -ФИО4-. вместо -ФИО5-., ДД.ММ.ГГГГ поступило СМС оповещение на телефон о наложении ареста на дебетовые карты на основании возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>. За что и на каком основании сняли с карты ДД.ММ.ГГГГ денежные средства она не знает. Полагает, что ее лишили добровольного исполнения по исполнительному производству, меры принудительного производства применяются после истечения срока, предоставленного для добровольного исполнения, в связи с чем считает, что ее лишили этого права, а так же нарушено ее право и свободы (судебный пристав умалила ее достоинство и честь, лишило право самостоятельного исполнения. В связи с чем, административный истец просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными в связи с не направлением в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, не извещением ее кто и за что взыскивает, и лишением ее права самостоятельного исполнения; запретить судебным решением взыскание с ФИО1 исполнительского сбора как неправомерное действие.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивает.

В судебном заседании представитель административного ответчика заявила о несогласии с заявленными требованиями, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено ФИО1, после чего судебный пристав продолжил свои действия по исполнительному производству.

Суд, заслушав, участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), и может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) …должностного лица, …если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> поступило заявление от -ОРГАНИЗАЦИЯ- о возбуждении исполнительного производства по исполнительному, выданному Свердловским районным судом 

<

адрес> листу серии ФС № о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходов на услуги представителя в размере -ФИО5-.

Исполнительный лист выдан Свердловским районным судом 

<

адрес> по делу № по заявлению от -ОРГАНИЗАЦИЯ- о взыскании судебных расходов на основании судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 расходов на услуги представителя в размере -ФИО5-

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о чем вынесено постановление. ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доход должника и постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства и применения мер принудительного исполнения, поскольку выбор мер принудительного исполнения, период времени для совершения исполнительных действий предоставлен судебному приставу-исполнителю, что соответствует требованиям приведенных норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах") принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В развитие указанных положений ст. 80 названного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": 1. Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

2. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

3. Мерами принудительного исполнения являются:1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на денежные средства должника, закреплено ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что ей не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства чем нарушено ее право на добровольное исполнение судебного акта не нашли своего подтверждения в материалах дела, кроме того, исполнительным производством № подтверждается, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ. направлено в адрес административного истца, кроме того, дальнейшие действия судебный пристав-исполнитель осуществлял уже ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, должнику направлена информация о возбуждении исполнительного производства и предоставлено время для добровольного исполнения судебного акта, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и должен был исполнен должником добровольно. Таким образом действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по возбуждению исполнительного производства и направлению в адрес ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, полностью соответствуют требованиям вышеуказанных положений закона, прав и интересов административного истца не нарушают.

Кроме того, суд считает необходимым применить положения ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ, что пенсия пришла не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ путем получения СМС уведомления узнала, что имеется постановление об обращении взыскания по исполнительному производству № и данные судебного пристава-исполнителя, однако, настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление об оспаривания постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Судом установлено, что ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении нее и производимых судебным приставом-исполнителем действий, следовательно последний день для поддачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении десятидневного срока, установленного указанными нормами КАС РФ и нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В административном исковом заявлении ФИО1 и в материалах административного дела не содержится сведений о наличии уважительных причин обращения в суд за пределами установленного законом срока.

ФИО1 не представлено суду доказательств того, что имелись обстоятельства, которые объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться в суд первой инстанции с административным исковым требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Требования административного истца о запрете судебным решением взыскания с ФИО1 исполнительского сбора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, частью 6 указанной статьи предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно положениям части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом- исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось, в силу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд не вправе запретить судебному приставу-исполнителю на будущее время выносить какие либо постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по не направлению Постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения с данными о взыскателе и вынесении судебного акта запрещающего взыскание исполнительского сбора судом не установлено. 

руководствуясь ст.ст.174-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по не направлению Постановления о возбуждении исполнительного производства, извещения с данными о взыскателе и вынесении судебного акта, запрещающего взыскание исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья О.А. Артёмова