Дело № 22-438/2020

Судья Гурова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,

при секретаре Стрельцовой Н.В.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

адвоката Вислобоковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вислобоковой Е.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12.02.2020 г., которым

ФИО1, родившейся *** в ***, гражданке РФ, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30.04.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., мнение адвоката Вислобоковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31.01.2020 г. в Октябрьский районный суд г. Тамбова поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30.04.2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Вислобокова Е.В. в интересах обвиняемой ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывает, что у суда имелись основания для применения иной, более мягкой меры пресечения, ввиду того, что ФИО1 не намерена продолжать заниматься преступной деятельностью, работает, имеет регулярный заработок, является пенсионеркой, получает пенсию по старости, имеет сбережения, снимает квартиру в ***, ей необходимо время, чтобы устроить сына, так как в *** ему проживать негде, кроме неё ему помочь некому. Также указывает, что ФИО1B. будет проживать по месту регистрации в ***. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 возражал против продления срока содержания под стражей, указал, что за свою жизнь и здоровье не опасается. Считает, что указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 не намерена продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Обвиняемая ФИО1 от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции отказалась, о чем имеется расписка (л.д. 59), данный отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Вислобокова Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Артишевская Л.Л. полагала постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что 03.06.2019 г. СО ОП *** СУ УМВД России по *** было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

04.06.2019 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ была задержана ФИО1

06.06.2019 г. постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца до 03.08.2019 г. включительно.

11.06.2019 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и она была допрошена в качестве обвиняемой.

Впоследствии срок содержания под стражей в отношении ФИО1 неоднократно продлевался, постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29.01.2020 г. срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 продлен на 24 суток, всего до 8 месяцев 24 суток, по 27.02.2020 г. включительно.

31.01.2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Октябрьский районный суд г. Тамбова.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 30.04.2020 г. включительно.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем приведены основания, в соответствии с которыми суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу и продления срока её содержания под стражей на 3 месяцев, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ послужили основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранили свое значение и в настоящее время.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы. Причастность к данному преступлению ФИО1 судом первой инстанции проверена.

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, по месту регистрации не проживает.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Суд рассмотрел возможность изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую, не установив для этого оснований. При этом суд располагал данными о личности ФИО1, которая ранее не судима, характеризующими её сведениями. Учтено судом и мнение потерпевшего Потерпевший №1, который возражал против продления срока содержания под стражей ФИО1, указывая, что не опасается за свою жизнь и здоровье в случае изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на домашний арест, подписку о невыезде и надлежащем поведении или отмены меры пресечения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1B. работает, имеет регулярный заработок, является пенсионеркой, получает пенсию по старости, имеет сбережения, снимает квартиру в г. Тамбове, будет проживать по месту регистрации в *** ей необходимо время, чтобы устроить сына, поскольку кроме неё ему помочь некому, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного решения и не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не имеется. Нарушений прав обвиняемой не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.В. Букатина